73RS0025-01-2025-000067-93
Дело № 2- 142/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 марта 2025 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы
Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Школенок Т.Р.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Силантьевой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указала, что в начале декабря 2022 года через поступившую на смартфон рекламу обучения финансовой грамотности, она перешла на сайт, который предлагал оказание услуг школы по обучению выгодному капиталовложению в условиях высокого роста инфляции. На сайте она заполнила анкету. По убеждению позвонивших ей лиц, она со своей открытой в АО «Тинькофф Банк» кредитной карты на карту ФИО2 4 внутренними переводами перечислила 973 000 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств. 22.12.2022 сайт, предлагавший учебу исчез. По данному факту СО Отдела МВД России по Тимашевскому району Краснодарского края по данному факту возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое не окончено до настоящего времени. В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Полагает, что денежные средства в размере 973 000 рублей, которые были перечислены истцом на банковскую карту ФИО2 подлежат взысканию с последней как неосновательное обогащение.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 973000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, при подаче иска просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом..
Представитель третьего лица АО «Тинькофф-Банк» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой, регулирующей неосновательное обогащение, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество или выгода является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда основание, по которому приобретено имущество, впоследствии отпадает.
Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из общих принципов распределения бремени доказывания, отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества ответчиком должен доказать истец.
В свою очередь, ответчик в целях отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения может представить доказательства наличия законных оснований для приобретения или сбережения имущества.
Судом установлено, что ФИО1 по указанию неизвестного лица перечислила денежные средства в сумме 973 000 рублей на текущий счет в АО «Тинькофф-банк», открытый 13.12.2022 на имя ФИО2
23.12.2022 следователем СО Отдела МВД России по Тимашевскому району Краснодарского края ФИО3 возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленными лицами денежных средств путем ее обмана с использованием электронных средств платежа. Постановлением от 23.03.2023 предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено на оснвоани п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Перевод денежных средств подтверждается выпиской по операциям на счете ФИО1, согласно которой 14.12.2022 она осуществила переводы на текущий счет АО «Тинькофф-банк», владельцем которого является ФИО2 денежных сумм в размере 150 000 руб., 378000 руб., 330 000 руб. и 115 000 руб.
Согласно информации, АО «Тинькофф-банк» текущий счет №..., открытый 13.12.2022 принадлежит ФИО2, <...> г.р. по договору расчетной карты №....
В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательствами по делу с достоверностью подтверждается факт перечисления принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 973 000 руб. на банковский счет ФИО2
В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
При этом ФИО2, доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО1 в том числе наличия каких-либо договорных отношений между ФИО2 и ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, не представила.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 973 000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 24460 руб.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <...> года рождения (паспорт №. №...) в пользу ФИО1, <...> г.р. сумму неосновательного обогащения в размере 973 000 руб., государственную пошлину 24460 руб.
Ответчик вправе подать в Чердаклинский районный суд Ульяновской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Р. Школенок
Мотивированное решение изготовлено 20.03.2025 года.