председательствующий Мотрохова А.А. дело № 33-5931/2023 (2-38/2023, 13-1764/2023)
55RS0007-01-2022-004564-83
Апелляционное определение
город Омск 27 сентября 2023 года
Омский областной суд
в составе председательствующего судьи Будылка А.В.
при секретаре Скоревой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда города Омска от 21 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации ЦАО города Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, АО «Омскводоканал» о признании многоквартирного дома домом блокированной застройки, признании права собственности,
установил:
Решением Центрального районного суда города Омска от 17 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 мая 2023 года решение Центрального районного суда города Омска от 17 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.
В связи с тем, что ответчиками ФИО2, ФИО3 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы на оплату услуг экспертов в размере 8 400 рублей, ответчики обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в их пользу приведённых судебных расходов.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Определением суда с ФИО1 в пользу ответчиков ФИО2, ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 38 400 рублей.
В частной жалобе ФИО4 выражает несогласие с определением суда. Указывает, что о судебном заседании 21 июля 2023 года извещена не была, что лишило ее возможности принимать участие в судебном разбирательстве. Письмо, полученное 18 июля 2023 года от ФИО2, содержащее заявление о взыскании судебных расходов, направлено без приложения копий документов, указанных в заявлении. Так, в письме отсутствовали копии договора об оказании юридических услуг, квитанции об оплате услуг, акта-приемки выполненных работ, кроме того в заявлении отсутствовала дата. Указанное свидетельствует о не подтверждении несения судебных расходов по оплате услуг представителя, которые в указанном размере являются завышенными. Расписка о получении представителем 30 000 рублей не подтверждают реальность произведённой финансовой операции и не могут являться надлежащим доказательством оплаты юридических услуг.
Указывает, что ФИО1 является безработной, получает пособие по безработице в связи с чем полагает, что определенные судом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя и экспертов являются завышенными, просит уменьшить сумму расходов до 5 000 рублей.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей.
На основании части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает ей с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Центрального районного суда города Омска от 17 февраля 2023 года по настоящему делу в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации ЦАО города Омска, департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, АО «Омскводоканал» о признании многоквартирного дома домом блокированной застройки, признании права собственности, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 мая 2023 года приведённое решение суда по апелляционной жалобе истца оставлено без удовлетворения.
Ответчики ФИО2, ФИО3, реализуя право, предоставленное им частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вели настоящее дело в суде через представителя ФИО5, с которым 01 августа 2022 года заключили договор возмездного оказания юридических услуг № 143/22.
Пунктом 1.1 приведённого договора установлено, что исполнитель обязуется оказать платные юридические услуги (совершить определённые действия, осуществить определённую деятельность), связанные с рассмотрением данного гражданского дела, а заказчики обязуются своевременно принять выполненные исполнителем работы и оплатить их.
В пункте 4.1 сторонами согласована стоимость юридических услуг – 30 000 рублей. 100 % суммы оплачивается заказчиком при подписании договора (пункт 4.2).
Факт оплаты денежных средств в приведённом выше размере подтверждается представленной суду распиской ФИО5 от 01 августа 2022 года.
Доводы истца о том, что несение ответчиками расходов по оплате услуг представителя не подтверждено, противоречат материалам дела. Размер понесённых ответчиками ФИО2, ФИО3 расходов на оказание им юридической помощи по настоящему делу подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а также фактическим участием представителя ответчиков в судебных заседаниях. В отношениях между сторонами договора расписка в получении оплаты по нему подтверждает произведённый платёж. Соблюдение сторонами договора возмездного оказания услуг финансового или налогового законодательства предметом судебного разбирательства по настоящему делу не является.
Таким образом, М-вы, в пользу которых было принято решение суда, понесли при рассмотрении настоящего дела расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
В пунктах 12, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положением части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер спора, подтверждённый материалами дела объём оказанной ФИО5 правовой помощи, категорию сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, участие представителя истца в рассмотрении дела, пришёл к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Оснований не согласится с определённым судом к возмещению с истца размером расходов ответчиков на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает. Так, представитель ответчиков участвовал в 8 судебных заседаниях по настоящему делу, рассмотрение которого длилось около семи месяцев в суде первой инстанции, составлял от имени ответчиков процессуальные документы, излагал их позицию в судебных заседаниях. Категория дела представляет определённую сложность в обосновании доводов по нему, представлении доказательств.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела по вопросам предмета доказывания по нему, для разрешения которых требуются специальные познания, была проведена судебная экспертиза, частично оплаченная (8 400 рублей) ответчиками М-выми. Без предъявления иска к ним ФИО1, в удовлетворении которого ей было отказано, несение ответчиками данных расходов исключено. Поэтому доводы частной жалобы о необоснованном возмещении с неё ответчикам расходов на проведение судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются. Обращаясь в суд с иском, истец должен осознавать, что при отказе в его удовлетворении, вынужденно понесённых ответчиками при рассмотрении дела на всех стадиях судебного разбирательства расходы будут возмещены с него. При этом, поскольку данные расходы понесены ими исключительно в связи с предъявлением им иска, материальное положение истца, её статус безработной, не может служить основанием для отказа ответчикам в реализации гарантированного законом права на возмещение тех затрат, которые они понесли при разрешении спора. Поэтому указание в частной жалобе ФИО1 на то, что она является безработной и получает пособие по безработице, отмену определения суда не влечёт.
Доводы частной жалобы истца о её ненадлежащем извещении о проведении судебного заседания 21 июля 2023 года судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Судебное извещение суда о дате судебного заседания, назначенного на 21 июля 2023 года, направленное ФИО1, возвращено в суд 18 июля 2023 года, что следует из представленной информации об отслеживании почтового отправления № <...> на сайте оператора почтовой связи АО «Почта России» и имеющегося в материалах дела конверта.
Суд направил извещение по адресу, указанному самой ФИО1
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
ФИО1 доказательств уважительности причин неявки, ходатайство об отложении рассмотрения заявления суду не представила. В силу приведённых выше норм права ФИО1 была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания по вопросу распределения судебных расходов, суд рассмотрел дело в её отсутствие в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, все возражения относительно заявления М-вых о распределении судебных расходов, ФИО1, ознакомившись с материалами дела, изложила в частной жалобе, при рассмотрении которой всем её доводам дана оценка судом апелляционной инстанции. Право на защиту ФИО1 не нарушено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Центрального районного суда города Омска от 21 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2023 года.