Решение по делу № 2А-1030/2023 от 18.09.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области <ФИО>.

УИД № 66RS0014-01-2023-001165-47

дело № 2а-1030/2023

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

Свердловской области 07 сентября 2023 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермакович Е.С.,

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Чехомовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО2, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО2

АО «ОТП Банк» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся:

-в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-в не вынесении и не направлении постановления об удержании из дохода должника и непринятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Обязать судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» был предъявлен к исполнению исполнительный документ – судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Алапаевского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору № ПО№ с должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного документа в Алапаевском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. По данным с официального сайта ФССП России, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт на совершение исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако административный ответчик не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО3, действующий на основании доверенности, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставила в суд материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и письменный отзыв на иск, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в отзыве указала, что в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения поступил исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Алапаевского судебного района Свердловской области, по взысканию с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, где должнику установлен срок для добровольного исполнения требований судебного акта - 5 дней. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, а так же в орган, выдавший исполнительный документ, по средствам простой почтовой корреспонденции. В соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. В установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем на основании полученной из банков и других кредитных организаций информации о лицевых счетах должника судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и направлены путем межведомственного взаимодействия. Согласно ответу ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, за должником числятся автотранспортные средства: ИЖ2717230; 2001 г. в.; г/н №; ВАЗ 21053; 1997 г. в.; г/н №, в адресе автотранспортные средства не установлены. Согласно ответу ПФР установлено, что должник официального места работы не имеет. Согласно ответу ИФНС России, должник индивидуальным предпринимателем, учредителем или директором юридического лица не является. Согласно ответу Росреестра, за должником зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок; площадь: <данные изъяты> расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №. Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок подтверждается выпиской Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества. В рамках исполнительного производства вынесен запрет на регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста. Взыскатель, как заинтересованное лицо имеет право самостоятельно, минуя службу судебных приставов обратиться с заявлением в судебный орган, об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ на срок 6 месяцев, которое направлено сторонам исполнительного производства посредством простой корреспонденции. При выходе в адрес должника: <адрес> судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника, составлен акт о совершении исполнительных действий об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Должник ФИО1 воспитывает сына инвалида. Должник ФИО1 самостоятельно вносит платежи, остаток по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> В рамках исполнительного производства взыскатель не обращался с заявлением (ходатайством) в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области о применении конкретных принудительных мер. В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В связи с чем считает, что судебным-приставом исполнителем не допущено бездействия по исполнительному производству а доводы заявителя о бездействии не состоятельны. При исполнении судебного решения действующее законодательство не нарушено. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо должник ФИО1 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и должника.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Алапаевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Алапаевского судебного района Свердловской области № возбуждено исполнительное производство №-ИП по предмету исполнения - взыскание с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, задолженности по кредитному договору, судебных расходов в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя - АО «ОТП Банк».

Из материалов исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области сразу после возбуждения исполнительного производства, с целью проверки имущественного и семейного положения должника, а также установления его места жительства и регистрации направил запросы в органы ЗАГС, кредитные организации и регистрирующие органы.

В соответствии с требованиями ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 19.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

Согласно ответу ГИБДД от 17.05.2021, за должником числятся автотранспортные средства: ИЖ2717230; 2001 г. в.; г/н №; ВАЗ 21053; 1997 г. в.; г/н №.

Согласно ответу ПФР установлено, что должник официального места работы не имеет.

Согласно ответу ИФНС России, должник индивидуальным предпринимателем, учредителем или директором юридического лица не является.

Согласно ответу Росреестра, недвижимого имущества за должником зарегистрировано недвижимое имущество, а именно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>, кадастровый №. Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок подтверждается выпиской Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества. В рамках исполнительного производства вынесен запрет на регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста.

Установлено, что должник ФИО1 воспитывает сына инвалида.

Должник ФИО1 самостоятельно вносит платежи, остаток по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем также проверено имущественное положение должника ФИО1 по месту ее жительства: <адрес>. Согласно акту о совершении исполнительных действий, установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание у должника ФИО1 отсутствует.

Следовательно, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, не вынесении и не направлении постановления об удержании из дохода должника и непринятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника, не направлении запроса в органы ЗАГС, с целью получения информации об актах гражданского состояния в отношении ФИО1, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не направлении запроса в органы УФМС, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения должника за указанный период, являются необоснованными.

Материалами дела подтверждается, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований, которые оказались безрезультатны, в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, для погашения долга по исполнительному производству.

Судом установлено, что остаток по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, то есть сумма задолженности с момента начала принудительного исполнения сократилась почти в 3,5 раза.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 приняты необходимые меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судье судебного участка № Алапаевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Алапаевского судебного района Свердловской области.

Оснований для возложения на административного ответчика обязанности по применению мер принудительного исполнения, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, указанных АО «ОТП Банк»» в административном исковом заявлении, не имеется, поскольку, учитывая положения ст. 10 Конституции Российской Федерации, судебный контроль за действиями судебного пристава-исполнителя, ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству суда в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Неисполнение должником ФИО1 требований исполнительного документа не связано с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а обусловлено отсутствием у должника имущества и денежных средств, необходимых для погашения долга.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имеется.

Административным истцом АО «ОТП Банк» не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и интересов административными ответчиками, поэтому в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО2, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.С. Ермакович