<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бадаевой А.Р., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 343 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были уточнены, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 323 900 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшей ТС Ауди Q5, гос.рег. номер <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Nissan Gloria, гос.рег.номер <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление о выплате страхового возмещения. По инициативе ответчика ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 675 899, 74 руб., с учетом износа составляет 364 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 65 000 руб., стоимость годных остатков составляет 8000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 57 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением с требованием о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил о выплате страхового возмещения в размере 57000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано обращение № У-22-109528 финансовому уполномоченному, которым было отказано в удовлетворении требования. Просит иск удовлетворить.

Истец ФИО2, и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП. Для определения точной стоимости восстановительного ремонта Общество обратилась в независимую экспертную организацию ООО « Карэкс». Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышала стоимость транспортного средства, восстановление ТС не целесообразно. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 57000 руб. Ответчиком выполнены обязательства перед истцом в полном объеме. Истцом изначально было выбрано страховое возмещение в форме выплаты, между истцом и ответчиком заключено соответствующее соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выплата осуществляется с учетом износа.

С заключение судебной экспертизы не согласна, просит признать его недопустимым доказательством, поскольку в подписке эксперт должным образом не указывает, что ему разъяснены права и обязанности эксперта. Кроме того, подписка эксперта ФИО5 датирована ДД.ММ.ГГГГ и выполнена единым целым с заключением эксперта, где указана дата начала о окончания исследования 29.03-ДД.ММ.ГГГГ. Очевидно, что дата начала и окончания не была известна на момент ДД.ММ.ГГГГ. Это свидетельствует о том, что подпись была поставлена уже после печати финальной версии заключения эксперта.

В нарушение указанной нормы закона судебном заключении отсутствуют данные о месте производства экспертизы и сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы.

Более того, в источниках литературы, на основании которого эксперт проводит расчет стоимости восстановительного ремонта не указано Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 63845). (Единая методика). Вместо этого эксперт указывает, что он провел исследование на основании учебно - методического пособия для экспертов, судей, следователей, дознавателей и адвокатов «Судебная автотехническая экспертиза» ФИО6 Однако расчет по указанной методике в рамках об ОСАГО не допустим, что противоречит Единой методике, согласно ст.1 - настоящее Положение содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Эксперт на стр. 5 исследований ссылается на положения Единой методики 432-П, которая не действует на момент ДТП. Актуальной на момент ДТП является Единая Методика 755-П. В списке стоимости запчастей п. 12 тяга рулевая левая эксперт устанавливает износ 50%. Однако, согласно положению № Единой Методике №-П на рулевые тяги износ не рассчитывается. В данном случае имеет место быть некомпетентность эксперта. Эксперт ФИО5 приводит расчет стоимости аналогов ТС (стр. 10).Эксперт рассчитывает цену как среднее арифметическое, игнорировав требования МЮ.

Приведенные экспертом ФИО5 (стр.9) «аналоги» таковыми не являются, т.к. в значительной части степени отличаются техническое состояние и комплектации.

Просит принять во внимание принять заключение эксперта ООО «Карэкс» и на этом основании отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение своих доводов. Просит в иске отказать.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 00 мин по адресу <адрес>, 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Ауди Q5, гос.рег. номер <данные изъяты> (под управлением ФИО3) и Nissan Gloria, гос.рег.номер <данные изъяты> (под управление ФИО2). Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3 которая привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, тем самым причинен вред истцу.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» проведено экспертное исследование № АТ 12213388 экспертами ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей ( изделий, узлов и агрегатов) составляет 675 899,74 руб., с учетом износа составляет 364 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 65000 руб., стоимость годных остатков составляет 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 57 000 руб., что подтверждается реестром перевода денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в страховую компанию с требованием о доплате суммы страхового возмещения», на который последовал отказ ответчика.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией отказано в удовлетворении требований, со ссылкой на заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-124174/3020-004, согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей ( изделий, узлов, агрегатов) составляет 542 400 руб., с учетом износа составляет 289500 руб., рыночная стоимость до повреждения на дату составляет 51000 руб., стоимость годных остатков составляет 3985,41 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает стоимость ТС на дату ТП, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 47 014,59 руб. (51000-3985,41).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Динамо-Эксперт».

Согласно заключению эксперта данного экспертного учреждения полная стоимость восстановительного ремонта ( без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) транспортного средства марки «Nissan Gloria», гос. рег. знак Р011МУ03рус равна 678900 руб., величина восстановительных расходов с учетом износа составляет 367400 руб. Рыночная стоимость транспортного средства «Nissan Gloria», гос. рег. знак Р011МУ03рус в до аварийном состоянии составляет 428500 руб., величина стоимости годных остатков транспортного средства «Nissan Gloria», гос. рег. знак Р011МУ03рус составляет 47600 руб.

Суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Динамо-Эксперт», признает его допустимым и достоверным доказательством.

Заключение соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, эксперт имеет высшее специальное образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение основано на нормативно-правовых актах, приведенных в исследовании.

Одновременно суд критически относится к доводам ответчика по представленному им экспертному заключению № АТ 12213388 ООО «КАР-ЭКС», заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-124174/3020-004, в ходе проведения которых были сделаны выводы о низкой рыночной стоимости автомобиля, поскольку они опровергаются вышеизложенным заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Динамо-Эксперт».

Также суд критически относится к доводам представителя ответчика о несостоятельности заключения судебной экспертизы.

Статья 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» регламентирует обязанности руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, при этом указанный федеральный закон не распространяет действие статьи 14 на руководителей негосударственных экспертных учреждений, к которым относится ООО «Динамо-Эксперт».

Содержание статей 16 «Обязанности эксперта» и 17 «Права эксперта» ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ идентично содержанию статьи 85 «Обязанности и права эксперта» ГПК РФ. Действующее законодательство не предусматривает дублирование одних и тех же положений из разных нормативно-правовых документов при разъяснении эксперту его обязанностей и прав.

Согласно подписке к заключению автотехнической экспертизы, выполненной ДД.ММ.ГГГГ, эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации перед началом производства экспертизы.

Первая страница заключения, содержащая подписку, оформлена в день поступления материалов из суда и подписана экспертом ДД.ММ.ГГГГ, окончено производство экспертизы ДД.ММ.ГГГГ

Место производства экспертизы указано на первом листе заключения эксперта. Стороны при производстве судебной экспертизы не присутствовали, в связи с чем сведения о них в заключении отсутствуют.

При расчете стоимости запасных частей, в частности, по рулевой тяге левой (износ 50%) допущена техническая ошибка, которая на конечный результат и выводы по определению стоимости восстановительного ремонта не повлияла.

Из заключения эксперта следует, что при определении средней рыночной стоимости исследуемого автомобиля марки NISSAN GLORIA 2001 года выпуска взяты автомобили соответствующие году выпуска и техническим характеристикам данного автомобиля. Стоимость аналогов находятся в средней ценовой категории. Расчет аналогов произведен согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных автотранспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки(ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России 2018г.) и ст.ст. 8,9,16 ФЗ 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

При таких обстоятельствах суд признает ходатайство представителя ответчика о признании заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, когда ремонт невозможен либо его стоимость равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (пп. "а" п. 18 ст. 12пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

В данном случае полная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства.

При полной гибели потерпевшему выплачивается действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пп. "а" п. 18 ст. 12пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Учитывая, что стоимость транспортного средства составляет 428500 рублей, стоимость годных остатков- 47600 руб., и произведена страховая выплата в размере 57000 рублей, подлежит взысканию см ответчика недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 323900 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 6439 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ( ИНН <***>) в пользу ФИО2 ( паспорт <данные изъяты>) недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 323900 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход МО « <адрес>» госпошлину в размере 6439 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Болотова Ж.Т.