Судья Э.А. Булатова УИД 16RS0040-01-2022-002998-30
Дело №2-21/2023
№ 33-11017/2023
учет № 154г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Янсона,
судей И.Ф. Загидуллина, Л.А. Садыковой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО14 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2023 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО2 ФИО16 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ФИО14 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО4 ФИО16 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба денежные средства 281 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 010 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика ФИО14 и его представителя ФИО15, представителя ФИО16 – ФИО17, судебная коллегия
установил а:
ФИО16 обратился в суд с иском к ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что 22 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО16 и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО14. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Teana, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО14, который указал, что его автогражданская ответственность застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Однако ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине досрочного расторжения договора обязательного страхования гражданской ответственности с ответчиком. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 396 773 рубля.
ФИО16 просил взыскать с ФИО14 в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 396 773 рубля, в возмещение расходов на оплату дефектовки транспортного средства 1 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 7 168 рублей.
В процессе рассмотрения дела представитель ФИО16 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 281 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг по дефектовке 1 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 6 010 рублей.
Ответчик ФИО14 и его представитель в судебном заседании исковые требования признали частично в размере 126 472 рублей 96 копеек.
Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ФИО14 просит решение суда отменить, выражает несогласие с выводом суда о том, что его ответственность не была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», считает, что страховая компания должна быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Также выражает несогласие с размером взысканного ущерба.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан определением от 17 июля 2023 года перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В суде апелляционной инстанции ФИО14 и его представитель ФИО15 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда.
Представитель ФИО16 – ФИО17 на удовлетворении искового заявления настаивал, с жалобой ответчика не согласился.
Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.
В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
По утверждению ответчика ФИО14, его автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №0162129659. Разрешая спор, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве соответчика страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что 22 января 2022 года возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО16 и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО14.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Teana, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО16, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО14 за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта ООО «Экспертиза и Оценка» № <данные изъяты> от 1 апреля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 396 773 рубля.
В процессе рассмотрения дела представитель ФИО14 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Судом данное ходатайство удовлетворено, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы «Столица».
Согласно заключению ООО «Центр экспертизы «Столица» от 22 августа 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета эксплуатационного износа составила 227 000 рублей, с учетом износа – 80 600 рублей. С учетом представленных для проведения исследования материалов эксперт пришел к выводу о том, что повреждения глушителя заднего правого, фонаря заднего правого, фонаря заднего левого, крышки багажника были образованы ранее или при иных событиях и обстоятельствах.
Не согласившись с выводами эксперта ООО «Центр экспертизы «Столица», представитель ФИО16 ссылался на имеющуюся видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия, заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы.
Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «Центр экспертизы «Столица» от 19 декабря 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета эксплуатационного износа на дату дорожно-транспортного происшествия от 22 января 2022 года составила 281 000 рублей, с учетом эксплуатационного износа – 92 500 рублей. При этом эксперт ФИО5 указал в заключении об образовании при иных обстоятельствах следующих деталей и элементов: фонаря заднего правого, фонаря заднего левого, крышки багажника.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО14, и взыскал с данного ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 281 000 рублей.
Выражая несогласие с решением суда, ФИО14 ссылался на то, что его автогражданская ответственность как владельца автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО <данные изъяты>.
ФИО14 представлен суду апелляционной инстанции выданный ему 5 марта 2021 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховой полис ОСАГО <данные изъяты>, в котором он указан в качестве страхователя и собственника транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Срок страхования в полисе указан с 5 марта 2021 года по 4 марта 2022 года, цель использования транспортного средства – личная.
Установлено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия виновником застрахована не была, 5 ноября 2021 года в адрес ФИО14 направлено уведомление о расторжении договора ОСАГО <данные изъяты>, ввиду предоставления ложных сведений при заключении договора.
Согласно сведениям РСА полис ОСАГО досрочно прекращен 15 ноября 2021 года.
Судом первой инстанции направлен запрос в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан о предоставлении сведений относительно выданного разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Из представленных по запросу суда документов следует, что 3 марта 2020 года ИП ФИО6 было подано заявление о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси с использованием транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
На данное транспортное средство Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан было выдано разрешение №<данные изъяты> по заявлению ФИО7, поданному на основании договора аренды транспортного средства, заключенного с собственником автомобиля. Действие разрешения было досрочно прекращено 24 сентября 2021 года.
Таким образом, на момент заключения ФИО14 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» договора ОСАГО <данные изъяты> от 5 марта 2021 года, в котором цель использования транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указана личная, действовало разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
Согласно пункту 1.15. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 06.04.2023), страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях:
выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска;
иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1.16. данных Правил, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.
5 ноября 2021 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ФИО14 уведомление о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования, в связи с предоставлением при заключении договора ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.
Уведомление о прекращении действия договора ОСАГО было направлено ФИО14 по адресу, указанному в заявлении о заключении договора ОСАГО.
Поскольку вред истцу в результате повреждения транспортного средства причинен полностью по вине ФИО14, доводы ответчика о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не подтверждены, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ФИО14 обязанности по возмещению причиненного истцу вреда.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО14 в пользу истца, судебная коллегия руководствуется дополнительным заключением эксперта ООО «Центр экспертизы «Столица» от 19 декабря 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета эксплуатационного износа на дату дорожно-транспортного происшествия от 22 января 2022 года составила 281 000 рублей.
В дополнительном экспертном заключении ООО «Центр экспертизы «Столица» от 19 декабря 2022 года эксперт ФИО8 указал, что на основании проведенного дополнительного исследования, исходя из объема и качества представленных дополнительных материалов, часть указанных поврежденных деталей и элементов соответствует заявленному ДТП, а именно бампер задний, кронштейн правый бампера заднего, молдинг хромированный правый заднего бампера, крыло заднее правое, подкрылок задний правый, панель фонаря заднего правого, дверь задняя правая, глушитель задний правый. Оснований для вывода о том, что экспертом необоснованно учтены данные запасные части и элементы при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не имеется.
Таким образом, с ФИО14 в пользу ФИО16 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 281 000 рублей.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании вышеназванных норм в пользу ФИО16 с ответчика ФИО14 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 010 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 1 200 рублей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, степень сложности дела, с ФИО14 в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 20 000 рублей.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 3 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а :
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2023 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковое заявление ФИО9 ФИО16 к ФИО10 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО11 ФИО14 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО12 ФИО16 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба денежные средства 281 000 рублей, в возмещение расходов по оплате дефектовки 1 200 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 6 010 рублей.
В удовлетворении требования ФИО13 ФИО16 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» отказать.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи