61RS0045-01-2022-002763-24
Судья Коммисарова Е.С. дело № 33-14793/2023
№ 2-206/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Афанасьева О.В
судей Филиппова А.Е., Пастушенко С.Н.
при секретаре Сагакян С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании акта недействительным и снятии задолженности за потребленный природный газ по апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что принадлежащее ей домовладение подключено к системе газоснабжения и между сторонами был заключен Договор поставки природного газа для коммунальных нужд граждан НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
31.03.2022 г. сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз» Ростов-на-Дону» Неклиновского пункта Таганрогского участка была проведена проверка бытового прибора учета газа СГБ G4-1, заводской номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по результатам которой, контролером составлен Акт с указанием на то, что на крышке счетного механизма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заводская мастичная пломба с оттиском клейма гос. поверителя на болте крепления отсутствует.
При проверке истец пытался объяснить, что к прибору она никогда не притрагивалась.
За период с 01.10.2021г. по 31.03.2022г. по расчетам ответчика сумма задолженности за потребленный газ составляет 23431,72 рубль. При этом, расчет производился, с количеством из четырех человек, когда проживает только два.
13.10.2022г., в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия о несогласии с указанной задолженностью. Ответа на данную претензию ответчиком не предоставлено.
На основании изложенного ФИО1 просила суд признать незаконным акт фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о вмешательстве в счетный механизм прибора учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составленный ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» от 31.03.2022 года.
Признать незаконным начисление за потребление газа и взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу ФИО2, сумму в размере 23 431,72 руб.
Взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ростов-на Дону» компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей в пользу истца ФИО1. Взыскать с ответчика штраф, в размере 50 %, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона в размере цены иска.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 мая 2023 г. иск ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о защите прав потребителей удовлетворен частично.
Судом взыскано с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов на Дону» в пользу ФИО1 незаконное начисление за потребленный газ за период с 01.10.2021 г. по 31.03.2022 по лицевому счету <***> в размере 23431,72 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО «Газпром межрегионгаз Ростов на Дону» в местный бюджет взыскан государственная пошлина размере 1202 рубля.
С указанным решением не согласилось ООО «Газпром межрегионгаз Ростов на Дону», обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Апеллянт повторно излагает обстоятельства по делу и доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, а также полагает, что судом неверно определены значимые для дела обстоятельства, неверно дана оценка предоставленным по делу доказательствам, допущены нарушения норм материального права.
Автор жалобы ссылается на то, что не требуются специальные познания и методики для обнаружения отсутствие оттиска клейма поверителя на мастичной массе, что и было сделано сотрудниками ответчика.
В подтверждение доводов апелляционной жалобы «Газпром межрегионгаз Ростов на Дону» ссылается на противоречивый и предположительный характер выводов экспертизы, является недопустимым доказательством по рассматриваемому делу.
Также апеллянт обращает внимание на то, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы и вызове эксперта, ввиду чего, с указанными ходатайствами ответчик повторно обращается в судебную коллегию по гражданским делам.
Кроме того, ответчик указывает на то, что ФИО1 не представлены подтверждения оплаты суммы начисленной ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, сведения о надлежащем извещении которой (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» – ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст. 539, 544, 548 ГК РФ, 157 ЖК РФ, Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (вместе с "Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан"), Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства исходил из недоказанности в действиях потребителя нарушения правил эксплуатации прибора учета, ответчиком не обоснованно произведен расчет стоимости газа, потребленного истцом, по нормативу потребления природного газа, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика, нарушении прав истца как потребителя.
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №549 (далее - Правила №549).
Согласно п. 32 Правил № 549 при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.
Пунктом 24 указанных Правил установлено, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.
Пунктом 41 данных Правил также предусмотрено, что размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в порядке, установленном пунктами 32 - 38 настоящих Правил, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.9, п.1 ст.13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона. Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.
Согласно пп. «в» п.21 Правил №549 абонент обязан обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки.
При этом п.25 указанных Правил закреплено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.
Таким образом, для оплаты услуги газоснабжения, исходя из фактического потребления объема газа, возможно лишь при условии соблюдения указанных условий в совокупности. Несоблюдение хотя бы одного из условий не позволяет вести речь о возможности оплаты услуги газоснабжения, исходя из показаний прибора учета.
При несоблюдении потребителем условий пп. «г» п.25 Правил №549 объем потребления газа определяется в соответствии с п.28 Правил, согласно которому в случае выявления неисправности прибора учета газа в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе, установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.
Действующее законодательство, регулирующее порядок поставки газа для нужд граждан, возлагает именно на потребителя обязанность следить за состоянием приборов учета.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в базе данных Таганрогского участка ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» по адресу: Ростовская обл, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя ФИО1.
В домовладении установлено газовое оборудование: ПГ4 - 1 ед., отопительный прибор -1 ед., Отапливаемая жилая площадь - 44,9 м2. Количество проживающих - 4 человека. Договор на техническое обслуживание ВДГО заключен 10.09.2021 Расчеты производились по показаниям прибора учета газа (счетчика)СГБ G4-1 Сигнал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2000 года выпуска. Дата последней поверки 12.04.2017 г. Дата очередной поверки 12.04.2022 г.
31.03.2022г по адресу: Ростовская обл, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прибыл контролер газового хозяйства для обследования и замены прибора учета газа, после чего при проведении обследования и снятии контрольных показаний прибора учета газа (счетчика) СГБ G4-1 Сигнал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2000 года выпуска, было выявлено отсутствие оттиска клейма поверителя на мастичной массе, ввиду чего составлены акты
проверки от 31.03.2022 г. в присутствии гр. ФИО1 (собствен-ник) и ею подписаны. Замечания относительно нарушений, указанных в ак-тах, отсутствуют.
После замены «спорный» прибор учета газа (счетчик) марки СГБ G4-1 Сигнал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2000 года выпуска, был упакован в пакет черного цвета и опломбирован пломбой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Прибор учета газа (счетчик) марки СГБ G4 Смарт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2022 года выпуска, опломбирован и принят к учету 31.03.2022г.
С учетом указанных актов за период с 01.10.2021 г. по 31.03.2022 г., по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был произведен расчет суммы задолженности (Согласно п. 28 Правил НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за 6 месяцев исходя из нормативов потребления), которая составила 23431,72 руб.
Не согласившись с данным расчетом, ФИО1 обратилась в суд, полагая, что ей не производились какие-либо действия по вмешательству в работу прибора учета газа.
Для установления обстоятельств, значимых при рассмотрении дела, судом была назначена судебно-техническая экспертиза прибора учета газа, которая поручена экспертам ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.
Согласно выводам судебного эксперта ФИО9, изложенным в заключении № 490/07.1-2 от 04.04.2023 года установлено, что все узлы и детали счетного механизма в наличии, расположены на соответствующих местах, взаимодействуют в соответствии с конструктивными требованиями для данного вида счетных механизмов. Признаков изменения конструкции счетного механизма и его деталей не установлено.
Эксперт пришел к выводу, что представленный на исследование при-бор учета газа «СГБ G4-1», заводской номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на момент осмотра находился в технически исправном состоянии.
В представленном на исследование приборе учета газа «СГБ G4-1», заводской номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установлено, что после первоначального выполнения на пластической массе рельефного оттиска клеймом государственного поверителя данный оттиск не нарушался. Отсутствие читаемых рельефно буквенно-цифровых обозначений в отобразившемся контуре оттиска может быть объяснено их уплощением в результате воздействия каких-либо неблагоприятных условий при длительной эксплуатации прибора учета газа.
В представленном на исследование приборе учета газа «СГБ G4-1», заводской номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, четыре винта крепления крышки отсчетного устройства не откручивались и повторно не закручивались. Крышка отсчетного устройства не снималась.
Основным доводом апеллянта является несогласие с выводами судебной экспертизы, который судебная коллегия отклоняет на основании следующего.
В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстан-ции, руководствуясь положениями статей 79 - 80, 87, 216 ГПК РФ пришел к выводу о необходимости назначения по данному гражданскому делу судебной экспертизы, поскольку для правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного решения требуются специальные познания, в связи с чем назначил проведение судебно-технической экспертизы прибора учета газа, которая поручена экспертам ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.
Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения про-цессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Как следует из материалов дела, заключение судебной экспертизы проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства.
Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих проведение судебной экспертизы с нарушением норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, автор жалобы не представил.
Также вышеуказанный довод судебной коллегией во внимание не при-нимаются еще по тому, что основан на субъективном мнении истца, не обладающего специальными знаниями, не являющегося экспертом в данной области, вместе с тем заинтересованным в исходе дела.
Критическая оценка указанного заключения фактически основана на субъективном толковании доказательств и направлена на переоценку выво-дов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.
В данном случае, сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения данного дела, судебной экспертизы не имеется.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы, которое содержит все необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы. Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта не носит вероятностный характер, а дает категоричные и однозначные ответы на поставленные вопросы относительно того, что представленный на исследование счетный механизм газового счетчика находится в технически исправном состоянии, признаков нарушения и изменения конструкции отдельных деталей и непосредственно конструкции счетного механизма в целом, не установлено. Представленный на исследование счетчик учета газа, на момент осмотра, находился в технически исправном состоянии. Признаков вмешательства и замены мастичной пломбы не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении по делу дополнительной экспертизы не влияют на законность и обоснованности постановленного судом первой инстанции решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Статья 87 ГПК РФ предполагает наличие объективных оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы. Судебная коллегия полагает, что выводы эксперта содержат четкие и категорические суждения на предмет поставленных перед специалистами вопросов, а само по себе несогласие апеллянта с выводами эксперта, не является основанием для проведения повторной лили дополнительной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами ввиду того, что несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для проведения дополнительной.
При таких обстоятельствах, поскольку назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, учитывая, что в материалах дела имелось достаточно доказательств для рассмотрения дела, а также с учетом четких и ясных выводов первоначальной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленные в судебных заседаниях суда первой инстанции ходатайства разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, после заслушивания мнения лиц, участвующих в деле. Основания для их удовлетворения в апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы относительно неподтвержденности факта оплаты истцом суммы начисленной ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» опровергаются материалами дела, в том числе квитанцией от 31.10.2022 г. на л.д. 11. Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком не ставился на обсуждение, а также не оспаривался вопрос о несогласии с утверждениями истца об оплате суммы начисленной ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», а также о размере данной суммы.
Изложенные ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в апелля-ционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и пред-ставленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд первой инстанции не принял, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат указаний на новые обстоятельства и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05 сентября 2023 года.