Дело № 66RS0003-01-2023-000617-43

Производство № 2-1965/2023

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при секретаре Язеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитным платежам,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указала следующие обстоятельства.

09.08.2021 между ПАО «Совкомбанк» и заявителем заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере и сроки, определенные договором.

25.05.2022 нотариусом ФИО2, исполняющей временно обязанности нотариуса г. Екатеринбурга ФИО3, совершена исполнительная надпись №***, о взыскании с должника неуплаченной в срок задолженности по договору потребительского кредита № *** от 09.08.2021 в сумме 255 269 руб.38 коп.

Заявитель считает исполнительную надпись незаконной. Перед обращением к нотариусу кредитная организация не сообщила заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.

В связи с изложенным, просит суд признать незаконными действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи, а также отменить исполнительную надпись ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга ФИО3, № *** от 25.05.2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена нотариус ФИО3

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо врио нотариуса г. Екатеринбурга ФИО3 – ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Врио нотариуса г. Екатеринбурга представила отзыв на заявление.

Заинтересованные лица нотариус г. Екатеринбурга ФИО3, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, от ПАО «Совкомбанк» поступил письменный отзыв.

В соответствии со ст. 311 Гражданского процессуального кодекса Российской заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

При таких обстоятельствах, судом определено о рассмотрении дела при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениями ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Как установлено судом, 25.05.2022 ПАО «Совкомбанк» обратилось к нотариусу г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи в связи с неисполнением ФИО4 обязательств по кредитному договору № *** от 09.08.2021.

25.05.2022 ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга ФИО3, совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» с должника ФИО1 неуплаченную в срок задолженность, составляющую 260 897 рублей 48 копеек.

В соответствии со ст. 39 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (далее по тексту – Основы о нотариате), порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 89 Основ о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Положениями ст. 90 Основ о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статья 91.1 Основ о нотариате предписывает, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета изыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Из представленных суду документов следует, что нотариусу ПАО «Совкомбанк» предоставлены все необходимые документы в соответствии с положениями приведенной ст. 91.1 Основ о нотариате. В том числе: договор потребительского кредита № *** от 09.08.2021, содержащий условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п. 18 условий); расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; документ, подтверждающий направление указанного уведомления (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***).

Так, уведомление ПАО «Совкомбанк» о наличии просроченной задолженности направлено ФИО1 по адресу: ***.

Адрес места жительства должника является верным, что также подтверждено ФИО1 при обращении в суд с заявлением о признании незаконным действий нотариуса, указавший адрес своего места жительства: ***

Указанное уведомление направлено в адрес заявителя 21.03.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором ***.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

ПАО «Совкомбанк» обратилось к нотариусу 25.05.2022, то есть спустя месяц после направления уведомления, что соответствует требованиям об уведомлении должника о намерении обратиться к нотариусу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ПАО «Совкомбанк» в полном объеме исполнило требования законодательства перед обращением к нотариусу за совершением исполнительной надписи в части уведомления должника о наличии задолженности по кредиту за 14 дней до обращения к нотариусу. Уведомление направлено в установленные сроки по надлежащему адресу.

В свою очередь, у нотариуса в связи с установленными обстоятельствами и положениями законодательства отсутствовали основания отказывать ПАО «Совкомбанк» в нотариальном действии в виде совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ФИО1

Суд исходит, что ПАО "Совкомбанк" при обращении с заявлением о совершении исполнительной надписи в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № *** от 09.08.2021 представил вышеуказанный кредитный договор, в п. 18 которого предусмотрено условие о возможности взыскания задолженности по договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса. С указанным условием ФИО1 согласилась, соответствующая отметка проставлена в графе, и подтверждена собственноручной подписью.

Следовательно, требования ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитным платежам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитным платежам – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Маркова