Дело № 1-44/2023 (№1-198/2022, 1-432/2022, 12001320024000206)

***

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Юрга 12 декабря 2023 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Вебер Т.Г.,

с участием: гособвинителя - помощника Юргинского межрайонного прокурора К.А.С.,

подсудимых ФИО1 , ФИО2 ,

защитников - адвокатов К.Е.Н., М.Р.В.,

при секретаре судебного заседания К.Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , *** ранее не судимого,

ФИО2 , *** ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.272 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 , ФИО2 и неустановленное следствием лицо обвиняются в том, что в 2019 году, в неустановленное следствием время, но не позднее 24 декабря 2019 года, находясь на территории ***, более точно место следствием не установлено, ФИО1 с ФИО2 и неустановленным следствием лицом, по предварительному сговору, группой лиц, имея корыстную заинтересованность, направленную на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, содержащейся в единой автоматизированной системе технического осмотра транспортных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее ЕАИСТО МВД России), заказчиком создания, эксплуатации, оператором которой является МВД России, влекущий ее модификацию, путем внесения новых сведений посредством использования ресурсов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», решили на постоянной основе извлекать преступный доход.

Так, ФИО1 , являясь заместителем директора общества с ограниченной ответственностью «Страховая брокерская компания «Автоинс»», руководствуясь в своей деятельности Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 20 июля 2020 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», достоверно знал, что: сбор, хранение и использование информации о техническом осмотре осуществляются в ЕАИСТО МВД России, которая представляет собой распределенную, многопользовательскую, с разными правами доступа субъектов доступа, информационную систему, обрабатывающую персональные данные, осуществляющую автоматизированную обработку сведений о результатах технического осмотра, полученных по сетям связи общего пользования от операторов технического осмотра, посредством специализированных интерфейсов, обеспечивающих целостность и доступность персональных данных при их обработке; внесение изменений в ЕАИСТО МВД России неуполномоченными лицами операторов технического осмотра является незаконным; в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ (ред. от 20 апреля 2020 года) «О персональных данных» информационная система персональных данных - совокупность содержащихся в базах данных персональных данных и обеспечивающих их обработку информационных технологий и технических средств; в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ (ред. от 08 июня 2020 года) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информационная система – совокупность, содержащейся в базах данных информации и обеспечивающих ее обработку информационных технологий и технических средств; в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ (ред. от 01 апреля 2020 года) «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» сбор, хранение и использование информации о техническом осмотре осуществляются с помощью ЕАИСТО МВД РФ; в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ (в ред. от 01 апреля 2020 года) «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» оператор технического осмотра - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (в том числе дилер), аккредитованные в установленном законом порядке на право проведения технического осмотра; в соответствии с пунктом 2 Требований к защите персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении требований к защите персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных» от 01 ноября 2012 года № 1119 безопасность персональных данных при их обработке в информационной системе обеспечивается с помощью системы защиты персональных данных, нейтрализующей актуальные угрозы; согласно пункту 5 Правил сбора, обработки, хранения, передачи, использования информации, содержащейся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра транспортных средств, а также обеспечения доступа к этой информации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О единой автоматизированной информационной системе технического осмотра транспортных средств» от 23 декабря 2011 года № 1115 (ред. от 16 июля 2020 года), а также согласно части 3 статьи 12 Федерального закона от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ (ред. от 01 апреля 2020 года) «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» сведения о марке и модели транспортного средства, в отношении которого проведен технический осмотр, год его выпуска, сведения, позволяющие идентифицировать это транспортное средство (идентификационный номер транспортного средства (VIN), номер кузова), фамилия, имя и в случае если имеется отчество лица, представившего транспортное средство для проведения технического осмотра, адрес пункта технического осмотра, в котором был проведен технический осмотр, диагностическая карта в форме электронного документа, фамилия, имя и в случае, если имеется отчество технического эксперта, принявшего решение о выдаче диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, размещаются уполномоченными лицами операторов технического осмотра непосредственно в информационной системе или передаются из информационной системы оператора технического осмотра в течение суток с момента окончания проведения технического осмотра.

Таким образом, ФИО1 понимал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

ФИО1 , достоверно зная процедуру внесения в ЕАИСТО МВД России сведений о техническом осмотре транспортного средства уполномоченным лицом оператора технического осмотра и получения диагностической карты, которой в реестре ЕАИСТО МВД России присваивается регистрационный номер, а также то, что при оформлении полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее полис ОСАГО), страховой агент проверяет наличие действующей диагностической карты технического осмотра в ЕАИСТО МВД России и, будучи заинтересованным в увеличении объема продаж полисов ОСАГО для увеличения объема прибыли, реализуя свой преступный умысел, находясь в неустановленное следствием время, но не позднее 24 декабря 2019 года и в неустановленном следствии месте, осуществляя намеченное им преступление, действуя с прямым умыслом и из корыстной заинтересованности, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, содержащейся в ЕАИСТО МВД России, влекущий ее модификацию, путем внесения новых сведений, достоверно зная, что указанные действия несут вред деловой репутации МВД России.

Продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, ФИО1 получил от неустановленного следствием лица право пользования, созданного последним интернет - ресурсом *** на котором была зарегистрирована учетная запись ФИО1 с правами администратора, с целью дальнейшего создания подконтрольной ему учетной записи страхового агента ФИО2 , для внесения в ЕАИСТО МВД России заведомо ложных сведений о прохождении транспортными средствами технического осмотра.

С целью реализации своего совместного преступного корыстного умысла ФИО1 , действуя согласовано с неустановленным следствием лицом, приискал логины и пароли технических экспертов операторов технического осмотра, прошедших аккредитацию в установленном законом порядке, неосведомленных об их преступных намерениях, что позволяло при внесении сведений о транспортном средстве и его собственнике на интернет *** осуществить неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, содержащейся в ЕАИСТО МВД России, заказчиком создания, эксплуатации, оператором которой является МВД России.

Полученные реквизиты доступа – логины и пароли, операторов технических осмотров, ФИО1 и неустановленное лицо, при неустановленных следствием обстоятельствах внесли в интернет — ресурс *** а затем, с использованием неустановленных следствием программ различных Интернет-ресурсов, при неустановленных следствием обстоятельствах добавили электронные макеты печатей и подписей указанных технических экспертов, которые использовались интернет — ресурсом *** в дальнейшем для формирования диагностических карт и выдачи клиентам, с целью убедить последних в законности своих действий.

В 2019 году, более точное время следствием не установлено, но не позднее 24 декабря 2019 года, ФИО1 , находясь на территории ***, более точно место следствием не установлено, реализуя свой единый преступный умысел, действуя согласовано с неустановленным следствием лицом, предложил страховому агенту ФИО2 , оказывать клиентам, обратившимся для оформления полиса ОСАГО, услугу по получению диагностической карты технического осмотра транспортного средства, без его фактического технического осмотра, для увеличения клиентооборота и за денежное вознаграждение, тем самым действовать совместно с ним и неустановленным лицом группой лиц по предварительному сговору при совершении неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, содержащейся в ЕАИСТО МВД России, влекущего модификацию компьютерной информации, путём внесения новых сведений, на протяжении неопределённого количества времени.

ФИО2 , являясь страховым агентом и, руководствуясь в своей деятельности Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 20 июля 2020 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», понимала, что выдача диагностической карты технического осмотра транспортного средства, без фактического технического осмотра транспортного средства незаконна, но увеличит заинтересованность клиентов в оказываемой ею услуге по оформлению полисов ОСАГО, ответила ФИО1 согласием, тем самым, вступив в преступный сговор с ФИО1 и неустановленным следствием лицом, на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, влекущий ее модификацию, из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору.

Для реализации совместного единого преступного умысла, ФИО1 объяснил ФИО2 ее роль в совершении преступления и последовательность действий, согласно которым при обращении к ней клиента для оформления полиса ОСАГО, не имеющего диагностической карты технического осмотра транспортного средства, ФИО2 должна была убедить клиента в законности и необходимости оформить диагностическую карту технического осмотра транспортного средства, без фактического осмотра транспортного средства для последующего оформления полиса ОСАГО. После получения согласия и предоставления клиентом документов ФИО2 должна была, используя Интернет-ресурс «*** через свою учетную запись (*** предварительно созданную и предоставленную ей ФИО1 , внести необходимые для формирования диагностической карты данные о транспортном средстве и его собственнике в Интернет-ресурс ***

Используя реквизиты доступа - логин и пароль оператора технического осмотра, сведения о котором были приисканы ФИО1 и заранее внесены в *** диагностическая карта направлялась в ЕАИСТО МВД России, расположенную по адресу: ***, в которую вносились изменения, путем внесения сведений о транспортных средствах и их владельцах, тем самым осуществлялся неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, влекущий модификацию компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору.

После присвоения регистрационного номера в ЕАИСТО МВД России, в диагностическую карту посредством технических возможностей Интернет - ресурса *** вносились, заранее изготовленные электронные макеты печати и подписи экспертов. Сформированная диагностическая карта направлялась на страницу, созданной в Интернет-ресурсе «*** учетной записи ФИО2 , которая согласно отведенной ей роли, распечатывала полученную диагностическую карту, передавала клиенту и в последствии должна была использовать указанную диагностическую карту для оформления полиса ОСАГО. Получив от клиента денежные средства за услугу по оформлению диагностической карты ФИО2 должна была перечислять их ФИО1

Так, 27 марта 2020 года, в утреннее время, более точное время следствием не установлено, ФИО2 , действуя согласно своей роли, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1 и неустановленным лицом, находясь в офисе филиала *** умышленно, из корыстных побуждений, предложила собственнику транспортного средства *** регистрационный знак *** регион, Свидетель №1, не осведомленному о преступных намерениях ФИО2 , ФИО1 и неустановленного лица, обратившемуся в *** оформить диагностическую карту технического осмотра транспортного средства, ввиду ее отсутствия, для последующего оформления полиса ОСАГО, в нарушение Федерального закона от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ (ред. от 01 апреля 2020 года) «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 23 декабря 2011 года № 1115 (ред. от 16 июля 2020 года) «О единой автоматизированной системе технического осмотра транспортных средств», при этом убедив Свидетель №1 в законности своих действий. Получив от Свидетель №1 необходимые документы, ФИО2 на предоставленном ей работодателем служебном компьютере, подключенном к сети – Интернет, перешла на Интернет-ресурс *** где под своей учетной записью (логин *** полученной ранее от ФИО1 , заполнила заявку на оформление диагностической карты технического осмотра транспортного средства, внеся: сведения об автомобиле - марке, модели транспортного средства — ***, категории - В1(М1), год выпуск-1997, регистрационный знак - *** VIN-***, номер рамы (шасси)- отсутствует, номера кузова-***, документ - ***, тахограф или контрольное устройство (тахограф)-тахограф не установлен, масса без нагрузки-1200, тип топлива-Бензин, тип тормозной системы-Гидравлическая, модель шин-Yokohama, максимальная масса-1720, пробег-235200, владельце транспортного средства - Свидетель №1.

Внесенные ФИО2 данные были автоматически направлены интернет - ресурсом «*** используя ранее полученный ФИО1 логин и пароль технического эксперта оператора технического осмотра ООО «Развитие» Свидетель №7, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2 , ФИО1 и неустановленного лица, в ЕАИСТО МВД России, расположенный по адресу: *** тем самым в базу данных единой автоматизированной системы технического осмотра транспортных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации были внесены изменения путем добавления сведений о транспортном средстве и его владельце. Таким образом, ФИО2 , действуя по предварительному сговору с ФИО1 и неустановленным следствием лицом, осуществила неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший модификацию компьютерной информации, путем внесения новых сведений.

После внесения сведений в ЕАИСТО МВД России и присвоения номера диагностической карты *** от ***, от имени вышеуказанного технического эксперта оператора технического осмотра, посредством технических возможностей интернет-ресурса *** была сформирована диагностическая карта с отметкой о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортного средства, прикреплены подпись технического эксперта Свидетель №7, печать ***», файл которой был направлен ФИО2 Далее, ФИО2 , действуя согласно отведенной ей роли, придавая законность своим преступным действиям, действуя согласовано с ФИО1 и неустановленным лицом, распечатала диагностическую карту транспортного средства с регистрационным номером *** от ***, оформила полис ОСАГО и передала документы Свидетель №1, получив оплату за оказанные услуги, в том числе по выдаче диагностической карты без фактического проведения процедуры технического осмотра транспортного средства в размере не менее 500 рублей.

Полученные от Свидетель №1 денежные средства в сумме 500 рублей ФИО2 передала ФИО1

В результате, ФИО1 , ФИО2 и неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, 27 марта 2020 года, более точное время следствием не установлено, осуществили неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший модификацию компьютерной информации, путем внесения в базу данных ЕАИСТО МВД России ложных сведений о прохождении технического осмотра транспортным средством *** и об оформлении электронной диагностической карты с регистрационным номером *** от ***, причинив тем самым вред деловой репутации Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2 , действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и неустановленным следствием лицом, осуществила неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, влекущий ее модификацию, путем внесения новых сведений.

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ – неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали, полностью, в содеянном раскаялись.

Подсудимая ФИО2 , подтвердила показания, данные ею в период предварительного следствия, из которых следует, что с 01 октября 2019 года по настоящее время она работает директором центра страхования *** занимается разными видами страхования, в том числе ОСАГО и ДВС. В ее должностные обязанности входит, в том числе и выдача страховых полюсов. Ранее она работала в *** познакомилась с агентом по страхованию - Ф.О.А., которая в период с 15 сентября 2019 года по 20 сентября 2019 года, точную дату не помнит, перед увольнением из *** в ходе личной беседы сообщила ей, что есть человек по имени Д., в дальнейшем от других страховых агентов ей стало известно, что им является ФИО1 , являющийся заместителем директора *** с которым она могла заключить субагентский договор со страховыми компаниями, с которыми у того был агентский договор. ФИО1 мог ей предоставить полисы для продажи, и за 5-10% комиссии она должна будет их продавать и продиктовала ей его абонентский ***. Через несколько дней она позвонила ФИО1 , и они договорились, что она приедет в офис ООО *** Она приехала к ФИО1 в офис в октябре 2019 года, точную дату не помнит, при встрече они обговорили продажу страховых полисов и размер ее комиссии. Она взяла у ФИО1 страховые полисы для продажи и вернулась в ***, где она и Свидетель №12 занимались оформлением полисов, для оформления которых нужны копия паспорта, водительского удостоверения, документов на автомобиль, а также диагностическая карта о прохождении ТО. Так они работали примерно до конца ноября 2019 года, экземпляры полисов ФИО1 она отправляла тому почтой.

В ходе их общения по телефону ФИО1 предложил ей помочь в увеличении страхового портфеля за счет исключения процедуры прохождения ТО, а именно он предоставит ей логин и пароль от учетной записи, где можно будет сформировать диагностическую карту самому, без участия технического эксперта и сайт выдаст действительную диагностическую карту. Ей было достоверно известно, что такие диагностические карты может выдать только станция технического обслуживания, и должна стоять подпись технического эксперта, который перед этим должен фактически провести осмотр. Она понимала, что такого права, как создание диагностической карты у нее не было, но ФИО1 убедил ее, что имеет свою станцию ТО и выдает карты. Они сразу обговорили, что деньги, которые ей передаст за диагностическую карту клиент, она будет отправлять 1 раз в неделю вместе со страховой премией на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» ФИО1 , которая привязана к абонентскому номеру последнего, за вычетом комиссии в размере от 5 до 10% от стоимости полиса ОСАГО. Она согласилась, так как при таком способе увеличится продажа полисов ОСАГО, а, следовательно, и прибыль от комиссии. Тогда ФИО1 через «WhatsApp» отправил ей логин и пароль от учетной записи сайта *** Она со своего рабочего компьютера, который в последствие был изъят сотрудниками ФСБ, зашла с помощью этой информации в учетную запись, но с первого раза разобраться там не смогла, и уже по телефону ФИО1 объяснил ей механизм действий по формированию диагностической карты. Сначала нужно было создать заявку, где вносились данные об автомобиле и ФИО водителя, после этого нужно было нажать на иконку «Выполнено», далее появлялась надпись о том, что заявка отправлена, затем нужно было подождать, когда у заявки появится номер, в основном проходило около 05 минут, а иногда это было дольше, а иногда мгновенно, затем нужно было нажать на «печать», потом нужно было скачать на компьютер PDF файл, в котором в электронном виде была изображена сама диагностическая карта, которая уже была с печатью организации, у которой проходило ТО, а также была подпись технического эксперта. Она считала, что это все настоящее, но при этом она понимала, что на самом деле никакого ТО не проходило. В настоящее время ей известно, что таким образом она получила неправомерный доступ к охраняемой законом РФ информации, и как только вносимые ею данные попадали в базу данных ЕАИСТО МВД России, происходила модификация этой информации. Ей известно, что это уголовно наказуемое деяние, свою вину признает и раскаивается. Совершить такого рода преступление без логина и пароля, а также инструкции по пользованию возможностью формирования диагностики карт, полученных ею от ФИО1 , она совершить никак не могла. При этом в своей деятельности она определилась для себя, что будет использовать данную возможность по оформлению диагностических карт через сайт *** пока такая возможность существует, т. е. определилась, что будет оформлять диагностические карты пока это будет востребовано у клиентов, никакие сроки и количество клиентов она для себя не устанавливала, никакого лимита (ограничения) на такую деятельность у нее не было, т. е. у нее возник умысел просто оформлять диагностические карты, пока есть клиенты.

Таким способом, она совершила незаконный доступ 27 марта 2020 года при оформлении полиса Свидетель №1, который попросил оформить сразу диагностическую карту и страховой полис без осмотра самого автомобиля. Она уточнила у Свидетель №1 состояние автомобиля после чего, Свидетель №1 пообещал предоставить автомобиль позже. Она сказала, что такое возможно, попросила паспорт, водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. После того, как она взяла у Свидетель №1 документы, и, используя свой рабочий персональный компьютер, зашла на интернет-сайт *** где в строке авторизации ввела свой логин *** ранее переданные ей ФИО1 Затем она создала заявку, внесла в нее сведения о владельце автомобиля марки *** и сведения об автомобиле, перепечатанные ею с представленных Свидетель №1 документов о регистрации транспортного средства. Технический осмотр данного автомобиля ею или каким-либо другим сотрудником *** не осуществлялся. Технической возможности и официальной лицензии на проведение такого осмотра у их организации не было. После внесения вышеуказанных сведений сформировалась заявка, и отобразился статус «Выполнена», в этот момент, сведения о прохождении автомобилем ***, технического осмотра уже были направлены в ЕАИСТО ГИБДД. Далее, она распечатала бланк диагностической карты с печатью и подписью технического эксперта *** который был сохранен на ее компьютере и сформировала страховой полис. Свидетель №1, передал ей денежные средства в сумме 2 470,55 рублей за страховой полис и около 500 рублей за оформление диагностической карты. Затем она их через некоторое время внесла на счет своей банковской карты ПАО Сбербанк и эти деньги в общей сумме в течение недели перевела на счет банковской карты ФИО1 , отправив ему скриншот о переводе. До перевода, из указанных выше 2 470,55 рублей высчитала свою комиссию за оформление полисы в размере около 240 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению (т.11 л.д.99-102, 116-118, 12-145, 147-153, 170-177, т.12 л.д.22-25).

Кроме того, виновность ФИО1 и ФИО2 установлена показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Ч.Е.Г. следует, что в ходе изучения и анализа предоставленной информации ей стало известно о том, что 27 марта 2020 года ФИО2 , которой ФИО1 была предоставлена парольно-логиновая информация от учетной записи сайта *** при помощи которой, используя учетную запись технического эксперта оператора технического осмотра ООО *** находясь в офисе *** та внесла в базу данных единой автоматизированной информационной системы технического осмотра (далее ЕАИСТО), заказчиком создания, эксплуатации и оператором которой является МВД России, заведомо ложные сведения о прохождении транспортным средством «*** собственником которого является Свидетель №1, технического осмотра и зарегистрировала диагностическую карту *** от ***, что повлекло модификацию информации, содержащейся в базе данных ЕАИСТО МВД России. Кроме того, ей также стало известно, что в момент обращения Свидетель №1 в офис к ФИО2 его автомобиль находился на специализированной стоянке транспортных средств ***, т. е. Свидетель №1 не мог предоставить свой автомобиль *** для его фактического технического осмотра. Учитывая тот факт, что ФИО1 и ФИО2 осуществили неправомерный доступ к охраняемой Федеральными законами № 149-ФЗ от 27 июля 2006 года «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», № 152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных», постановлением Правительства РФ № 1115 от 23 декабря 2011 года «О единой автоматизированной информационной системе технического осмотра транспортных средств» к компьютерной информации, чем причинили вред деловой репутации (т.11 л.д.89-93, 94-96).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании с учетом оглашенных показаний показал, что у него в собственности имеется автомобиль *** Водительского удостоверения у него нет, страховой полис на вышеуказанный автомобиль он не оформлял. 26 марта 2020 года он управлял автомобилем, но был остановлен сотрудниками ГИБДД, в связи с отсутствием у него водительского удостоверения, автомобиль направили на штрафстоянку. Сотрудники ГИБДД пояснили, что для того, чтобы ему вернули автомобиль, необходимо получить диагностическую карту (автомобиль должен пройти технический осмотр), оформить страховой полис ОСАГО и оплатить счет за нахождение автомобиля на штрафстоянке. 27 марта 2020 года он обратился в офис страховой компании «***, где сотруднику офиса – женщине он объяснил ситуацию о том, что его автомобиль находится на штрафстоянке и ему необходимо пройти технический осмотр и оформить полис ОСАГО без предъявления автомобиля на осмотр. На что женщина согласилась, он передал ей свидетельство о регистрации автомобиля, свой паспорт, а также данные водительского удостоверения его знакомого С.А.В., который будет вписан с страховой полис. Осмотр вышеуказанного автомобиля никто из сотрудников страховой компании не проверял. О том, что он привезет автомобиль на осмотр, после того как заберет его со штрафстоянки он не говорил, его об этом не просили. Спустя, примерно, 20 минут, женщина распечатала диагностическую карту технического осмотра *** от ***, на которой уже имелся оттиск печати и подпись технического эксперта. Также на специальном бланке женщина распечатала полис ОСАГО страхового общество *** После чего, он передал женщине наличные денежные средства в размере около 3500 рублей, точную сумму не помнит. Это был полный расчет за оформление полиса ОСАГО и диагностической карты технического осмотра (т.3 л.д.47-55, 64-67, 83-87, т.4 л.д.148-150).

Также виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, в том числе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 18 июня 202 год (т.1 л.д.100-114), ОРМ «Получение компьютерной информации» от 23 июля 2020 года (т.2 л.д.38-47), страховым полисом ***, диагностической картой с регистрационным ***, которые были изъяты у Свидетель №1 (т.3 л.д.70-76), протоколом осмотра места происшествия (т.3 л.д.29-46), заключением эксперта №Э1/694 от 26 ноября 2020 года (т.7 л.д.236-241), заключением эксперта №Э5/135 от 16 декабря 2020 года (т.8 л.д.7-11).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение в совершении преступления средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение.

Защитник – адвокат К.Е.Н. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 , поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, какой-либо ущерб по уголовному делу отсутствует, а причиненный вред репутации МВД заглажен путем принесения извинений, а также участия в благотворительности в адрес учреждения, которое более 14 лет находится под патронажем ГУ МВД России по Кемеровской области. ФИО1 характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, работает, ранее не судим, от следствия и суда не уклонялся. Способ заглаживания им вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство адвоката К.Е.Н. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат М.Р.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 , поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судима, признала вину, раскаялась в содеянном, принесла письменно свои извинения потерпевшей стороне в форме публикации своих извинений на официальном сайте МВД РФ, а также через Юргинскую городскую газету «Резонанс-Ю».

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании поддержала ходатайство адвоката М.Р.В. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, вопрос о назначении судебного штрафа оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель К.А.С. возражал против прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 и ФИО2

Выслушав участников судебного разбирательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии ст. 104.1, ст. 104.5 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 совершили впервые преступление средней тяжести, свою вину признали в полном объеме, раскаялись в содеянном, положительно характеризуются, имеют постоянное место жительства и работы, на учетах в наркологическом диспансере и у врача-психиатра не состоят, причиненный преступлением вред репутации МВД ФИО1 заглажен путем принесения извинений, а также участия в благотворительности в адрес учреждения, которое более 14 лет находится под патронажем ГУ МВД России по Кемеровской области, ФИО2 в форме публикации своих извинений на официальном сайте МВД РФ, а также через Юргинскую городскую газету «Резонанс-Ю».

Указанные выше действия обвиняемых предпринятые ими для заглаживания вреда, с учетом особенностей вмененного им деяния, свидетельствуют о направленности на исключение вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее освободить их от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

При этом исходя из смысла закона, мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство, не препятствует применению положений ст. 76.2 УК РФ, если судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования с назначением судебного штрафа.

Согласие представителя потерпевшего на прекращение дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не предусмотрено законом в качестве обязательного условия.

При определении размера судебного штрафа и срока его уплату, суд руководствуется требованиями ст. 104.5 УК РФ и учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимых, а также их семей – наличие у ФИО1 и ФИО2 постоянного места работы и жительства, постоянного источника дохода и его размер, их трудоспособный возраст.

С учетом этих же обстоятельств, суд полагает необходимым установить ФИО1 и ФИО2 срок для уплаты судебного штрафа в течение 10 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.3, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Ходатайство защитников – адвокатов К.Е.Н. и М.Р.Ф. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штраф в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, установить срок оплаты штрафа 10 (десять) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штраф в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, установить срок оплаты штрафа 10 (десяти) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2 , что они обязаны в течение десяти суток после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2 , что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Реквизиты счета для уплаты судебного штрафа:

УИН (1) *** ИНН <***>, КПП: 420501001; л/с <***> УФК по Кемеровской области (ГУ МВД России по Кемеровской области) р/с <***>; БИК <***>; ОКТМО: 32701000; Банк: отделение ***, КБК: 188 116 21040 04 6000 140.

Вещественные доказательства: ***

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и с участием адвокатов.

Судья Т.Г.Вебер