дело № 12а-440/2023

УИД 41MS0012-01-2023-002128-97

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Курчатова, д. 6

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин Сергей Валерьевич, при секретаре Бабуевой Б.Б., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «УК «Единый город» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от ДД.ММ.ГГГГ о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый город» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый город» (далее - ООО «УК «Единый город», Общество, Компания) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ООО «УК «Единый город» ФИО4 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой об отмене и прекращения производству по делу, в связи с малозначительностью, либо снизить размер штрафа на основании ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Генеральный директор Общества ФИО4 в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что штраф был оплачен за истечением положенного срока для оплаты в связи с низкой собираемостью в летний период, понесенными большими затратами на ремонт фасада и производство иных работ.

Защитник Компании ФИО6 действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Суду пояснил, что Общество впервые привлекается к административной ответственности по данной статье, является субъектом малого и среднего предпринимательства, отсутствуют тяжкие последствия, но с учетом характера и роли правонарушителя, имеются основания для признания данного административного правонарушения малозначительным, что не было учтено должным образом мировым судьей при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав мнение участников процесса, дополнительно представленные материалы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из исследованных материалов дела следует, постановлением заместителя руководителя Инспекции – заместитель главного государственного жилищного инспектора Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Единый город» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. (далее-Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 5-11).

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, тем самым в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно Общество должно было уплатить административный штраф.

В установленный законом срок административный штраф не уплачен, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела лицензирования, правовой и аналитической деятельности Государственной жилищной инспекции Камчатского края в отношении Компании составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе зафиксировано, что Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты административного штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2).

Как о том указано в жалобе, уплата административного штрафа произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

Определением заместителя руководителя Инспекции – заместитель главного государственного жилищного инспектора Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 29-30). Сведений об обжаловании указанного определения в деле не имеется.

Действия ООО «УК «Единый город» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 37-41).

Вина Компании в совершении административного правонарушения установлена на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и других материалов дела.

Вывод о виновности ООО «УК «Единый город» в совершении административного правонарушения подробно мотивирован в постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, доказательства, на основании которых установлена ее вина оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу не усматриваю.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность Общества в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Утверждение о том, что совершенное Компанией административное правонарушение является малозначительным, поскольку оплата административного штрафа в полном размере произведена и не повлекла негативных последствий, не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Между тем в рассматриваемом случае, основания, позволяющие признать совершенное ООО «УК «Единый город» правонарушение малозначительным по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к охраняемым законом отношениям в области порядка исполнения отдельных видов административных наказаний.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения не имеется.

Довод жалобы о возможности снижения назначенного наказания в соответствии с положениями ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, также нахожу необоснованным.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества из материалов дела не усматривается, основания для назначения данной Компании административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Из оспоренного судебного акта и приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств не усматривается, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выявлено не в ходе осуществления государственного контроля, а в ходе проверки на основании ч. 5 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях исполнения юридическим лицом постановления по делу об административном правонарушении.

При назначении административного наказания мировой судья учел имущественное и финансовое положение юридического лица, характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с настоящей жалобой не представлено.

Иные доводы, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи, в жалобе не содержатся, и в судебном заседании не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от ДД.ММ.ГГГГ о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый город» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «УК «Единый город» ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных право-нарушениях.

Судья С.В. Лубнин