78RS0002-01-2022-011703-84 Дело №2-2228/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 6 февраля 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

при помощнике судьи Борниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2016 года по 28 августа 2022 года в размере 72 681,38 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2380 рублей, в обоснование требований указывая на то, что ответчик не исполнила обязательства по выплате денежных средства на основании вступившего в законную силу заочного решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2016 года (л.д. 2-5).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, представитель истца просила рассмотреть спор в свое отсутствие, возражений по существу заявленных требований от ответчика не поступало.

Суд, руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 30 ноября 2016 года заочным решением Выборгским районным судом Санкт-Петербурга 19 октября 2016 года по гражданскому делу №2-5575/2016 расторгнут договор № от 22.06.2012 купли-продажи между сторонами по настоящему делу, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана уплаченная денежная сумма по договору купли-продажи в размере 55 500 рублей, неустойка в размере 55 500 рублей, штраф 56 500 рублей и компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

07 декабря 2016 года Выборгским районным судом истцу выдан исполнительный лист серии ФС №017174321 на принудительное исполнение судебного акта о взыскании с ФИО3 169 500 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 14.02.2017 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство по делу № 23943/17/78002-ИП.

21 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в размере 181 302 рублей, из них сумма долга перед ФИО2 составляет 169 437 рублей.

Согласно справке выданной Судебным приставом - исполнителем Выборгского РОСП по СПб задолженность ФИО3 перед ФИО2 по состоянию на 08 июля 2022 года составляет 153 577 руб. 11 коя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2016 года по 28 августа 2022 года в размере 72 681,38 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Ответчиком контррасчета не представлено.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (пункт 39).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 48).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Разрешая заявленный спор, суд полагает, что оснований для освобождения ФИО3 от уплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами, а также снижения размера начисленных истцом процентов не имеется, поскольку оснований читать, что из материалов дела не следует, что обращение в суд с настоящим иском вызвано исключительно намерением причинить вред ответчику. Право истца на начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ предусмотрено действующим законодательством.

Расчет произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, которым по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства и который по общему правилу уменьшению не подлежит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил судебный акт от 19 октября 2016 года в полном объеме, то заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ ответчик также обязан возместить истцу понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2380 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2016 года по 28 августа 2022 года в размере 72 681,38 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2380 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено 13 февраля 2023 года.