РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1913/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора распоряжения автомобилем марки Хендай Элантра 1,6 4АТ, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, заключенный ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований указал, что 19.12.2021 в жилом доме по адресу: адрес, с.адрес, адрес (кадастровый номер 50-50-19/016/2011-144) произошел пожар, в результате которого дом с находящимся в нем движимым имуществом, а также расположенное рядом нежилое помещение выгорели полностью. Согласно заключению специалиста ОНД и ПР по адрес УНД и адрес России по адрес причиной пожара послужил нагрев деревянных конструкций строения вследствие потери теплозащитных свойств кирпичным дымоходом отопительной печи, произошедший в результате эксплуатации дровяной печи с разрушенным дымоходом в принадлежащей ответчице ФИО2 половине жилого дома. 19.01.2022 истцом в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба и предложением урегулировать спор во внесудебном порядке. Однако, стороны к соглашению не пришли. 04.10.2022 истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром в сумме сумма. Дело находится на рассмотрении в Тушинском районном суде адрес. В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество ФИО2 Между тем, из поступивших в суд документов стало известно, что ответчик ФИО2, после поступления искового заявления в суд осуществила действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей имущества. Истец полагает, что действия ответчицы ФИО2 являются недобросовестными, направленны на уклонение от исполнения решения суда и сокрытию принадлежащего ей имущества от наложения взыскания, полагает, что сделки являются мнимыми.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик фио в суд явилась, возражала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена.

Заслушав явившуюся сторону ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

При этом, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 86 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По общему правилу, в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес (кадастровый номер 50:19:0030104:118) с расположенными на нем частью жилого дома (кадастровый номер 50-50-19/016/2011-144) и сараем (кадастровый номер 50-50-19/016/2011-145).

Собственником второй части указанного жилого дома являлась ответчик ФИО2

19.12.2021 года в КРСП ОНД и ПР по адрес зарегистрировано сообщение о преступлении, связанное с пожаром, произошедшем 19.11.2021 года в частном доме на 2 семьи, расположенном по адресу: адрес, адрес. В результате пожара дом выгорел полностью.

Согласно заключению специалиста ОВД и ПР по адрес УВД и адрес России по адрес от 27.12.2021 года очаг пожара находился па крыше строения. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара мог послужить нагрев деревянных конструкций строения, вследствие потери теплозащитных свойств кирпичным дымоходом отопительной печи.

09.02.2023 Тушинским районным судом адрес рассмотрено дело по иску фио к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Решением суда с ФИО2 в пользу фиов счет возмещения ущерба взыскано сумма.

На момент рассмотрения настоящего спора, указанное решение суда в законную силу не вступило.

Истец в исковом заявлении ссылается, что в ходе рассмотрения дела им было заявлено ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество ФИО2 Между тем, из поступивших в суд документов стало известно, что ответчик ФИО2, после поступления искового заявления в суд, осуществила действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей имущества. Истец полагает, что действия ответчицы ФИО2 являются недобросовестными, направленны на уклонение от исполнения решения суда и сокрытию принадлежащего ей имущества от наложения взыскания, полагает, что сделки являются мнимыми.

Как установлено и следует из материалов дела, 17.10.2022 на основании договора дарения от 17.10.2022, ФИО2 подарила ФИО4 автомобиль марки Хендай Элантра 1,6 4АТ, 2010 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

Как установлено, ответчик ФИО4 приходится ответчику ФИО2 родной дочерью.

Ответчик ФИО2 факт отчуждения имущества не оспаривала, пояснила, что являлась лишь титульным владельцем автомобиля, с момента приобретения автомобиль находится в пользовании у дочери и ее мужа.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения является реальной сделкой и считается заключенным с момента фактической передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

В силу с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.09.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договор купли-продажи или доверенного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из изложенного, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения, стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации ее как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон сделки. Совершая сделку лишь для виду, стороны правильно оформляют связанные с ней документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств дела, подтверждающих реальность намерений сторон на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, представленных сторонами по делу.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, недостаточно.

Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, приходит к выводу о том, что доводы истца о ничтожности спорного договора дарения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судом учтены условия договора, действия сторон после заключения договора, которые не свидетельствуют об отношении к договору как мнимому. Ответчик дар принял, зарегистрировал право собственности в установленном порядке.

Учитывая, что истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие заявленные им требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Б. Куличев

Решение изготовлено в окончательной форме 18 июля 2023 года.