Судья: фио Дело № 7-18522/2023

РЕШЕНИЕ

08 августа 2023 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление судьи Савёловского районного суда адрес от 14 октября 2022 года, которым

гражданин адрес, паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации,

установил:

13 октября 2022 года в отношении гражданина адрес составлен инспектором ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Савёловский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Шарипов А.Х. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, дело об административном правонарушении прекратить, так как 13 октября 2022 года пришёл устраиваться на работу, однако незаконно был задержан сотрудниками полиции. Просил учесть, что имеет патент с территорией действия – адрес.

Защитник Шарипова А.Х. – адвокат фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, представив письменные дополнения к жалобе защитника – адвоката фио, согласно которым протокол осмотра не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку в нём указано, что местом проведения проверки является: адрес; фотоснимок не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку был сделан по другому адресу: адрес; протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку составлен на основании недостоверных и противоречивых данных.

Проверив письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 13 октября 2022 года в 13 час. 30 мин. по адресу: адрес был выявлен гражданин адрес, который в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность у фио, в качестве подсобного рабочего, без разрешения на работу либо патента, выданного с территорией действия адрес в соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», при этом имел патент, выданный 26 января 2022 года ГУ России МВД России по адрес, который на территории адрес не действует. На момент проверки выполнял уборку строительного мусора по вышеуказанному адресу.

Действия Шарипова А.Х. квалифицированы судьёй районного суда по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом адрес № 1028455 об административном правонарушении от 13 октября 2022 года; рапортом полицейского фио от 13 октября 2022 года о выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением закона и его задержании по адресу: адрес; письменными объяснениями фио от 13 октября 2022 года, согласно которым он проходил испытательный срок на объекте, где ведутся ремонтные работы по адресу: адрес, выполнял работы по уборке строительного мусора у физического лица фио; справкой из АС ЦБДУИГ, в которой отсутствуют сведения о получении Шариповым А.Х. разрешения на работу либо патента, выданного с территорией действия адрес; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств, согласно которого проверка осуществлена по объекту: адрес; фототаблицей, из которого следует, что адрес объекта: адрес, на фото изображен гражданин адрес, паспортные данные, который выполнял уборку строительного мусора в рабочей одежде, испачканной побелкой и краской, у фио

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины фио в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом полиции, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неверное указание в протоколе осмотра территории адреса объекта: адрес, не влечёт отмену оспариваемого постановления и не опровергает установленные судьёй обстоятельства совершения Шариповым А.Х. административного правонарушения по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям статьи 29.10 названного Кодекса, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что все процессуальные документы подписаны Шариповым А.Х. под давлением со стороны сотрудников полиции, не подтверждается материалами дела. При производстве по делу Шарипов А.Х. замечаний на действия сотрудников полиции не подавал, с жалобой в соответствующие органы не обращался. Основания не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, отсутствуют. Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора фио сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Доводы о том, что протокол составлен и дело рассмотрено в отсутствие переводчика, не может повлечь отмену оспариваемого постановления. Согласно письменным материалам дела Шарипову А.Х. под расписку разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право на переводчика, однако каких-либо письменных ходатайств о переводчике или о допуске к участию в дело защитника, поданных в порядке части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не заявлялось, таких ходатайств материалы дела не содержат.

Более того, учитываю, что у фио имеется патент серии 50 № 2204402819 от 26 января 2022 года, выданного с территорией действия в адрес, одним из условий получения которого, является сдача экзамена по русскому языку.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении и судья районного суда при рассмотрении дела, не допустили нарушения норм процессуального права, правильно организовали и провели разбирательство по делу, всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства дела, создали лицу, участвующему в деле, необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав.

Шарипов А.Х. являясь гражданином адрес, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащего образом оформленного разрешения на работу, указанным в пунктах 1 - 12 части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» либо патента в соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 названного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности с ведома работодателя подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно фототаблице, Шарипов А.Х. находится в рабочей одежде, испачканной побелкой и краской.

Кроме того, как следует из письменных объяснений фио, данных 13 октября 2022 года, он с 13 октября 2022 года был допущен к работе в качестве подсобного рабочего по адресу: адрес. В момент проверки осуществлял работы по уборке мусора на объекте, где ведутся ремонтные работы. Собеседование на работу проходил с фио, который взял его на испытательный срок, трудовой договор в письменной форме не заключался, заработная плата сумма в день.

Данные объяснения напечатаны сотрудником полиции со слов фио, после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который указал, что с его слов записано верно, им прочитано.

Наличие у фио патента серии 50 № 2204402819 от 26 января 2022 года с территорией действия адрес, правового значения для настоящего дела не имеет, так как нарушение им совершено в адрес.

Таким образом, прихожу к выводу, что Шарипов А.Х., осуществлял трудовую деятельность по указанному адресу, с согласия работодателя был фактически допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на его осуществление или без действующего патента.

При этом письменные объяснения фио, представленные защитой, отклоняю как несостоятельные, поскольку являются позицией гражданина фио допустившего привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу либо патента на работу в адрес, в нарушении пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с чем, его действия также могут повлечь негативные для него последствия.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначенное Шарипову А.Х. наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 18.10 названного Кодекса, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Шарипову А.Х. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Принятое судом решение о выдворении фио за пределы Российской Федерации является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6–30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Савёловского районного суда адрес от 14 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио