Гражданское дело №2-168/2023

Решение

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

с участием Представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба из ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании ущерба, указав, что 07.01.2022 произошло ДТП, столкновение двух ТС. Виновным лицом был признан ФИО3, пострадавшим признан он – ФИО1 (автомобиль КИА Оптима, государственный регистрационный знак №). Ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах», его в АО «Согаз» куда он и обратился за страховым возмещением. Однако ему было отказано в АО «Согаз» ему пояснили, что так как ДТП без контактное, то необходимо обратится в страховую компанию виновника. 12.01.2022 он обратился в СПАО «Ингосстрах» для урегулирования страхового случая по ОСАГО. Поступил отказ в выплате с формулировкой: «поскольку в ДТП от 07.01.2022, в результате которого был причинен ущерб автомобилю КИА Оптима, государственный регистрационный знак №, отсутствовало взаимодействие (столкновение) ТС (ТС Рено Датсум, государственный регистрационный знак №), можно сделать вывод о том, что обстоятельства ДТП не соответствуют требованиям п.1 ст.11.1 Закона об Осаго. В соответствии с изложенным, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения по ДТП, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции». Изначально он заявил в ГИБДД о ДТП, сотрудники прибыли на место, оформлять отказались, так как ущерб составляет менее 100 000 рублей, дали европротокол и сказали его заполнить. После отказа от страховой он написал заявление в МУ МВД России «Оренбургское». Ему дали ответ, что повторное оформление ДТП с участием сотрудников полиции не предусмотрено.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу истца сумму ущерба в размере 53 800 рублей, утс – 33 456 рублей, моральный вред – 30 000 рублей, расходы по составлению отчета – 9 000 рублей, расходы по оплате представителя – 20 000 рублей, почтовые расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица были привлечены АО «Согаз», ФИО4, ФИО7, ФИО3

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица АО «Согаз», третьи лица ФИО7, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать сумму ущерба в размере 47 736 рублей, утс – 7 305 рублей, моральный вред – 30 000 рублей, расходы по составлению отчета – 9 000 рублей, расходы по оплате представителя – 20 000 рублей, почтовые расходы, штраф и неустойку за период с 02.02.2022 по 06.03.2023 в размере 219 063,18 рублей и по дату фактического исполнения решения.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю/ или иному лицу, в пользу которого заключен договор /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.01.2022 с участием ТС Киа Оптима, г/н № под управлением ФИО4 (собственник автомобиля ФИО1) и Рено, г/н № под управлением ФИО3 (собственник автомобиля ФИО7), автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП ФИО4, управляя ТС, двигаясь по автодороге допустил наезд на препятствие виде снежного вала, уходя от столкновения с ТС Рено, находящимся под управлением причинителя вреда, выезжавшего из жилой зоны, в результате чего был причинен ущерб ТС.

Данные обстоятельства стороны не спаривали.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО.

12.01.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о регулировании страхового случая.

От СПАО «Ингосстрах» поступил отказ в выплате страхового возмещения с формулировкой: «поскольку в ДТП от 07.01.2022, в результате которого был причинен ущерб автомобилю КИА Оптима, государственный регистрационный знак №, отсутствовало взаимодействие (столкновение) ТС (ТС Рено Датсум, государственный регистрационный знак №), можно сделать вывод о том, что обстоятельства ДТП не соответствуют требованиям п.1 ст.11.1 Закона об Осаго. В соответствии с изложенным, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения по ДТП, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции».

Изначально ФИО1 заявил в ГИБДД о ДТП, сотрудники прибыли на место, оформлять отказались, так как ущерб составляет менее 100 000 рублей, дали европротокол и сказали его заполнить. После отказа от страховой он написал заявление в МУ МВД России «Оренбургское». Ему дали ответ, что повторное оформление ДТП с участием сотрудников полиции не предусмотрено.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению от 24.02.2022 стоимость восстановительного ремонта составила 53 800 рублей, с учетом износа – 43 700 рублей, стоимость УТС – 33 456 рублей. Расходы по составлению экспертного заключения составили 9 000 рублей.

07.06.2022 Финансовый уполномоченный вынес решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Истец, не согласившись с решением Финансового уполномоченного, обратился с иском в суд.

Судом назначалась судебная автотехническая экспертиза эксперту ФИО6 <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения № от 31.01.2023 <данные изъяты> повреждения в виде трещин облицовки бампера переднего и конструктивно закрепленной в ней решетки радиатора автомобиля Киа, г/н № соответствуют механизму образования повреждений и обстоятельствам ДТП от 07.01.2023; стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства марки Киа, г/н № составляет 47 736 рублей, с учетом износа – 38 184 рублей; величина УТС автомобиля Киа, г/н № составила 7 305 рублей.

Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Суд установил, что экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, поэтому считает заключение достоверным доказательством по делу.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 47 736 рублей и УТС – 7 305 рублей подлежат удовлетворению.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно п.4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п.5 настоящей статьи.

При этом в соответствии с Законом №40-ФЗ по общим правилам оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей возможно только в случае, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением ТС в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждения ТС не вызывают разногласий участников ДТП.

Как следует из материалов дела, у участников ДТП не было разногласий по обстоятельствам ДТП, в связи с чем они оформили европротокол.

Однако, поскольку в ДТП от 07.01.2022 отсутствовало взаимодействие (столкновение) ТС СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, в соответствии с п.1 ст.11.1 Закона №40-ФЗ.

При таких обстоятельствах поскольку ДТП не было оформлено в порядке предусмотренном Законом об ОСАНР у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба установлены только при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, со стороны ответчика нет нарушений в сроках выплаты страхового возмещения и, следовательно, неустойка, штраф и моральный вред взысканию с СПАО «Ингосстрах» не подлежит.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи 20 000 рублей, представив договор и квитанции.

Исходя из критерия разумности, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Понесенные истцом расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 112,80 рублей, подлежат удовлетворению на основании статей 94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, ст. 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 47 736 рублей, величину УТС в размере 7 305 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 9 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 112,80 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15 марта 2023 года.

Судья Е.В. Лабузова