Решение по делу № 2-7411/2023 от 15.09.2023

Дело №

50RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом Территориального отдела № Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> ФИО4 было остановлено транспортное средство, на котором передвигался истец. Указанным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца были составлены протоколы по делам об административном правонарушении: протокол <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КРФобАП; протокол <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КРФобАП; протокол <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.14.1 КРФобАП; протокол <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.14.1 КРФобАП; протокол <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 3.6 КРФобАП. На основании протокола <адрес> ДД.ММ.ГГГГ также были составлены протокол об изъятии транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акт № приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку. Транспортное средство было изъято у истца до ДД.ММ.ГГГГ и помещено на специализированную стоянку ООО «Европа Групп». Так как истец не был согласен с вынесенными протоколами, он был вынужден обратиться к защитнику (юристу), так как самостоятельно не мог представлять свои интересы в суде. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг. Представителем были подготовлены соответствующие жалобы и направлены в суды общей юрисдикции <адрес>. Впоследствии решениями Красногорского, Одинцовского и Наро-Фоминского городских судов <адрес> по всем административным делам о привлечении истца к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КРФобАП, ч. 3 ст. 12.31.1 КРФобАП, ч. 3 ст. 11.14.1 КРФобАП, ч. 1 ст. 11.14.1 КРФобАП, ч. 4 ст. 3.6 КРФобАП постановления были отменены либо производство по делам прекращено. Вина истца в совершении указанных административных правонарушений ответчиком доказана не была. В результате незаконного привлечения к административной ответственности истец понес убытки в сумме 74 416 руб., из которых: расходы на юридические услуги – 55 000 руб., оплата штрафстоянки – 17 700 руб., почтовые расходы – 1 716,12 руб. Кроме этого, действиями ответчика ему причинен моральный вред.

С учетом уточненных требований просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков за юридические услуги – 55 000 руб., расходы по оплате штрафстоянки – 17 700 руб., почтовые расходы – 1 716,12 руб., компенсацию морального вреда- 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 862 руб.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, просили удовлетворить.

Ответчик - представитель Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Третье лицо - представитель Министерства экономики и финансов <адрес> в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не поддержал по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п. 26 указанного Постановления Пленума).

В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя министра транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> ФИО5 <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.14.1 ч. 1 КРФобАП, ему назначено наказание в виде штрафа 1 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Наро-Фоминский городской суд <адрес>.

Решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Постановлением заместителя министра транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> ФИО5 <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.14.1 ч. 3 КРФобАП, ему назначено наказание в виде штрафа 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Наро-Фоминский городской суд <адрес>.

Постановлением заместителя министра транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> ФИО5 <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.31.1 ч. 2 КРФобАП, ему назначено наказание в виде штрафа 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Наро-Фоминский городской суд <адрес>.

Постановлением заместителя министра транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.31.1 ч. 3 КРФобАП, ему назначено наказание в виде штрафа 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Красногорский городской суд <адрес>.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление было оставлено без изменения.

ФИО2 была подана жалоба на указанное решение.

Решением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ По делу принято новое решение, которым постановление заместителя министра транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Постановлением заведующего территориальным отделом № Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> ФИО6 <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.6 ч. 4 КРФобАП, ему назначено наказание в виде штрафа 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Одинцовский городской суд <адрес>.

Решением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Кроме этого, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 также были составлены протокол об изъятии транспортного средства Шкода РАПИД, р/з №, и акт № приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку.

Транспортное средство было изъято у ФИО2 и помещено на специализированную стоянку ООО «Европа Групп».

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № осмотра и возврата транспортное средство было возвращено ФИО2

За нахождение автомашины на специализированной стоянке ФИО2 было оплачено 17 700 руб.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 26 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснил, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное постановление, и в том случае, если постановление было отменено за отсутствием события правонарушения во внесудебном порядке вышестоящим должностным лицом.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 115/7 "Об утверждении Положения о Министерстве транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> и о признании утратившими силу некоторых постановлений <адрес>" в полномочия Министерстве транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес>, в том числе, входит осуществление в соответствии с законодательством <адрес> функций главного распорядителя средств бюджета <адрес>, в том числе, поступающих в виде субсидий и иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования (за исключением автомобильных дорог федерального значения).

На основании изложенного, суд считает Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении убытков.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 понесены убытки при производстве по делам об административных правонарушениях в виде расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований, истцом представлен Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, стоимость услуг по которому составила 55 000 руб., чек, который подтверждает внесение денежных средств в размере 55 000 руб., акт от ДД.ММ.ГГГГ об оказанных юридических услугах, в котором перечислены оказанные по договору услуги. Данный акт также подтверждает факт их оказания в полном объеме.

Кроме этого, как было установлено судом выше, истцом понесены убытки за нахождение автомашины на специализированной стоянке в сумме 17 700 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении, в виде расходов на оплату юридических услуг, учитывая, что решениями судов постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности отменены, суд считает необходимым применить ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которой, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, его категории, объема выполненной представителем истца работы, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за услуги представителя в размере 55 000 руб. При этом суд находит данную сумму разумной, соответствующей объему оказанных услуг, в связи с чем оснований для ее снижения не усматривает.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки в сумме 17 700 руб. за нахождение автомашины на специализированной стоянке.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ответственность по статьям 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Сам факт вынесения в отношении истца постановлений о привлечении к административной ответственности в виде штрафа не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. То обстоятельство, что впоследствии постановление о привлечении к административной ответственности отменено, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда.

Доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не представлено, факт причинения ему физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении, не подтвержден. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 1 862 руб., а также почтовые расходы в сумме 1 716 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) денежные средства в счет оплаты юридических услуг в размере 55 000 рублей, расходы по оплат услуг штрафстоянки в размере 17 700 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 716 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 862 рубля 00 копеек, а всего взыскать 76 278 (семьдесят шесть тысяч двести семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Новикова