Дело №2-1118/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Михайловой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Садиковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредиту, ее отмене и отзыве от исполнения,

установил :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса Бежецкого нотариального округа Тверской области ФИО2 по совершению исполнительной надписи от 02.11.2023 г. о взыскании с него ФИО1 просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 863175,55 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размер 90730,01 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6832,53 руб. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России; отмене и отзыве от исполнения указанной исполнительной надписи от 02.11.2023 г. Требования мотивированы тем, что 02.11.2023 г. нотариусом Бежецкого нотариального округа Тверской области ФИО2 была совершена исполнительная надпись о взыскании с него задолженности по кредиту. О совершенной надписи ему стало известно из информации, опубликованной в личном кабинете сайта «Госуслуги» 07.11.2023 г., копию надписи он получил в почтовом отделении 08.11.2023 г. Данное нотариальное действие он считает неправильным и незаконным. Из содержания оспариваемой надписи усматривается, что основанием для ее совершения послужила задолженность по кредитному договору №82235 от 16.01.2023 г. Данный кредитный договор был оформлен на его имя обманным путем неизвестными ему лицами. По данному договору никаких денежных средств от банка он в итоге не получил, в своих интересах распорядиться ими не смог. По факту мошеннических действий в МО МВД России «Торжокский» было возбуждено уголовное дело №12301280005000073 от 11.02.2023 г. По данному делу следователем вынесено постановление о признании его потерпевшим. Об указанных обстоятельствах он своевременно известил ПАО Сбербанк России, направив в его адрес соответствующее заявление от 10.03.2023 г., в котором просил признать спорный кредит недействительным, прекратить его действие, прекратить начисление и списание ежемесячных платежей. Таким образом, ПАО Сбербанк России до обращения к нотариусу с заявлением о совершении надписи располагал сведениями о наличии спорных отношений по оформленному на него мошенническим путем кредиту. То есть данное взыскание изначально не могло быть бесспорным. Им было получено от ПАО Сбербанк России требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита до 20.10.2023 г., из содержания которого следует, что «в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок, банк обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору». Никаких уведомлений о взыскании в бесспорном порядке он не получал, ожидал судебного разбирательства по иску банка. Помимо изложенного, расчет взыскателем суммы кредитной задолженности и процентов, представляется ему неправильным. Допущенные нарушения стали причиной взыскания с него задолженности по кредитному договору, который был оформлен на его имя мошенническим способом. В связи с совершением исполнительной надписи и взысканием денежных средств в бесспорном порядке он был лишен возможности защитить свои нарушенные права.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заранее и надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо нотариус Бежецкого нотариального округа Тверской области ФИО2, заранее и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель заинтересованного лица – ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, также представил возражения относительно заявленных требований, из которых следует, что доводы заявителя о том, что кредит был оформлен на его имя обманным путем неизвестными лицами, не являются основанием к отмене исполнительной надписи нотариусу и признании незаконными действий нотариуса по ее совершению. 16.01.2023 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №82235 в офертно-акцептном порядке (подписан простой электронной подписью), путем совершения сторонами последовательных действий: подтверждение одноразовыми паролями клиентом одобренных банком условий кредита в системе «Сбербанк Онлайн»; зачисления банком денежных средств на счет ФИО1 №40817810263000382850. Кредитный договор №82235 от 16.01.2023 г. недействительным, незаключенным в судебном порядке не признавался, ФИО1 с такими требованиями в суд к банку не обращался. Представленные банком нотариусу документы достоверно подтверждали бесспорность задолженности заемщика. При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно. Сама по себе возможность банка обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи на кредитном договоре не свидетельствует о злоупотреблении банком своими правами. Исполнительная надпись нотариуса совершена в соответствии с установленной законом процедурой. Условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса содержится в п.20 кредитного договора №82235 от 16.01.2023 г. Банк предоставил все необходимые для совершения исполнительной надписи документы в соответствии со ст.90 Основ законодательства РФ о нотариате. Порядок уведомления должника о совершении исполнительной надписи полностью соответствует закону, поскольку до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направлял заемщику уведомление от 20.09.2023 г. о наличии задолженности по адресу, обозначенному в кредитном договоре, и согласно данным сервиса ФГУП Почта России уведомление было получено ФИО1 28.09.2023 г. Таким образом, заявитель получил требование о возврате долга от банка. Уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено взыскателем должнику более чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, и данное уведомление было получено ФИО1 На момент совершения исполнительной надписи между заявителем и банком отсутствовал спор относительно размера задолженности по договору. 20.03.2023 г. ФИО1 обратился в банк с заявлением, в котором уведомил банк о том, что кредитный договор был заключен путем введения его в заблуждение мошенническим путем, просил прекратить действие кредитного договора и прекратить начисления по нему, возвратить уплаченные денежные средства. Однако спора о размере задолженности по кредитному договору №82235 от 16.01.2023 г. не было, так заявитель не оспаривал сумму задолженности, в суд по данному предмету к банку не обращался. Кредитором предъявлены требования о взыскании основного долга и процентов за его использование в соответствии с условиями кредитного договора №82235. Ссылка заявителя на несогласие с суммой долга после совершения надписи нотариуса, с учетом того, что ранее он не оспаривал сумму задолженности, не представляет доказательств иного размера задолженности, указывает на злоупотребление правом со стороны заявителя. Ссылка заявителя на материалы уголовного дела не имеют доказательственного значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку в силу ст.61 ГПК РФ только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. На основании изложенного ПАО Сбербанк просил отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1

Изучив доводы заявления, возражений на него, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок подачи и рассмотрения заявлений о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении регулируется главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно положений ст.35, ч.1 ст.89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу п.2 ст.90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст.91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст.91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст.44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст.90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст.91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Как следует из материалов дела 16.01.2023 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №82235, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 883000 рублей, под 15,05 % годовых со сроком действия договора 60 месяцев, с условием ежемесячного платежа – 16 числа каждого календарного месяца, размер первого ежемесячного платежа 16461,79 руб., размер 59 ежемесячных платежей составляет 20954,26 руб. Кредитный договор был подписан в электронном виде путем использования системы «Сбербанк Онлайн».

В соответствии с условиями кредитного договора, стороны достигли согласия по поводу наличия у Банка права взыскать задолженность по договору исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ и в соответствии с общими условиями (п.20 Индивидуальных условий кредитного договора).

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по номеру счета карты на имя ФИО1

27.10.2023 г. представитель ПАО Сбербанк обратился к нотариусу Бежецкого нотариального округа ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Как указывалось выше, условия, заключенного между Банком и заемщиком договора предусматривали обязанность ежемесячного (16 числа каждого календарного месяца) перечисления на счет банка денежных средств в счет оплаты очередного платежа.

Из представленного нотариусу расчета задолженности усматривается, что заемщик стал нарушать условия договора, вносить суммы в недостаточном размере и с нарушением срока.

В соответствии с условиями договора, банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В требовании (претензии), направленном в адрес заемщика ФИО1: <адрес>, 20.09.2023 г. (трек номер 80400488452029), банк указал о досрочном возврате суммы кредита, уплате причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора – в общей сумме 940810 рублей 86 копеек, в срок, не позднее 20.10.2023 г. Также банк указал, что в случае неисполнения настоящего требования банк намерен обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, расторжении кредитного договора и возмещении судебных расходов либо обратиться к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.

Данное требование вручено адресату ФИО1 28.09.2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400488452029.

На основании заявления ПАО Сбербанк от 27.10.2023 г. о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 16.01.2023 г. №82235 в общей сумме 960738 руб. 09 коп., из которых 863175,55 руб. – сумма основного долга, 90730,01 руб. – сумма процентов, 6832,53 руб. – сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, нотариусом ФИО2 02.11.2023 г. была совершена исполнительная надпись, регистрационный номер У-0000861045-0 о взыскании с ФИО1 денежных средств по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме 960738,09 руб.

Извещение о совершенной исполнительной надписи в тот же день было направлено нотариусом в адрес ФИО1 – <адрес>, и было получено адресатом 08.11.2023 г., что не оспаривалось заявителем ФИО1 в своем заявлении.

Таким образом, судом установлено, что заключенный между банком и ФИО1 кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи, выполненной нотариусом. Требования, предъявляемые законодательством к совершению исполнительной надписи, были соблюдены, как банком, так и нотариусом. В адрес должника банком 20.09.2023 г. направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, с указанием ее размера и требованием исполнения нарушенного обязательства в срок не позднее 20.10.2023 г., т.е. более чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. В связи с неисполнением истцом требований в установленный срок банк обратился к нотариусу Бежецкого нотариального округа Тверской области ФИО2 с соответствующими документами для совершения нотариусом исполнительной надписи о взыскании задолженности. О совершении исполнительной надписи нотариус уведомил ФИО1 в установленные законом срок и порядке, направив ему соответствующее извещение.

При этом, действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Также при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства являющиеся существенными при заключении кредитного договора, исполнение заключенного кредитного договора, историю просроченной задолженности, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Учитывая, что на момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя к должнику являлось бесспорным и заключенный договор между банком и заемщиком входит в Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке, с предоставлением взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством, и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, суд приходит к выводу, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что кредитный договор на его имя с банком был заключен обманным путем неизвестными ему лицами, в связи с чем по факту мошеннических действий в МО МВД России «Торжокский» возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим, не могут являться безусловным основанием для признания действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными и отмене исполнительной надписи.

Действительно, как следует из сведений, представленных МО МВД России «Торжокский», в производстве СО МО МВД России «Торжокский» находится уголовное дело, возбужденное 11.02.2023 г. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении ФИО1 11.04.2023 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое 12.09.2023 г. отменено прокурором. В настоящее время уголовное дело находится в производстве следователя, проводятся следственные действия, ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

Одновременно, как следует из положений ст. 61 ГПК РФ, только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, сами по себе материалы уголовного дела до вступления в законную силу судебных решений по нему, не освобождают заявителя от обязанности доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается. Несмотря на то, что иные доказательства из уголовного дела могут использоваться в качестве средств доказывания по гражданскому делу, указанные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Представленное суду заявителем ФИО1 уведомление МО МВД России «Торжокский» о возбуждении уголовного дела и признании его потерпевшим таким требованиям не отвечает, поскольку гражданское законодательство не связывает факт обращения заявителя в правоохранительные органы с неправомерностью действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, соответственно возбуждение уголовного дела не имеет отношения к предмету доказывания по настоящему делу, так как указанное доказательство не отвечает признаку относимости.

Сам факт возбуждения уголовного дела не говорит о незаключении кредитного договора. До настоящего времени заключенный между сторонами договор незаключенным или недействительным не признан.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований признавать исполнительную надпись нотариуса недействительной.

Доводы ФИО1 в заявлении о неправильности расчета суммы кредитной задолженности являются голословными, не подтверждены контррасчетом, заявлены только суду после совершения нотариусом исполнительной надписи. Наличие спора о размере задолженности по кредитному договору документально ФИО1 не подтверждено, по данным обстоятельствам ФИО1 к банку не обращался ни в марте 2023 г., когда извещал о возбуждении уголовного дела, ни в сентябре 2023 г., когда получил уведомление о наличии задолженности. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, ее отмене и отзыве от исполнения у суда не имеется, т.к. процедура совершения исполнительной надписи нотариусом нарушена не была, она совершена с соблюдением установленных требований действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 312 ГПК РФ, суд

решил :

Требования ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредиту, ее отмене и отзыве от исполнения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

Председательствующий