Судья фио № 10-17076/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 августа 2023 г.

Судья Московского городского суда фио,

с участием:

прокурора фио,

обвиняемого ...,

защитника - адвоката ...,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ...

на постановление Бутырского районного суда адрес от 17 июля 2023 г., которым в отношении

... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего в адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть до 08 сентября 2023г.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 08 июля 2023г. СО ОМВД России по адрес по ст. 159 ч.2 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В ходе расследования установлена причастность к совершению данного преступления ..., который 14 июля 2023 г. задержан по подозрению в причастности к совершению указанного преступления в порядке ст. ст. 91. 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 2 УК РФ.

17 июля 2023 г. постановлением Бутырского районного суда адрес по соответствующему ходатайству следователя в отношении обвиняемого ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть до 08 сентября 2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат ... в защиту ... просит судебное постановление отменить, избрать ... иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Указывает, что постановление суда подлежит отменен, как незаконное и необоснованное, поскольку отсутствуют доказательств того, что ... может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что суд при принятии решения не учел все обстоятельства дела, данные о личности ..., его семейном положении, то, что он имеет место жительства в адрес. Считает, что суд необъективно оценил фактические обстоятельства, полученные следствием в подтверждение необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не мотивировал невозможность избрания иной меры пресечения.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 398.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судом не допущено.

Суд убедился в том, что ходатайство составлено и представлено в районный суд в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого судом решения.

Наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к расследуемому преступлению судом проверено и получило соответствующую оценку в обжалуемом постановлении, как нашедшее свое подтверждение в представленных органом следствия материалах дела.

Судом приняты во внимание характер инкриминируемого ФИО1 деяния, а также данные о личности обвиняемого, в том числе сведения, предоставленные стороной защиты.

Вместе с тем, как усматривается из материалов производства, ... обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, какого-либо рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый ..., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судом обоснованно не установлено и по материалам дела не усматривается.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Таким образом, судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 17 июля 2023 г. в отношении обвиняемого ..., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: