Апелляционное постановление по делу № 22-4254/2023 от 09.08.2023

             Судья: Барышникова Е.М. Дело № 22- 4254/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 09 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение № 2842 и ордер № 777 от 09 августа 2023 года

подсудимого Е. посредством видеоконференц-связи,

при помощнике судьи Коваленко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, выделенный из уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Шлык С.А. в интересах подсудимого Е. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 28.06.2023 года, которым

Е., <.....> года рождения, <...>, гражданину РФ, со средним образованием, холостому, военнообязанному, не работающему, зарегистрированному и проживающему по ул. <.....>, не судимому

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до 15 октября 2023

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., подсудимого Е. посредством видеоконференц-связи и защитника Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Шлык С.А., просивших отменить постановление суда и избрать меру пресечения в идее домашнего ареста, мнение прокурора Пилипенко Н.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шлык С.А. – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 14.03.2021 в отношении Е. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 15.11.2021 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

Срок содержания Е. под стражей истекает 14.07.2023.

В судебном заседании по инициативе суда на обсуждение сторон поставлен вопрос о мере пресечения в отношении Е.

28 июня 2023 постановлением Находкинского городского суда Приморского края подсудимому Е.продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до 15 октября 2023.

В апелляционной жалобе адвокат Шлык С.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", указывает, что в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, в частности о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной меры пресечения, не связанной с лишением свободы; судом не принято во внимание обстоятельства нанесения Е. удара потерпевшему, который являлся инициатором конфликта, находясь в неадекватном состоянии, высказывал в адрес обвиняемого угрозы применения насилия, опасного для жизни, после чего первым нанес удар Е.. Из материалов уголовного дела явно усматривается, что Е., нанося удар потерпевшему, оборонялся от его действий, т.е. фактически находился в состоянии необходимо обороны; находясь под домашним арестом, под стражей, Е. со спорной квалификацией его действий лишен возможности более года трудиться, помогать родителям и незапрещенным законом способом осуществлять свою защиту; обращает внимание, что судом не принимаются меры по своевременному рассмотрению дела, в частности меры по сбору присяжных заседателей, в связи с чем Е. уже необоснованно длительное время находится под стражей; судом ни разу не было озвучено в судебном процессе о том, сколько присяжных заседателей прибыло и сколько еще осталось собрать для проведения судебного заседания. Считает, что продление Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отвечает требованиям законности. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Е. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства, регистрации и права собственности.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Подсудимый Е. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Шлык С.А., просил отменить постановление суда, избрать ему более мягкую меру пресечения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Николаев Н.Е., поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Шлык С.А. Считает, что оснований для продления срока содержания под стражей Е. у суда не имеется. Просит отменить постановление суда и избрать Е. меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

В суде апелляционной инстанции прокурор Пилипенко Н.А., пояснил, что постановление суда является законным и обоснованным. Основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения в отношении Е. и его последующем продлении, и в настоящий момент, не отпали и не изменились. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Шлык С.А. надлежит отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Шлык С.А., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Е. оставлена без изменения в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также, его личности.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на три месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования вышеуказанных норм закона при решении вопроса о продлении подсудимому Е., срока содержания под стражей судом соблюдены, апелляционная инстанция не усматривает нарушений.

Судом при принятии решения было принято во внимание, что Е. данные о его личности, а также, что он обвиняется в совершении преступления против жизни и здоровья человека, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, наказание за совершение которого предусмотрено исключительно в виде лишения свободы; условия исполнения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста были им нарушены, пришел к правильному выводу о том, что Е. находясь на иной мере пресечения во избежание возможного предстоящего наказания может оказать воздействие на свидетелей по делу, скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Из материалов видно, что по данному делу Е. содержится под стражей на основании судебных решений. В них приведены основания для избрания Е. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания его под стражей с учетом обоснованного подозрения в совершении особо тяжкого преступления и данных о его личности.

Как следует из представленных материалов, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, приведенные в соответствующих судебных решениях, для данной меры пресечения в отношении Е. не отпали и не изменились, что правильно учитывалось судом.

Вопрос о продлении срока содержания его под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Шлык С.А. о том, что постановление суда необоснованно, являются несостоятельными.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную подсудимому Е. меру пресечения в виде заключения под стражу. Решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого, отсутствия оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Исходя из вышеизложенного, установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение о продлении ранее избранной в отношении подсудимого Е. меры пресечения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения Е., в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей не имеется.

Оснований для переоценки выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, в апелляционной жалобе адвоката Шлык С.А. доводов, не известных суду первой инстанции либо опровергающих его выводы, изложенные в постановлении, также не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку, данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката Шлык С.А. о том, что судом не принято во внимание обстоятельства нанесения Е. удара потерпевшему, который являлся инициатором конфликта, находясь в неадекватном состоянии, высказывал в адрес обвиняемого угрозы применения насилия, опасного для жизни, после чего первым нанес удар Е.; Е., нанося удар потерпевшему, оборонялся от его действий, т.е. фактически находился в состоянии необходимо обороны, не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции при проверки законности и обоснованности постановления суда об избрании в отношении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, апелляционная инстанция учитывает, что рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, не исследован весь объем доказательств и более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого Е. в суд, не обеспечит надлежащего производства по делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности подсудимого Е. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Е. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок содержания под стражей подсудимого Е. установленный судом, соответствует требованиям части 2 статьи 255 УПК РФ.

Несогласие адвоката Шлык С.А. с выводами суда о продлении в отношении подсудимому Е. меры пресечения в виде заключения под стражу само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Шлык С.А. по изложенным доводам и оснований для отмены Е. меры пресечения и избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Шлык С.А., суд апелляционной инстанции не усматривает т.к. иные меры пресечения не будут гарантировать безупречное поведение Е. и являться гарантией его явки в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение в отношении меры пресечения Е. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении подсудимого Е. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Шлык С.А., судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что оно отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил :

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 28.06.2023 года в отношении подсудимого Е. о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шлык С.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Гуменчук С.П.

Справка: Е. содержится в ФКУ СИЗО- № ГУФСИН России по Приморскому краю.