Дело № 2-1718/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 г. г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мусиенко Н.С.,

при секретаре Разумовской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Репино» к ФИО1 о признании перепланировки помещений в многоквартирном доме самовольной, обязании привести помещение в первоначальное состояние и по иску ФИО1 к администрации МО г. Новороссийск о сохранении помещении в перепланированном состоянии.

установил:

ООО "Репино" обратилось к ФИО1 о признании перепланировки помещения <№> в МКД <№> по <адрес> в <адрес> незаконной и обязании ФИО1 привести указанное помещение в первоначальное состояние. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником нежилого помещения <№>, 23 в МКД <№> по <адрес>, в <адрес>. Управляющей компанией ООО "Репино" выявлен факт проведения ФИО1 самовольной перепланировки. Полагает, что действия ФИО1 нарушают права иных собственников помещений в МКД на безопасное проживание, а также нарушает законные интересы ООО "Репино", осуществляющей функции управления МКД. По указанны основаниям истец ООО "Репино" просит суд признать незаконными действия ФИО1 в самовольном возведении в помещении <№> двух стен (вдоль и поперек помещения) с дверными проемами/арками без наличия решения о согласовании перепланировки; обязать ФИО1 немедленно, в срок не превышающий двух календарных дней со дня оглашения решения суда, за счет собственных сил и средств привести помещение <№> в МКД <№> по <адрес> в <адрес>, в проектное (до перепланировки) состояние путем демонтажа самовольно возведенных двух стен с дверными проемами/арками. В случае неисполнения решения суда, в указанный срок, в взыскать с нее в пользу истца ООО "Репино" судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день, начиная с третьего дня не исполнения решения суда и до его фактического исполнения. Взыскать со ФИО1 в пользу ООО "Репино" расходы, по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и почтовые расходы 700 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО г. Новороссийск о сохранении помещения <№>, 24 по адресу: <адрес> перепланированном состоянии. Указать, что решение суда является основанием для внесения записи соответствующим органом, осуществляющим технический и кадастровый учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на спорное помещение.

В обоснование иска ФИО1 указано, что она является собственником помещения с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, помещение <№>,24. Прежним владельцем возведена перегородка из гипсокартона, разделяющая большое помещение на три помещения (прихожая и две комнаты). Несущие конструкции не затрагивались, перепланировка выполнена в пределах помещения <№>, какие-либо коммуникации не затронуты. Общая площадь данного помещения изменилась с 36,6 кв. до 35,7 кв.м. за счет установки гипсокартонных перегородок. Перепланировка была выполнена без получения предварительного согласования администрации МО г. Новороссийск. Просит суд сохранить указанное не жилое помещение в перепланированном состоянии.

Определением суда от 23.05.2023 гражданские дела: № 2-1718/2023 по иску ООО «Репино» к ФИО1 о признании перепланировки помещений в многоквартирном доме самовольно, обязании привести помещение в первоначальное состояние и № 2-2760/2023 по иску ФИО1 к администрации МО г. Новороссийск о сохранении помещении в перепланированном и реконструированном состоянии, объединены в одно производство с присвоением единого номера № 2-1718/2023.

Представитель истца ООО "Репино" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Определением суда от 13.09.2023 исковые требования ООО «Репино» к ФИО1 о признании перепланировки помещений в многоквартирном доме самовольной, обязании привести помещение в первоначальное состояние, в силу положения абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлены без рассмотрения по неявке истца ООО "Репино".

Истица ФИО1 (по требованию о сохранении помещения в перепланированном состоянии) в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие, просила суд удовлетворить иск и сохранить помещение в перепланированном состоянии.

Представитель ответчика администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО2 в судебное заседания не явилась, представила заявление, в котором возражала против удовлетворения иска ФИО1,

Суд, исследовав материалы дела, считает иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения с КН <данные изъяты>, площадью 36,6 кв.м, по адресу <адрес>, пом. 23, 24, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, которое является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения ( ч. ч. 1, 5, 6 ).

Как видно из технического паспорта, в принадлежащем истице нежилом помещении общая площадь изменилась с 36,6 кв.м. до 35,7 кв.м. за счет установки перегородок.

С целью согласования произведенной планировки истица обратилась 04.04.2023 в администрацию МО г. Новороссийск.

Однако, ответа не получила.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ст. 29 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Экспертная Компания" от 27.07.2023 № 06.23/208, в нежилом помещении с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, г Новороссийск, <адрес>, пом. 23, 24, произведены перепланировка и переустройство, а реконструкция (увеличение площади за счет мест и территории общего пользования) не производилась. В процессе перепланировки в части <№> нежилого помещения возведены конструкции перегородок облегченного типа с дверными проемами, с целью организации в рассматриваемом нежилом помещение частей: основной <№>, площадью 12,1кв.м.; основной <№>, площадью 7,8 кв.м. и основной <№>, площадью 9,67кв.м. В результате произведенных изменений, общая площадь нежилого помещения с КН <данные изъяты> изменилась с 36,6 кв.м. до 35,7 кв.м. Данное нежилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии градостроительным, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам соответствует, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что заключение вышеуказанной судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

Положения ч. 3 ст. 36 ЖК РФ ФИО1 не нарушены, поскольку в экспертном заключении содержится вывод, что истицей произведена перепланировка и переустройство, а реконструкция (увеличение площади за счет мест и территории общего пользования) не производилась.

Письменная позиция представителя ООО "Репино" о несоблюдении ФИО1 требований ст. 26 ЖК РФ, а именно не предоставлено согласие органа местного самоуправления, в связи с чем, данная перепланировка является самовольной, проанализирована судом наряду с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на основании решения суда, спорное нежилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, поскольку, в силу вышеприведенного заключения эксперта, данное нежилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии градостроительным, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам соответствует, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Рассматривая требование истицы об указании в решении суда, что данное решение суда является основанием для внесения записи соответствующим органом, осуществляющим технический и кадастровый учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на спорное помещение, суд учитывает, следующее.

Судебный акт о сохранении помещения в перепланированном состоянии подлежит регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в соответствии с действующим законодательством, не подменяет собой другие требуемые законодательством для совершения регистрационных действий документы, которые заявитель должен представить в регистрирующий орган в установленном этим законодательством порядке.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы в размере – 26 000 руб., подлежащие взысканию с истицы ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертная Компания» за проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по ее ходатайству, в обоснование доводов иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к администрации МО г. Новороссийск о сохранении помещении в перепланированном состоянии удовлетворить частично.

Сохранить нежилое помещение с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, пом. 23, 24, в перепланированном состоянии, площадью 35,7 кв.м.

В остальной части требования иска ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Экспертная компания» расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы от 27.07.2023 № 06.23/208 в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «___» _____________2023 г.

Судья Н.С. Мусиенко

23RS0<№>-93