Дело № 2-3395/2025
УИД: 34RS0002-01-2025-005005-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2025 года г. Волгоград
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,
при секретаре Россинской И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском к ФИО3 об обращении взыскания на жилое помещение.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО3, также, ФИО3 и ФИО4 действуют в интересах несовершеннолетней ФИО1
В обоснование заявленных требований ФИО2 указано, что на основании приговора Краснослободского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – кражи в особо крупном размере.
Указанным приговором суда установлено, что 03 января 2019 года ФИО3 похитил у него денежные средства в размере 200 000 руб. и 13 500 долларов США, в общей сумме по курсу ЦБ РФ 1 137 853 руб. 10 коп.
Судебным актом удовлетворен гражданский иск к ФИО3, с последнего в его пользу взысканы денежные средства в сумме 1 137 853 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., а всего – 1 157 853 руб.
До настоящего времени денежные средства ему не возвращены.
При этом, а рамках уголовного дела был наложен арест на принадлежащее ФИО3 жилое помещение по адресу: <адрес>, приговором суда таковой сохранен.
Указанный объект недвижимости приобретен ФИО3 за счет средств, полученных преступным путем – похищенных 03 января 2019 года у него.
В этой связи, ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая наличие права на удовлетворение своих требований о взыскании денежных средств за счет реализации имущества ФИО3, обратился с настоящим иском в суд, просил обратить взыскание на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №.
ФИО2 в судебное заседание не явился, почтовое отправление с извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено судом по указанному в исковом заявлении месту жительства истца, 13 августа 2015 года возвращено в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении.
В соответствии с абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Поскольку истец уклонился от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возвращение почтового отправления по истечении срока хранения, суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела.
Аналогичный подход при разрешении вопроса о надлежащем извещении истца сформирован в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 по делу № 88-34801/2023.
Кроме того, истцом реализовано право на защиту, при рассмотрении дела принимал участие представитель ФИО5 – ФИО6, также извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается его собственноручной распиской.
ФИО3, ФИО4, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО3, представители УФССП России по Волгоградской области, Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области, ОСФР по Волгоградской области, отдела опеки и попечительства администрации Дзержинского района г. Волгограда, прокурор, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.
На основании изложенного и положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено изыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 45 СК РФ, если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.
При этом следует учитывать, что в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения.
В силу части 4 этой же статьи жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Средства материнского (семейного) капитала, имея специальное целевое назначение, не являются совместно нажитым имуществом супругов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу приговора Краснослободского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – кражи в особо крупном размере.
Из указанного приговора следует, что 03 января 2019 года ФИО3 похитил у ФИО2 денежные средства в размере 200 000 руб. и 13 500 долларов США, в общей сумме по курсу ЦБ РФ - 1 137 853 руб. 10 коп.
С учетом ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, приведенные обстоятельства оспариванию не подлежит, считаются установленными.
Этим же приговором суда с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы, при разрешении гражданского иска, денежные средства в сумме 1 137 853 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., а всего – 1 157 853 руб.
Из материалов дела следует, что на исполнении Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № 263749\23\34037-ИП, в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ФИО2, с предметом исполнения – взыскание денежных средств в сумме 1 157 853 руб. по приговору суда от 19 мая 2020 года.
До настоящего времени исполнительное производство не окончено, приговор суда в части взыскания указанной суммы не исполнен.
В свою очередь, в рамках указанного уголовного дела, наложен арест на жилое помещение по адресу: <адрес> который приговором суда от 19 мая 2020 года сохранен.
В этой связи, обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2 указано, что жилое помещение приобретено ФИО3 за счет похищенных у истца денежных средств, то есть преступным путем, ввиду чего просил обратить на него взыскания с целью удовлетворения своих требований о взыскании денежных средств.
Между тем, согласно выписке из ЕГРН 23 декабря 2019 года зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО3 на 1\4 доли, ФИО7 на 1\4 доли, ФИО4 на 3\4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Согласно регистрационному делу в отношении жилого помещения, 27 сентября 2019 года между ФИО4 и ФИО8 заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, удостоверенный нотариусом г. Волгограда ФИО9
Стоимость жилого помещения – 650 000 руб. (п. 2.1).
Часть денежных средств – 241 974 руб. оплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств, оставшаяся часть средств – 408 026 руб. – за счет средств материнского (семейного капитала) (п. 2.2).
На совершение сделки получено согласие супруга ФИО4 – ФИО3 (п. 4.5).
20 декабря 2019 года между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующим с согласия законного представителя, ФИО4, действующей за себя лично и за несовершеннолетнюю ФИО7 заключено соглашение об определении долей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, на основании которого 23 декабря 2019 года в ЕГРН внесены соответствующие записи.
Таким образом, указанное жилое помещение приобретено ФИО4 – супругой ФИО3 за счет собственных средств и средств материнского капитала.
С учетом распределения долей в праве собственности на приобретенное в период брака с использованием средств материнского капитала жилое помещение, исключительно 3\4 его доли составляет совместную собственность ФИО3 и ФИО4
В свою очередь, как указано ранее, договор купли-продажи содержит ссылку о приобретении спорного имущества ФИО4 за счет собственных средств в сумме 241 974 руб.
Сведений о том, что указанная сумма составляет денежные средства, полученные ФИО3 преступным путем – в результате их кражи у истца, материалы дела не содержит, ФИО2 вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Постановления от 18 февраля 2020 года и 18 марта 2020 года, имеющиеся в материалах дела, о даче разрешения на арест спорного объекта недвижимости и его продлении, содержат вероятностные суждения об обстоятельствах приобретения указанного имущества, безусловно указанные истцом доводы не подтверждают.
Приговор суда, устанавливающий, что общее имущество супругов С-ных – спорное жилое помещение, было приобретено или увеличено за счет средств, полученных ФИО3 преступным путем, отсутствует
Вышеприведенные положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают обращение взыскания на имущество должника, между тем ФИО3 собственником спорного жилого помещения не является.
При таком положении, поскольку вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств, подтверждающих приобретение спорного жилого помещения за счет средств, полученных преступным путем, при отсутствии приговора суда, данный факт устанавливающего, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, полагает возможным по приведенным мотивам ФИО2 в иске в полном объеме отказать, заметив следующее.
Согласно ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Между тем, согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
В данном случае истцом требования о выделе доли должника из общего имущества не заявлены, в качестве обоснования иска соответствующие обстоятельства не приведены, что, тем не менее, не лишает ФИО2 права обращения в соответствующими требованиями в дальнейшем.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО2 в иске к ФИО3, ФИО4, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО3 об обращении взыскания на жилое помещение отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Д. Яхьяева
Справка: мотивированное решение суда изготовлено 05 сентября 2025 года
Судья С.Д. Яхьяева