Судья Делидова П.О.

Дело № 33-7859/2023 (№ 2-4300/2021)

УИД: 59RS0004-01-2021-006720-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Воронина Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.Г.

рассмотрела 20 июля 2023 года в апелляционной инстанции в г.Перми гражданское дело № 2-4300/2021 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Перми от 12 мая 2023 года о процессуальном правопреемстве.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указав, что по гражданскому делу №2?4300/2021 заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 27.10.2021 были удовлетворены требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. 22.02.23 ПАО «Промсвязьбанк» уступил ООО «АйДи Коллект» право требования кредитной задолженности ФИО1 в рамках заключенного договора уступки прав (требований) № **-13, что также подтверждается выдержкой из выписки из Приложения № 1 к договору уступки прав (требований). Должник о состоявшейся уступке прав требований надлежащим образом уведомлен.

12.05.2023 судом постановлено обжалуемое определение об удовлетворении заявления ООО «АйДи Коллект» о замене стороны.

В частной жалобе ФИО1 приводит доводы о несогласии с указанным определением, просит о его отмене. Указывает, что заявителем не доказан факт наличия в объеме уступаемых прав, права требования к заинтересованному лицу и факт их перехода к заявителю, поскольку доказательств данных фактов заявитель в материалы дела не представил. Доказательством наличия в общем объеме передаваемых прав, наличия прав требования к ФИО1, может быть только документ, названный в п. 2.3.договора «Перечень передаваемых Цедентом прав требования» (Приложение № 1), данный документ не представлен, выписка из реестра прав (Приложение № 1) не может подтверждать передачу права требования к должнику. Кроме того отображенный в платежном документе номер договора цессии, за который была произведена оплата, не совпадает с номером договора цессии, по которому переданы права требования к ФИО1 и номеру договора цессии, который указан на выписке о передаваемых правах.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 52 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу, заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 27.10.2021, исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда заочное решение Ленинского районного суда города Перми от 27.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

22.02.2023 ПАО «Промсвязьбанк» уступил ООО «АйДи Коллект» право требования кредитной задолженности ФИО1 в рамках заключенного договора уступки прав (требований) № **-13, что также подтверждается выпиской из реестра прав требования к договору об уступке прав (требований) от 22.02.2023 № **-23.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что между ООО «АйДи Коллект» и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен вышеуказанный договор цессии, что в соответствии со ст. 44 ГПК РФ является основанием для замены стороны ее правопреемником.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Вопреки доводам частной жалобы в материалы дела представлена копия договора уступки прав (требований) № **-13 от 22.02.2023, из которого следует, что ПАО «Промсвязьбанк» передал цессионарию ООО "АйДи Коллект" права требования, в том числе, по договору, заключенному с ответчиком; выдержка из выписки из прав реестра требования к договору уступки (Приложение № 1) от № **-23 от 22.02.2023; платежное поручение ** от 01.03.2023; уведомление о состоявшейся уступке прав требования, которые в полной мере подтверждают факт передачи прав требований к должнику ФИО1 от ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «АйДи Коллект».

Судом правильно отмечено, что представленные заявителем в обоснования заявления документы, полностью отражают все необходимые сведения о кредитном договоре, должнике, размере задолженности, цеденте и цессионарии, и подтверждают факт передачи прав требования.

Указание в жалобе на то, что в номер договора цессии № **-13 от 22.02.2023 не совпадает с номером договора цессии, указанным на выдержки из выписки из реестра прав требования к договору уступки (Приложение № 1) от № **-23 от 22.02.2023 не может свидетельствовать о не передаче права требования к должнику ФИО1 в объеме передаваемых прав от ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «АйДи Коллект» по договору цессии № **-13 от 22.02.2023.

Действительно, заявителем в выписке допущена опечатка, неверно указаны последние цифры договора цессии, вместо № **-13, указано «№ **-23», но это не изменяет содержания документов и не отменяет совершенного сторонами действия о замене стороны в рамках договора цессии.

Вопреки доводам жалобы указанный в назначении платежа в платежном поручении ** номер договора цессии, соответствует номеру представленного в материалы дела договора № **-13 от 22.02.2023 и сомнений в относимости платежного документа к указанному договору цессии не вызывает.

Иных доводов опровергающих правомерность обжалуемого определения частная жалоба не содержит, оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 12 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья