Судья Ефремова Е.Ю. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Воронко В.В.,

судей Кобызева В.А., Деевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащем ей автомобилю Хавал, г/н <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик. Автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало ремонт автомобиля нецелесообразным и выплатило истцу возмещение в сумме 1 822 328 руб.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия и выплаченным страховым возмещением в размере 600 552 руб., стоимость аварийной эвакуации в размере 7 000 руб., стоимость хранения транспортного средства на стоянке в размере 8 000 руб., 10 500 руб., расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 461 руб., почтовые расходы в размере 1 077,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере 429 072 руб., стоимость аварийной эвакуации в размере 7 000 руб., стоимость хранения автомобиля на стоянке в размере 8 000 руб., в размере 10 500 руб., расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 769,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 758,93 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости ущерба в размере 492 072 руб. и стоимости досудебной оценки ущерба в размере 12 000 руб., а также изменению в части размера судебных расходов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, управляя автомобилем Киа, г/н <данные изъяты>, <данные изъяты> в 10 час. 50 мин. на 21 км. <данные изъяты> проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Хавал, г/н <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.12 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 был застрахован в САО «РЕГО-Гарантия» по полису <данные изъяты>.

Согласно дополнительному соглашению от <данные изъяты> в период действия договора страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты> полная страховая сумма может быть выплачена истцу по рискам «Ущерб», «Хищение» в размере 1 485 197 руб.

На основании Правил страхования <данные изъяты> установило экономическую гибель автомобиля ФИО2, в связи с чем выплатило ей страховое возмещение и стоимость годных остатков тремя платежами в размере 677 777 руб., 807 420 руб., 337 131 руб.

По акту приема-передачи № АТ11947282 от <данные изъяты> автомобиль ФИО2 был передан страховой организации.

В ходе рассмотрения дела судом по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> полная гибель автомобиля Хавал, г/н <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>, не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта, равная 1 360 000 руб., не превышает его рыночную стоимость автомобиля - 2 251 400 руб.

Экономическая гибель автомобиля Хавал, г/н <данные изъяты>, по условиям договора КАСКО, заключенному между истцом и <данные изъяты>, наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта, равная 1 360 000 руб., превышает 75% от страховой суммы, равной 1 485 197 руб.

Восстановление поврежденного транспортного средства Хавад, г/н <данные изъяты>, экономически целесообразно и конструктивно возможно с учетом последующей эксплуатации и его полная конструктивная гибель не наступила.

Отменяя решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости ущерба в размере 492 072 руб. и стоимости оценки ущерба в размере 12 000 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

Удовлетворяя требования истца в вышеуказанной части, суд ошибочно руководствовался выводами судебной экспертизы об экономической гибели транспортного средства истца в соответствии с договором добровольного страхования автомобиля (КАСКО), заключенным с <данные изъяты>

Суд не принял во внимание, что по общему правилу, предусмотренному п.3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, условия заключенного между истцом и <данные изъяты> договора не могут создавать для ответчика каких-либо правовых последствий, и размер причиненного ущерба должен быть определен в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хавал, г/н <данные изъяты>, составляет 1 360 000 руб.

<данные изъяты> в пользу истца было выплачено 1 822 328 руб., что превышает размер причиненного истцу ущерба, определенный судебной экспертизой.

При изложенных обстоятельствах основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости ущерба в размере 492 072 руб. и стоимости досудебной оценки ущерба в размере 12 000 руб. отсутствуют.

Изменяя решение суда в части размера судебных расходов, судебная коллегия руководствуется положениями п.1 ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которыми в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 488,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 275,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания с ответчика стоимости ущерба в сумме 492 072 руб., и стоимости оценки ущерба в сумме 12 000 руб.

В отмененной части постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных требований ФИО2 - отказать.

Решение суда изменить в части размера судебных расходов, определив ко взысканию в пользу ФИО2 с ФИО1 в счет расходов по оплате судебной экспертизы – 488,76 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины – 275,29 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи