Дело 2а- 4915/2025
УИД 35RS0001-01-2025-006239-95
РЕШЕНИЕ
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
г. Череповец 9 сентября 2025 г.
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Иванченко М.М.,
при секретаре Качаловой А.В.,
с участием представителя административного истца К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Й. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Череповец», Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области, Управлению Министерства Российской Федерации по Калужской области, зам. начальника – начальнику полиции УМВД России по Калужской области ФИО1, старшему инспектору ОРВР УВМ УМВД России по Калужской области Ц., начальнику ОРВР УВМ УМВД России по Калужской области ФИО2, начальнику УВМ УМВД России по Калужской области ФИО3 об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,
установил:
Й. обратился в суд с указанным административным иском, указав в обоснование, что 26 июня 2025 года был уведомлен о том, что в отношении него принято решение об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство. Полагает данное решение незаконным. Нарушений при нахождении в Российской Федерации у него не имеется. С данным решением он не согласен, полагает, что оно нарушает его права. Несколько лет проживает в Череповце, работает, им получено ИНН, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования и сертификат о владении русским языком. В Череповце проживают родственники, которые являются гражданами РФ. 9 февраля 2022 г. брак с гражданкой РФ У. прекращен, до получения вида на жительство.
Просит признать незаконным решение об аннулировании вида на жительство.
Представитель административного истца К. в судебном заседании административное исковое заявление поддержала по основаниям, в нем изложенным. Дополнительно пояснила, что за получением вида на жительство Е. обратился через два года после получения вида на жительство. На территории Российской Федерации живет < > который является гражданином Российской Федерации, < > представил Е. комнату в квартире для проживания последнего. Имеет постоянное место жительство и трудовой договор. Получение вида на жительства заслужил своими характеристиками. После этого в брак не вступил, детей у него нет. Е. поддерживает отношения < >.
Административный истец Й. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.
В судебное заседание ответчики Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Череповец», Управление по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области, Управление Министерства Российской Федерации по Калужской области, зам. начальника – начальник полиции УМВД России по Калужской области ФИО1, старший инспектор ОРВР УВМ УМВД России по Калужской области Ц., начальник ОРВР УВМ УМВД России по Калужской области ФИО2, начальник УВМ УМВД России по Калужской области ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлено.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 5 марта 2014 года N 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами в том числе его отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение (постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-О).
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 4 ноября 1950 году) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции (пункт 1).
Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно п. 12 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если ранее заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, и такой брак расторгнут либо признан судом недействительным.
< >
18 августа 2021 г. Й. выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации, в заявление Е. указано основание, дающее право обратиться за получением разрешения на временное проживание без учета квоты: < >
Согласно заключения специалиста-эксперта группы организации миграционного учета отдела разрешительно-визовой работы управления по вопросам миграции УМВД России по Калужской области от 9 августа 2021 г. в связи с тем, что Й. переехал в Калужскую область < > У., гражданке Российской Федерации, на постоянное место жительства оснований отказа для выдачи Й. разрешения на временное проживание на территории Калужской области без учета квоты в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не установлено.
< >
Решением УМВД России по Калужской области от 26 января 2024 г. <адрес> Й. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдан вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.
28 мая 2025 г. УМВД России по Калужской области принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации <адрес> Й. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 26.10.2024 «О внесении изменений в ст. 25.6 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Из материалов дела следует, что ранее выданный Й. вид на жительство аннулирован в связи с тем, что ранее заключенный брак с гражданкой Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи ему вида на жительство, расторгнут.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение не нарушает права административного истца на уважение его семейной жизни, т.к. в зарегистрированном браке на территории Российской Федерации Е. не состоит, несовершеннолетних детей не имеет. Бесспорный иммунитет от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики относительно которого выразил свою позицию Конституционный суд Российской Федерации в приведенном выше определении суда в данном случае отсутствует, т.к. брак, заключенный на территории Российской Федерации с гражданкой Российской Федерации у Й. расторгнут.
Судом установлено, что Й. не утрачена связь с государством гражданской принадлежности, < >
Осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации Н. и уплата налогов в Российской Федерации не является самостоятельным основанием для сохранения вида на жительства, т.к. имея постоянное место работы Й. был обеспечен средствами для проживания, между тем иждивенцы, находящиеся на его обеспечении у Й. отсутствуют, оспариваемым решением их права не нарушены, недвижимости на территории Российской Федерации он не имеет.
За получением гражданства Российской Федерации Е. не обращался, при наличии оснований у Й. он может повторно обратиться за легализацией своего проживания в Российской Федерации.
Решение в отношении Й. об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, обусловлено необходимостью защиты прав и законных интересов других лиц, защиты правопорядка, то есть обеспечения безопасности государства, принято в соответствии с федеральным законом и является крайней мерой, которая в данном случае обеспечит безопасность государства и ограничит возможность заявителя впредь допускать нарушения требований законодательства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления Й. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Череповец», Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области, Управлению Министерства Российской Федерации по Калужской области, зам. начальника – начальнику полиции УМВД России по Калужской области ФИО1, старшему инспектору ОРВР УВМ УМВД России по Калужской области Ц., начальнику ОРВР УВМ УМВД России по Калужской области ФИО2, начальнику УВМ УМВД России по Калужской области ФИО3 об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2025 года.
Судья М.М. Иванченко