Дело №2–341/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Волжский
Волгоградская область «13» января 2026 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Максимова Д.Н.,
при секретаре Мелешиной К.А.,
с участием прокурора– Гришина В.С.,
представителя истца– Кармазиновского Э.А.,
представителя ответчика– Ярошевского Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, утраченного заработка, расходов на лечение, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указав, что постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 02 сентября 2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 21.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Ответчик сбил истца, который ехал на велосипеде, данное ДТП было совершено в светлое время суток. На момент инцидента ответчик свою вину не чувствовала, не раскаялась. В результате данного ДТП истец находился на стационарном лечении в ГКБ №1 им. С.З. Фишера с "."..г. по "."..г.. Согласно заключению эксперта у ФИО1 имелись травмы, которые относятся к вреду здоровья средней тяжести. После ДТП ФИО1 столкнулся с необходимостью реабилитации и восстановления, что негативно повлияло на его эмоциональное состояние, выраженное в нравственных страданиях, которые проявлялись в виде головной боли, переживаниях, бессонницей, негативным настроением. После данного ДТП ФИО1 боится передвигаться на велосипеде. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 1 500 рублей, материальный ущерб и расходы на лечение в размере 39 740 рублей, утраченный заработок в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей.
Определением суда от 25 ноября 2025 года к участию в деле привлечен прокурор г.Волжского Волгоградской области и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».
Определением суда от 13 января 2026 года прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере 1 500 рублей, материального ущерба и расходов на лечение в размере 39 740 рублей, утраченного заработка в размере 60 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования с учетом разумности и справедливости.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Судом установлено, что ФИО2 "."..г. в 07 часов 55 минут, управляя принадлежащим ей транспортным средством «<...> государственный регистрационный знак №..., в <адрес>, напротив <адрес> нарушение пунктов 1.5, 9.10 ПДД РФ, то есть не выдержала боковой интервал с движущимся в попутном направлении водителем велосипеда ФИО1, в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель велосипеда ФИО1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (экспертиза освидетельствуемого по делу об административном правонарушении) №... от "."..г., у гр.ФИО1, <...>, имелись повреждения в виде <...>. Указанные повреждения образовались от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Вред здоровью, причиненный повреждением в <...> квалифицируется как вред здоровью Средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, при этом все повреждения следует оценивать в совокупности, в соответствии с п.4б Постановления Правительства РФ от "."..г. №... «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №...н от 24.04.2008г.). Вред здоровью, причиненный повреждением в <...>, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от "."..г. №... «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №...н от "."..г.). Телесные повреждения в <...> не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, в соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от "."..г. №... «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №...н от "."..г.). Вопрос о возможности образования повреждений при падении с высоты собственного роста, причинении самому себе, а также при указанных обстоятельствах (установление обстоятельств получения травмы и их оценка выходит за пределы компетенции судебно-медицинского эксперта). В судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердила выводы экспертного заключения.
Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Из указанного постановления следует, что причинение среднего вреда здоровью потерпевшему ФИО1 находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2 нарушившего ПДД РФ.
Для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз.2 ст.1100 ГК РФ), при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз.2 ч.2 ст.1083 ГК РФ). В таких случаях потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Об этом даны соответствующие разъяснения Верховным Судом РФ в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
В данном случае телесные повреждения потерпевшему причинены источником повышенной опасности, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял и владел ответчик, а, следовательно, обязанность возмещения морального вреда лежит на ответчике ФИО2
Принимая во внимание установленный факт причинения ФИО1 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, и, принимая во внимание характер причиненного истцу вреда здоровью, приходит к выводу о разумной компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, во взыскании оставшейся суммы следует отказать.
Согласно ст.88 ГКПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе, по её письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии №... №... от "."..г..
Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст.17 Конституции РФ.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 100 рублей, однако суд взыскивает почтовые расходы в размере 80 рублей, которые подтверждены квитанцией, отказав в остальной части, ввиду отсутствия документального подтверждения несения почтовых расходов в большем размере.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований неимущественного характера в размере 3 000 рублей (п.3 ст. 333.19 НК РФ).
С учетом требований ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,– удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<...>.) в пользу ФИО1 (<...>.) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 80 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,– отказать.
Взыскать с ФИО2 (<...>.) в доход бюджета городского округа–город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.
Судья–подпись
Справка: в окончательной форме решение принято 23 января 2026 года.
Судья–подпись
подлинник данного документа
хранится в Волжском городском суде
в материалах гражданского дела №2-341/2026
УИД 34RS0011-01-2025-010574-68