№2-5760/39-2022

46RS0030-01-2022-008703-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года г.Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Буровниковой О.Н.,

при секретаре – Костиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г.Курску об оспаривании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по г.Курску, в котором просит признать приказ УМВД России по г.Курску от 07.06.2022г. № «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным и отменить наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, обязать ответчика изъять из личного дела сведения о наложении оспариваемого взыскания, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 33000 рублей

В обоснование заявленного требования в иске указано, что истец проходит службу в должности инспектора 4 мобильного взвода, роты № ОБ ППСП УМВД России по <адрес>. В данной должности находится с ДД.ММ.ГГГГ. общий стаж в ОВД с 2007г. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГг. приказом УМВД России по г. Курску № «О наложении дисциплинарного взыскания» к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает данный незаконным и необоснованным по ряду оснований. Так, в иске указал, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания составлен в отношении иного лица, так как в Приказе неверно указана фамилия истца; в приказе не имеется ссылки на норму права, которую нарушил истец, при проведении служебной проверки нарушены порядок, условия и сроки проведения служебной проверки, что выразилось о том, что проверка начата ДД.ММ.ГГГГ., а закончена ДД.ММ.ГГГГ., тогда как рапорта о продлении срока проверки не имеется в материале проверки; служебную проверку проводила сотрудник ФИО2, которая не обеспечила реализацию права истца в части разъяснения ему прав и обязанностей в рамках служебной проверки, в том числе относительно возможности дачи письменных объяснений, поскольку о необходимости предоставить объяснения истцу было сообщено другим сотрудником; к материалам служебной проверки не приобщено ходатайство истца об истребовании видеозаписи с ОП Северный, не был опрошен сотрудник полиции, который на момент проверки исполнял служебные обязанности вместе истцом и мог подтвердить или опровергнуть наличие в действиях истца проступка – ФИО3; сотрудник оперативного отделения ФИО4 превысил свои полномочия при проведении проверки, что выразилось в том, что указанный сотрудник незаконно проник в служебный автомобиль и подложил муляж мины, тогда как двери автомобиля были закрыты, и по мнению истца были открыты самим сотрудником ФИО4 с помощью запасных ключей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика УМВД России по г.Курску ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

По смыслу указанной нормы, трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим при прохождении службы лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативно-правовыми актами. Трудовой кодекс Российской Федерации в данном случае подлежит применению в части, не урегулированной специальным законодательством.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года№ 342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является - выговор.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39-Порядка).

После утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением (пункт 41 Порядка).

Подготовленный и согласованный с правовым подразделением проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания вместе с заключением по результатам служебной проверки представляется на подпись соответствующему руководителю (начальнику) (пункт 42 Порядка).

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка (пункт 43 Порядка).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 г. № 7-П, определения от 21.12.2004 г. № 460-О, от 16.04.2009 г. № 566-О-О, от 25.11.2010 г. № 1547-О-О).

Как установлено судом, истец ФИО1 проходит службу в должности инспектора патрульно-постовой службы полиции 4 мобильного взвода роты № (по обслуживанию Центрального округа г.Курска) ОБ ППСП УМВД России по г.Курску с апреля 2007 года.

Приказом УМВД России по г.Курску № от 07.06.2022г. «О наложении дисциплинарного взыскания»» по результатам служебной проверки на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов «а», «б» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, подпункта 129.1, пункта 172 Наставления об организации служебной деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД РФ от 28 июня 2021г. №, пункта 14 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (патрульно-постовой службы полиции) 4 мобильного взвода роты № (по обслуживанию Центрального округа г. Курска) ОБ ППСП УМВД России по г. Курску старшего лейтенанта полиции ФИО1, утвержденного 27.01.2022г. командиром ОБ ППСП УМВД России по г. Курску, выразившееся в оставлении патрульного автомобиля без охраны, непринятии мер к предупреждению его завладением, не обеспечении сохранности полученных при заступлении на службу специальных средств.

Основанием к для наложения дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по г.Курску ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что согласно книге постовых ведомостей ОБ ППСП УМВД России по г. Курску, ДД.ММ.ГГГГ в составе автомобильного патруля № по обслуживанию Центрального округа г. Курска службу несли инспектор патрульно-постовой службы полиции 4 мобильного взвода роты № (по обслуживанию Центрального округа г. Курска) ОБ ППСП УМВД России по г. Курску старший лейтенант полиции ФИО1 и полицейский (водитель) 2 отделения 3 мобильного взвода роты № (по обслуживанию Центрального округа г. Курска) ОБ ППСП УМВД России по г. Курску сержант полиции ФИО3 В этот день, согласно плану - задания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником УМВД России по г. Курску полковником полиции ФИО6, инспектором оперативного отделения УМВД России по г. Курску старшим лейтенантом полиции ФИО4 проводилась проверка организации работы нарядов ОБ ППСП УМВД России по г. Курску. В ходе проверки примерно в 15 час. 20 мин. старшим лейтенантом полиции ФИО4 было установлено, что служебный автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № на котором несение службы осуществляли старший лейтенант полиции ФИО1 и сержант полиции ФИО3 был припаркован около входа в административное здание Северного отдела полиции УМВД России по г. Курску без охраны и принятия мер к предупреждению его завладением, т.е. с открытой задней дверью, в результате чего старший лейтенант полиции ФИО4 беспрепятственно оставил в салоне автомобиля легендированное взрывное устройство (муляж противотанковой мины). Кроме того, в салоне автомобиля находились служебная документация и специальные средства (два бронежилета). Старший лейтенант полиции ФИО1 и сержант полиции ФИО3 в это время находились в административном здании Северного ОП УМВД России по г. Курску.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в составе автомобильного патруля № по обслуживанию Центрального округа г. Курска истец и полицейский (водитель) 2 отделения 3 мобильного взвода роты № (по обслуживанию Центрального округа г. Курска) ОБ ППСП УМВД России по г. Курску сержант полиции ФИО3 несли службу и осуществляли патрулирование. Прибыв к зданию Северного ОП УМВД России по г.Курску и выходя из служебного автомобиля они закрыли все запирающие устройства на автомобиле и вошли в здание ОП. Считает, что его вины в данном проступке не имеется, поскольку ключи от служебного транспортного средства находились у водителя ФИО3, а также, что по его мнению, замок в автомобиле был открыт сотрудником ФИО4 дубликатом ключей от автомобиля в ходе проверки организации работы нарядов ОБ ППСП УМВД России по г. Курску намеренно.

Согласно п.п.1,2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 05.12.2022) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно пунктам «а», «б» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

Согласно п.13.8 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (патрульно-постовой службы полиции) 4 мобильного взвода роты № (по обслуживанию Центрального округа г. Курска) ОБ ППСП УМВД России по г. Курску старшего лейтенанта полиции ФИО1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. командиром ОБ ППСП УМВД России по г. Курску, инспектор патрульно-постовой службы обязан беречь государственное имущество, в том числе предоставленное для выполнения служебных обязанностей.

Пунктом 14 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (патрульно-постовой службы полиции) установлено, что инспектор патрульно-постовой службы обязан обеспечивать сохранность полученных при заступлении на службу огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, специальных средств и соблюдением мер безопасности при обращении с ними.

Судом установлено, что согласно плану - заданию от ДД.ММ.ГГГГ на проведение скрытого наблюдения за действиями сотрудников ОБ Ш1СП УМВД России по г.Курску, утвержденного начальником УМВД России по г. Курску полковником полиции ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. инспектором оперативного отделения УМВД России по г. Курску старшим лейтенантом полиции ФИО4 проводилась проверка организации работы нарядов ОБ ППСП УМВД России по г. Курску, в том числе автопатруля ПА № (230) по обслуживанию территории Северного ОП УМВД России по г.Курску.

Согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов ОБ ППСП УМВД России по г.Курску по обеспечению правопорядка в общественных местах от ДД.ММ.ГГГГ. в указанный день несли службу старший лейтенант полиции ФИО1 и сержант полиции ФИО3 с использованием служебного автомобиля ОБ ППСП УМВД России по г. Курску с государственным регистрационным знаком №

Инспектором ОО УМВД России по г.Курску ФИО4 был подан рапорт по результатам проверки, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ оперативным отделением УМВД России по г. Курску проверялась организация службы нарядов ОБ ППСП УМВД России по г.Курску и техническая защищенность служебного транспорта ОБ ППСП УМВД России по г. Курску и было установлено, что в 15 час. 20 мин. в служебный автомобиль ОБ ППСП УМВД России по г. Курску с государственным регистрационным знаком №, на котором несли службу старший лейтенант полиции ФИО1 и сержант полиции ФИО3, через открытую заднюю дверь в салон автомобиля было заложено легендированное взрывное устройство (противотанковая мина). В вышеуказанном автомобиле находились спецсредства сотрудников и служебная документация. Сотрудники патруля находились в здании Северного ОП УМВД России по г.Курску.

Данный факт подтверждается объяснениями старшего лейтенанта полиции ФИО4, оперативного дежурного Северного ОП УМВД России по г. Курску капитана полиции ФИО7, который был допрошен в судебном заседании и подтверждает факт наличия открытой двери служебного автомобиля с государственным регистрационным знаком № на котором несли службу ФИО1 и ФИО3, фотографиями, приложенными к рапорту начальника оперативного отделения УМВД России по г.Курску от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца ФИО1 о том, что задняя дверь служебного автомобиля с государственным регистрационным знаком № была открыта самими инспектором ОО УМВД России по г.Курску ФИО4 дубликатом ключа не основан на объективных доказательствах и опровергается показаниями свидетеля ФИО8, являющегося командиром роты ОБ ППСП УМВД России по г.Курску, пояснившего в судебном заседании, что по указанию руководства только он обеспечивает сохранность дубликатов ключей от запирающих устройств служебных автомобилей, поскольку при заступлении на службу имеют место случаи, когда сотрудники теряют ключи, увозят ключи домой. В таких случаях, по предварительному уведомлению и с разрешения руководства могут быть выданы дубликаты ключей. Все дубликаты ключей хранятся у него в сейфе. ДД.ММ.ГГГГ. он находился на своем рабочем месте, за дубликатом ключей от служебного автомобиля Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком № № никто не обращался, никому дубликаты ключей не выдавались.

Довод истца о том, что ответчиком были нарушены сроки проведения служебной проверки не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, из материалов служебной проверки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта оперативного отделения УМВД России по г. Курску ФИО9, начальником УМВД России по г. Курску полковнику полиции ФИО6 была назначена служебная проверка, проведение которой поручено начальнику оперативного отделения УМВД России по г. Курску майору полиции ФИО9, который в свою очередь поручил ее проведение своему подчиненному сотруднику - инспектору оперативного отделения УМВД России по г. Курску старшему лейтенанту полиции ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ заключение по результатам служебной проверки было утверждено начальником УМВД России по г. Курску.

В соответствии с пунктом 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 (далее - Порядок), в соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что служебная проверка в отношении ФИО1 была проведена в течении установленного законом срока.

Довод истца о том, что приказ о назначении дисциплинарного наказания незаконен, поскольку составлен в отношении иного лица, является несостоятельным, поскольку как установлено судом, при издании приказа и в заключении по результатам служебной проверки была допущена техническая ошибка в фамилии ФИО1 Приказом УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в правовой акт УМВД России по г. Курску» по тексту приказа УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» слово «Матвиенко» заменено на слово «Матвеенко». Допущенная техническая ошибка в написании фамилии истца не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа.

Ссылка истца о том, что с рапортом о назначении служебной проверки и с просьбой явиться в УМВД России по г. Курску для дачи объяснения его ознакомило лицо, не проводящее служебную проверку, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения проверки. Конкретных критериев разъяснения прав и обязанностей в рамках служебной проверки в части лица, которое вправе донести указанные сведения по распоряжению руководителя до сотрудника, ни трудовой законодательство, ни специальные нормы не содержат. В данном случае имеет значение сам факт соблюдения прав истца. Как следует из материалов служебной проверки, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с рапортом о назначении служебной проверки, ему было разъяснено о необходимости явиться в УМВД России по г. Курску для дачи объяснения, ДД.ММ.ГГГГ по почте России в УМВД России по г. Курску поступило объяснение от ФИО1 по факту совершения дисциплинарного проступка, которое было приобщено к материалам проверки.

Не нашел своего убедительного подтверждения о довод истца о том, что к служебной проверке не приобщено его ходатайство об истребовании видеозаписи с Северного отдела полиции УМВД России по г. Курску.

Так, в соответствии с п.п. «а», «в» пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, вправе представлять заявления, ходатайства и иные документы, ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Однако, как установлено судом и не оспаривается сторонами, обращение ФИО1 по факту приобщения к материалам служебной проверки видеозаписей с камер видеонаблюдения Северного отдела полиции УМВД России по г. Курску было подано ДД.ММ.ГГГГ., то есть за рамками периода, в течении которого проводилась служебная проверка (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Данное обращение было рассмотрено в соответствии с приказом МВД России от 12.09.2013 г. № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» и по результатам рассмотрения дан ответ.

По указанным основаниям является несостоятельным и довод о том, что в рамках служебной проверки не был допрошен сотрудник ФИО3, с которым истец проходил службу и осуществлял патрулирование ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство истца об отобрании объяснений у указанного лица материалы служебного расследования не содержат.

Согласно пункту 22 Порядка, при проведении служебной проверки в отношении нескольких сотрудников, совершивших дисциплинарные проступки, в случае невозможности ее завершения в установленный срок по причине временной нетрудоспособности, нахождения в отпуске, командировке, а также отсутствия на службе по иным уважительным причинам одного или нескольких из них материалы служебной проверки в отношении отсутствующих сотрудников могут быть выделены для проведения отдельной служебной проверки. Решение о выделении материалов служебной проверки принимается соответствующим руководителем (начальником), ее назначившим, на основании мотивированного рапорта сотрудника, проводящего проверку. Срок проведения служебной проверки по выделенным материалам исчисляется с момента назначения основной служебной проверки.

Как установлено судом, в связи с тем, что в период проведения служебной проверки, полицейский (водитель) 2 отделения 3 мобильного взвода роты № (по обслуживанию Центрального округа города Курска) ОБ ППСП УМВД России по г. Курску ФИО3, находился в основном отпуске за 2022 год с ДД.ММ.ГГГГ, а в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, указанное исключало возможность проведения в отношении указанного лица служебной проверки и истребования письменных объяснений.

Материалы служебной проверки в отношении ФИО3 были выделены в отдельную служебную проверку. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен из органов внутренних дел, в связи с чем служебная проверка в отношении ФИО3 не проводилась.

То обстоятельство, что истец не знал о том, что у ФИО3 не были отобраны объяснения, не может быть принято во внимание судом, поскольку не исключало право истца заявить о необходимости его опроса.

Довод истца о том, что в ходе проведения служебной проверки сотрудник ФИО4 превысил свои полномочия не нашли своего достоверного подтверждения.

При этом, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 13 должностного регламента (должностной инструкции) сотрудника оперативного отделения УМВД России, утвержденной начальником УМВД России по г.Курску от ДД.ММ.ГГГГ (ранее от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 имел право проверять организацию работы дежурных частей подразделений УМВД России по г.Курску, нарядов комплексных сил полиции; а в соответствии с пунктом 34 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной начальником УМВД России по г.Курску от ДД.ММ.ГГГГ (ранее от ДД.ММ.ГГГГ) обязан осуществлять плановые и внеплановые проверки организации несения службы дежурными нарядами.

Что касается способов и методов проверки, с помощью которых сотрудники оперативного отделения выявляют нарушения организации работы сотрудников полиции, и с которыми не согласен истец, то данные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении данного спора и подлежат оценке исключительно в рамках исполнения сотрудниками оперативных служб своих должностных обязанностей.

В соответствии с пунктом 77 Наставления об организации служебной деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от 28 июня 2021 г. № 495, запрещается проверять несение службы путем попытки завладеть огнестрельным оружием, специальными средствами, патрульным и иным специальным служебным транспортом, в том числе путем проникновения в указанные транспортные средства, инсценировки правонарушений и другими способами, которые могут привести к несчастным случаям и иным тяжким последствиям.

Относительно противоправности действий сотрудника ФИО4, в том числе по проникновению в автомобиль, на что ссылается истец, с учетом того, что транспортное средство находилось в незапертом состоянии, и сотрудник действовал в рамках предоставленных начальником УМВД России по г.Курску полномочий, в отсутствие доказательств возможности наступления каких-либо последствий, суд полагает данный довод не убедительным.

Суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено с учетом тяжести совершенного ФИО1 проступка, которое могло привести к завладению специальными средствами и служебным автотранспортом посторонними лицами, а также обстоятельств, при которых он был совершен, с учетом наличия ранее наложенных дисциплинарных взысканий.

На основании изложенного, суд считает, что у работодателя имелись законные основания для наложения на истца ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа и производных требований об исключении записи о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании денежной компенсации морального вреда надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к УМВД России по г.Курску об оспаривании дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 22 декабря 2022 года.

Судья