Дело № 2-3709/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника - земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований указала, что у нее на исполнении находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой <данные изъяты> по <адрес> налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере № руб.; обязательство до настоящего времени не исполнено; вместе с тем в собственности у ФИО3 находится спорный земельный участок, на который в судебном порядке может быть обращено взыскание.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО <данные изъяты>» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица СНТ «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу <данные изъяты> по <адрес> налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере № руб.; исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ; в ходе исполнения с должника были взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере № руб., что следует из справки о движении денежных средств; в остальной части обязательство не исполнено.

При этом при осуществлении исполнительных действий было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного земельного участка.

Согласно выписки из ЕГРН государственная регистрация права собственности ФИО3 на спорный земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ, тогда же зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ООО «<данные изъяты>

Из представленных представителем третьего лица документов и истребованного регистрационного дела усматривается, что между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи № земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно п. 1.5 Договора земельный участок будет находиться в залоге у Продавца до момента поступления всей стоимости земельного участка, указанной в п.2.1 настоящего Договора, на расчетный счет Продавца, указанный в настоящем договоре.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 по договору №-Р купли-продажи земельного участка у ФИО3 имеется задолженность в размере № руб.

При этом как следует из пояснений третьего лица, решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как указано в статье 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На основании ч. 1 и ч. 3.1 ст. 80 вышеупомянутого Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника; арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, а именно нахождение спорного участка в залоге у ООО «<данные изъяты>», которое в силу ст. 334 ГК РФ имеет преимущественное право получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, при том, что у ответчика имеется взысканная и непогашенная задолженность перед указанным третьим лицом, учитывая период, истекший с момента возбуждения исполнительного производства до обращения в суд с настоящим иском, несоразмерность задолженности по исполнительному производству стоимости спорного земельного участка (остаток долга составляет всего № от кадастровой стоимости участка, указанной в выписке из ЕГРН), а также отсутствие безусловных доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа за счет иного имущества должника, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований в настоящее время не имеется, в связи с чем они подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника ФИО3, а именно на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись