УИД: 78RS0016-01-2024-010290-24

Производство № 2-808/2025

Категория 2.213 06 февраля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Н.С. Кенжегуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Деревня Пати» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор целевого займа № №, по условиям которого истец передал ООО «Деревня Пати» заем в размере 500 000 рублей, сроком на 24 месяца – до ДД.ММ.ГГГГ, под 26% годовых. Истец свои обязательства по передаче денежных средств исполнил, что подтверждается платежным поручением. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал исполнять свои обязательства по выплате займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел задолженность по оплате двух периодов платежей подряд на срок более 30 календарных дней каждый. Общая просрочка составляла 62 календарных дня. Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием досрочного возврата займа, однако данное требование оставлено без удовлетворения. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 552 493 рубля 15 копеек, из которых: основная сумма займа в размере 500 000 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 400 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 26% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 093 рубля 15 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по оплате всей суммы долга, но не более 100% от суммы задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 050 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не сообщивших суду об уважительных причинах своей неявки и не просивших рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом мнения истца, не возражавшего против вынесения по делу заочного решения, принимая во внимание, что о настоящем судебном заседании ответчик был заблаговременно извещен, но не предпринял никаких мер по направлению в заседание своего представителя, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, расценивая неявку ответчика, как неуважительную, определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Порядок и сроки исполнения обязанности заемщика по возврату займа определяются договором (ст.ст. 809, 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключен договор целевого займа №, по условиям которого истец передал ООО «Деревня Пати» заем в размере 500 000 рублей, сроком на ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование денежными средствами заемщик обязан уплачивать ФИО1 26% годовых (п.п. 3.8.2 Договора целевого займа); за несвоевременный возврат суммы займа предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 5-7).

ФИО1 свои обязательства по предоставлению денежных средств по договору целевого займа исполнил и предоставил ответчику денежные средства, путем перечисления на счет ответчика №, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспорено (л.д. 9).

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал исполнять свои обязательства по выплате займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел задолженность по оплате двух периодов платежей подряд на срок более 30 календарных дней каждый. Общая просрочка составляла 62 календарных дня.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию с требованием досрочного возврата займа, однако данное требование оставлено без удовлетворения (л.д. 11-12).

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Следовательно, требования истца о взыскании с ООО «Деревня Пати» задолженности по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей являются правомерными, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договором целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлена процентная ставка в размере 26 % годовых от суммы невыплаченной задолженности. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату займа, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются правомерными.

Согласно расчету ФИО1, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 43 400 рублей, по 10 850 рублей за каждый месяц просрочки.

Данный расчет проверен судом, не имеет арифметических ошибок и погрешностей, принят судом в качестве достоверного доказательства. Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с ООО «Деревня Пати», составляет 43 400 рублей.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании процентов в размере 26 % в месяц от суммы задолженности по займу за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Как предусмотрено пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней (штраф, неустойка) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату займа, требования истца о взыскании неустойки, установленных п.п. 5.1 договора займа в размере 0,1 % от суммы займа в день являются правомерными.

Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 9 093 рубля 15 копеек (л.д. 3).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату займа, требования истицы о взыскании неустойки, установленных п.п. 5.1 договора займа, являются правомерными, расчет, представленный истцом проверен судом, не имеет арифметических ошибок и погрешностей, принят судом в качестве достоверного доказательства, размер неустойки ответчик не оспаривал, суд полагает, что размер неустойки соответствует принципам разумности, баланса интересов сторон. Таким образом, с ООО «Деревня Пати» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 9 093 рубля 15 копеек.

Согласно абз. 1 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 0,1 % в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, которые, согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и иные, признанные судом необходимыми расходы.

С целью защиты нарушенных прав ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ИП ФИО2 договор оказания юридических услуг № б/н об оказании юридической помощи (л.д. 13-14), на оплату оказанных услуг истец понёс расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя не имеют конкретных определений в законе, следовательно, подлежат оценке в каждом конкретном случае, исходя из объема и сложности выполненной представителем работы, временных затрат на анализ и подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Учитывая невысокую сложность заявленного спора, отсутствие затруднений при сборе доказательств, продолжительность рассмотрения дела (по делу состоялось 2 судебных заседания), то обстоятельство, что по данной категории споров существует сложившаяся обширная судебная практика, суд считает размер платы за оказанные ФИО1 услуги соответствуют принципам разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату за оказанные юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 16 050 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 050 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Деревня Пати» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ: серия № №) задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 26%годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 093 рубля 15 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по оплате всей суммы долга, но не более 100% от суммы задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 050 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)