Судья Сокольская Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
материал № 22-1983/2023
г. Астрахань 29 сентября 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Торчинской С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,
с участием:
прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Шумиловой Л.А.,
обвиняемого ФИО1,
защитника - адвоката филиала <адрес> коллегии адвокатов «Адвокатская контора <адрес>» Болгарь А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Болгарь А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,
продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 23 суток, а всего до 2 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 (в режиме системы видеоконференц-связи), защитника - адвоката Болгарь А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой Л.А., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № УМВД России по <адрес> К.А.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в отношении неустановленного лица.
В тот же день в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск.
ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91-92 УПК Российской Федерации, задержан ФИО1, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.
Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, который впоследствии был продлен.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу возобновлен. Установлен срок 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № УМВД России по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> К.А.В., уголовное дело принято к своему производству.
Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес> К.А.В., в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, который истекает ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 23 суток, а всего до 2 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Болгарь А.В., в интересах обвиняемого ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Указывает, что суд продлил срок содержания ФИО1 под стражей без представленных органом следствия доказательств, подтверждающих, что обвиняемый может скрыться от органа предварительного следствия или суда.
Обращает внимание, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, на учетах не состоит.
С учетом изложенных доводов, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев, в случаях особой сложности уголовного дела.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.
Вывод суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК Российской Федерации и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.
Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей связана с необходимостью производства следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в том числе, по основаниям, указанным в обоснование заявленного ходатайства.
Вопрос об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению судом первой инстанции исследовался должным образом, что подтверждается сведениями, содержащимися в представленном материале.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования по делу.
Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, либо волоките по делу, не установлено.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК Российской Федерации, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.
Вопреки доводам жалобы, суд правомерно пришел к выводу, что, будучи обвиненным в совершении преступления, под угрозой назначения наказания в виде лишения свободы, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда. При этом судом объективно учтены данные о личности ФИО1, который официального источника дохода, а также лиц на иждивении не имеет, ранее судим, по настоящему уголовному делу объявлялся в розыск, в связи с нарушением подписки о невыезде и надлежащем поведении, что дало основание прийти к выводу о том, что оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью или скроется от органов предварительного расследования.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, связанных с состоянием его здоровья, в материалах дела не содержится. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.
Таким образом, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение постановления суда при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.
Вместе с тем, проверив исчисление срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, с учетом положений ч. 10 ст. 109, ч. 3 ст. 128 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неверно определил общий срок содержания обвиняемого под стражей.
По смыслу ст. 109, 128 УПК Российской Федерации сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения, и истекает в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.
Судом срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 23 суток, а всего до 2 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Однако с учетом его задержания ДД.ММ.ГГГГ и продления срока содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГг., срок содержания под стражей будет составлять 22 суток, а общий срок содержания обвиняемого под стражей будет составлять 2 месяца 22 суток.
Данное нарушение норм уголовно-процессуального закона в силу ч. 2 ст. 38915, 38917 УПК Российской Федерации может быть устранено судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
- считать срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продленным на 22 суток, а всего до 2 месяцев 22 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ;
в остальной части постановление суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, вступившего в законную силу, и который вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.М. Торчинская