Решение по делу № 12-1010/2023 от 08.08.2023.

Дело № 12-1010/2023

в районном суде № 5-1224/2023 судья Хабарова Е.М.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретарях Епифановой Н.А., Межакове И.С., рассмотрев 08 августа 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1 Басира, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2023 года Абдул ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Абдул ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда. В обоснование жалобы указал, что постановление вынесено с нарушением норм КоАП РФ, является незаконным и необоснованным. При рассмотрении дела не были установлены фактические обстоятельства по делу, доказательств совершения заявителем правонарушения материалы дела не содержат. Абдул ФИО2 полагает, что не уклонялся от выезда с территории РФ, поскольку им были поданы документы на предоставление временного убежища. Отказ о предоставлении временного убежища от <дата>, им было обжаловано, решение ГУ МВД России он до настоящего времени не получал. При назначении наказания судом не было учтено, что выдворение в <адрес>, угрожает его жизни и безопасности. Ссылается на наличие супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации. При производстве по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в районном суде, было нарушено право на предоставление переводчика, а предоставленного переводчика он не понимал, поскольку не участвовал переводчик с пушту, предоставленный переводчик Н.М., осуществлявший перевод, данным языком не владеет.

Абдул ФИО2 и защитник Голубов А.А. в Санкт-Петербургском городском суде доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением предусмотренных данным Федеральным законом случаев.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, и установлено судьей районного суда, что <дата> по адресу: <адрес> сотрудниками ОП ОПНМ ОКСМ УВМ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области был выявлен гражданин <адрес> Абдул ФИО2

В ходе проверки личности Абдула ФИО2 установлено, что он прибыл на территорию Российской Федерации <дата> с целью въезда - учеба, на основании визы однократной на период с <дата> по <дата>, в дальнейшем, <дата> Абдулом ФИО2 получена многократная виза с периодом действия с <дата> по <дата>, которая впоследствии неоднократно продлевалась, последний раз с периодом действия с <дата> по <дата>. Также Абдул ФИО2 неоднократно состоял на миграционном учете, последний раз по адресу: <адрес>, действующей регистрации не имеет.

<дата> принято решение об отказе в предоставлении Абдулу ФИО2 временного убежища.

<дата> ГУ МВД Росси решение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение об отказе в предоставлении Абдулу ФИО2 временного убежища на территории Российской Федерации, признано правомерным.

В соответствии п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах" временное убежище - это возможность иностранного гражданина или лица без гражданства временно пребывать на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 12 Федерального закона, с другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Предоставление иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2001 года N 274 утвержден Порядок предоставления временного убежища на территории Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с п. 4 Порядка на время рассмотрения заявления лица о предоставлении ему и прибывшим с ним членам семьи временного убежища территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации выдает ему справку о рассмотрении заявления о предоставлении временного убежища (далее именуется - справка) или делает отметку в свидетельстве о рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу, выданном лицу в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона "О беженцах", о продлении срока его действия, если лицо ранее обращалось с ходатайством о признании беженцем на территории Российской Федерации.

Справка или свидетельство о рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу с отметкой о продлении срока его действия подтверждают законное пребывание лица и прибывших с ним членов семьи на территории Российской Федерации на период рассмотрения заявления о предоставлении временного убежища, в том числе на период обжалования решения об отказе в предоставлении временного убежища (п. 5 Порядка).

Лицо, получившее уведомление об отказе в рассмотрении ходатайства по существу или об отказе в признании беженцем, либо лицо, получившее уведомление об утрате статуса беженца или о лишении статуса беженца по обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, и использовавшее право на обжалование решения об отказе в рассмотрении ходатайства по существу или об отказе в признании беженцем либо решение об утрате статуса беженца или о лишении статуса беженца в соответствии с настоящей статьей, обязано покинуть территорию Российской Федерации совместно с членами семьи в течение трех рабочих дней со дня получения уведомления об отказе на жалобу при отсутствии у данных лиц иных законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что по истечении определенного срока пребывания на территории РФ, Абдул ФИО2 уклонился от выезда с территории Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Абдул ФИО2 подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении АП №... от <дата>; рапортом о задержании Абдул ФИО2; протоколом ДЛ САП о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от <дата>; копией паспорта гражданина <адрес> на имя Абдул ФИО2; справками ФМС России АС ЦБДУИГ, ППО «Территория» и на имя Абдул ФИО2, содержащими сведения о дате его въезда на территорию РФ, а также об отсутствии действующего патента; документом «ЛИЦО»; решением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> об отказе в предоставлении Абдулу ФИО2 временного убежища на территории Российской Федерации; решением ГУ МВД Росси от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы на решение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение об отказе в предоставлении Абдулу ФИО2 временного убежища на территории Российской Федерации; уведомлениями о направлении указанных решений, и иные материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции Абдул ФИО2 не заявлял, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы не обращался.

Сведениями о фальсификации доказательств суд вышестоящей инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов по настоящему делу, а также при рассмотрении дела в отношении Абдул ФИО2 в Василеотсровском районном суде Санкт-Петербурга, не допущено.

При составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления в отношении Абдул ФИО2 не были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе его составления, а также при рассмотрении дела обеспечено присутствие переводчика, владеющего избранным Абдул ФИО2 языком общения, что было проверено судьей районного суда в ходе рассмотрения дела. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оснований сомневаться в том, что Абдул ФИО2 не понимал значение осуществляемого переводчиком Н.М. перевода в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела судьей принимал участие переводчик Н.М., уполномоченный на осуществление перевода, в материалах дела имеется подписка о предупреждении переводчика об административной ответственности за исполнение заведомо неправильного перевода в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Кроме того необходимо отметить, что жалоба, поданная Абдул ФИО2 на постановление о назначении административного наказания, оформлена им на русском языке и подписана собственноручно.

Также Абдул ФИО2 проходил обучение в российском <...>.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Абдул ФИО2 понимает русский язык в объеме, необходимом для понимания совершаемых в отношении него действий.

С учетом этого оснований считать права Абдул ФИО2 на защиту нарушенными не имеется.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Абдул ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования закона выполнены надлежащим образом.

Изложенные в жалобе доводы не влекут отмену назначенного Абдул ФИО2 административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Наказание является справедливым и не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года).

Суд учитывает обстоятельства совершенного Абдул ФИО2 административного правонарушения, личность правонарушителя, его семейное положение, отсутствие сведений о наличии у Абдул ФИО2 легального источника дохода.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении Абдул ФИО2 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюдены.

Оснований для применения положений статьи 12 Всеобщей декларации прав человека и неприменения и неприменения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не имеется по следующим основаниям.

Статьей 10 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брак заключается в органах записи актов гражданского состояния, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

При этом, семейное законодательство Российской Федерации исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, семейные отношения характеризуются, в частности, личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями всех членов семьи, общими интересами и ответственностью друг перед другом, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, ведением общего хозяйства, наличием совместного бюджета.

Правовой подход, согласно которому семейное положение иностранного гражданина не является безусловным основанием для исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в частности, при отсутствии достаточных сведений о совместном проживании и ведении супругами общего совместного хозяйства, неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемых дел (в частности, в постановлении от 25.07.2016 года № 5-АД16-85).

В ходе рассмотрения дела об администартивном правонарушении, Абдул ФИО2 неоднократно заявлял и представлял документы, указывающие на то, что А.В. является его супругой, брак заключен <дата>.

Вместе с тем, реальных доказательств, прямо указывающих на ведение А.В. и Абдул ФИО2 общего совместного хозяйства, материалы дела не содержат, такие доказательства не представлены. В ходе рассмотрения жалобы, ходатайств о допросе в качестве свидетеля А.В., лицом и защитником, не заявлялось. Факт регистрации брака сам по себе не свидетельствует о наличии у Абдул ФИО2 устойчивой семейной связи с гражданкой Российской Федерации.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 12 Всеобщей декларации прав человека и исключения административного выдворения с территории Российской Федерации, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Абдул ФИО2 административного правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ малозначительным, судом не усматривается.

Изложенное в совокупности позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого постановления в части назначенного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к Абдул ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения вынесенного судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Басира оставить без изменения, жалобу - оставить без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк