Дело № 2-434/2023
УИД: 23RS0003-01-2022-007343-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Кравцовой Е.Н.,
при секретаре Дубинной А.Р.,
рассмотрев в судебном заседании дело по гражданскому делу по исковому заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов в негосударственных пенсионных фондов ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов в негосударственных пенсионных фондов ФИО1. В обоснование иска указало, что обжалуемым решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении САО «ВСК» принято решение №У-22-119606 от 31.10.2022г. о взыскании неустойки в размере 97 580 рублей.
В тоже время, взысканная неустойка не может быть признана соответствующей принципам соразмерности взыскиваемых санкций. За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 82 000 рублей, Финансовый уполномоченный определил к взысканию за период с 28.01.2022г. по 26.05.2022г. (119 календарных дней) неустойку в сумме 97 580 рублей. Более того, за просрочку выплаты страхового возмещения ранее была взыскана мировым судьей судебного участка №30 Западного внутригородского округа г.Краснодара неустойка в размере 16 000 рублей и штраф в размере 39 000 рублей. САО «ВСК» считает, что исполнение обжалуемого решения в части взысканной суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды, а сам потерпевший злоупотребил правом, так как потерпевший обратился за получением исполнительного листа для исполнения решения мирового судьи судебного участка №30 Западного внутригородского округа г.Краснодара только 11.05.2022г. спустя три месяца с момента вступления решения в законную силу. Полагает что данное решение подлежит изменению с применением положений ст.333 ГК РФ.
В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства. Одновременно с подачей искового заявление было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, причину неявки суду не известны. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть в дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии c частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.07.2019г., вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству Mazda, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО2
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ННН №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.
06.08.2019г. ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО, предоставив полный пакет документов. И в этот же день, 06.08.2019г. в адрес ФИО2 была направлена телеграмма о предоставлении ТС на осмотр 09.08.2019г.
19.08.2019г. САО «ВСК» уведомила ФИО2 о возврате заявления о выплата страхового возмещения в виду непредставления ТС на осмотр.
13.02.2020г. от ФИО2 в страховую компанию поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 108 987,48 рублей, неустойки в размере 54 000 рублей, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей.
13.02.2020г. САО «ВСК» уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (претензии).
Несогласившись с данным ответом, ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.
Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 вынесено решение № У-21-20196/5010-009 от 19.03.2021г. о частичном удовлетворении требований ФИО2 Взыскано с САО «ВСК» в пользу заявителя страховое возмещение в размере 24 000 рублей, неустойка за период начиная с 27.08.2019г. по дату фактического исполнения финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения в размере 24 800 рублей, в течение 10 рабочих дней после для вступления в силу решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 100 000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.
16.04.2021г. страховая компания исполнила решение Финансового уполномоченного от 19.03.2021г.
ФИО2 обратилась в суд.
Решением мирового судьи судебного участка №30 Западного внутригородского округа города Краснодара в пользу истца с САО «ВСК» было взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 82 000 рублей, штраф в размере 39 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойка в размере 16 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей, почтовый расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 4 000 рублей, а всего – 161 000 рублей.
Решение суда вступило в законную силу 28.01.2022г.
26.05.2022г. САО «ВСК» исполнило решения мирового судьи.
Как было установлено из представленных документов, ФИО2 обратилась в страховую компанию с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 534 520 рублей.
30.06.2022г. от страховой компании поступил ответ, которым уведомляли ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка за нарушение обязательства начисляется с момента совершения такого нарушения (пункты 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Данные обстоятельства были также установлены Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов в негосударственных пенсионных фондов ФИО1 при вынесении решения № У-22-119606/5010-003 от 31.10.2022г. о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 97 580 рублей.
Каких-либо веских оснований, уважительных причин, исключительных обстоятельств для несвоевременной выплаты страхового возмещения страховая компания не привела, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение страховщиком обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Следовательно, заявленное требование ФИО2 о взыскании неустойки основано на законе, поскольку взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пункту 21 статьи 12 ФЗ №40-ФЗ.
Положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не наделили Финансового уполномоченного правом на снижения размера неустойки.
Страховая компания обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, указав, что взысканная оспариваемым решением неустойка за просрочку страховой выплаты явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3,4 ст.1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 (пункт 85) применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, длительность нарушения страховой компанией сроков исполнения обязательства, и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021г.).
Из установленных судом обстоятельств следует, что несмотря на то, что САО «ВСК» не произвело страховую выплату, взысканную решением мирового судьи судебного участка №30 Западного округа г.Краснодара в срок установленный законом, а именно в день вступления данного решения в законную силу, то следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, что явилось основанием для взыскания неустойки.
В тоже время, учитывая размер страхового возмещения, размер выплаченной неустойки в соответствии с названным решением суда, период просрочки, суд считает, что взысканная финансовым уполномоченным за обозначенный период неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения страховой компанией обязательств. Данное обстоятельство, с учетом баланса законных интересов как страховой компании, так и потерпевшего по делу, является основанием в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ для уменьшения неустойки с 97 580 рублей до 60 000 рублей. При этом снижение судом размера неустойки не свидетельствует о незаконности вынесенного финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решения. В данном случае решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки.
Рассматривая ходатайство САО «ВСК» о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи потребителя ФИО2 на претензии направленной в адрес страховой компании и на обращении направленной в адрес Финансового уполномоченного, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанные претензия и заявления ФИО2 не оспаривались, и не относятся к предмету спора.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов в негосударственных пенсионных фондов ФИО1 – удовлетворить.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов в негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-22-119606/5010-004 от 31.10.2022 года изменить, снизив размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО2 до 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение изготовлено 20 января 2023 года.
Решение не вступило в законную силу
«________» ________________ 2023 года
Секретарь Дубинная А.Р. ___________________
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Кравцова Е.Н. _________________________
Секретарь Дубинная А.Р.______________________
«____» __________________ 2023 г.
Подлинник решения находится в материалах дела
№2-434/2023 УИД23RS0003-01-2022-007343-33
Анапского городского суда
Краснодарского края