Дело № 1-108/2023
УИД 26RS0013-01-2023-001170-18
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 августа 2023 года город Железноводск
Железноводский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи ФИО14
при секретаре судебного заседания помощнике судьи ФИО15
с участием:
государственного обвинителя ФИО3,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двух малолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, решил совершить преступление, а именно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, путем размещения несуществующего в продаже товара на сайте «avito.ru». Так, ФИО1 с целью хищения чужого имущества путем обмана, примерно в период времени с 14 часов 10 минут по 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, при помощи находящегося у него в пользовании мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 9A», посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на сайте «avito.ru», разместил объявление с фотографиями о продаже резины «Comforser CF3000» на автомобильные колеса стоимостью 30 000 рублей за комплект, а также указал №, которым он лично пользовался.
Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, увидев объявление ФИО1, изъявил желание о приобретении резины для автомобильных колес, и осуществил звонок на вышеуказанный абонентский номер.
Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное хищение чужого имущества путем обмана, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства ФИО1, находясь у себя по месту проживания по адресу: <адрес>, с целью введения в заблуждение Потерпевший №1 относительно продажи резины для автомобильных колес, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе общения с последним, используя №, находящийся у него пользовании, лично сообщил о необходимости предоставления предоплаты в виде денежных средств в общей сумме 19 000 рублей за приобретение и отправление резины для автомобильных колес, при этом заранее не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства по их продаже и отправке.
Потерпевший №1, будучи введенный в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1, доверяя ему и полагая, что он в действительности предоставляет предоплату за резину на автомобильные колеса и ее доставку, и его заказ будет выполнен, используя приложение «Сбербанк Онлайн», посредством электронного средства платежа, на своем мобильном телефоне, с расчетного счета №, банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой по адресу: <адрес>, осуществил перевод денежных средств в 10 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 000 рублей на указанную ФИО1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую по адресу: <адрес>, на имя Свидетель №3 не осведомленного о преступных действиях ФИО1, передавшего последнему свою банковскую карту в постоянное пользование, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, потратив на личные нужды.
Далее ФИО1, находясь у себя по месту проживания по адресу: <адрес>, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью введения в заблуждение Потерпевший №1 относительно продажи резины для автомобильных колес, ДД.ММ.ГГГГ с номера №, находящийся у него пользовании, позвонил ФИО6 и под надуманным предлогом о том, что он не может отправить резину для автомобильных колес без полной ее оплаты, потребовал перевести ему остальную сумму денежных средств.
Потерпевший №1, будучи введенный в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1, полагая, что он в действительности предоставляет оплату и доставку за резину на автомобильные колеса, и его заказ будет выполнен после предоставления оставшейся части денежных средств, используя приложение «Сбербанк Онлайн», посредством электронного средства платежа, на своем мобильном телефоне, с расчетного счета №, банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой по адресу: <адрес>, осуществил перевод денежных средств в 15 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 000 рублей рублей на указанную ФИО1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя Свидетель №3 не осведомленного о преступных действиях ФИО1, передавшего последнему свою банковскую карту в постоянное пользование, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, потратив на личные нужды.
Таким образом, ФИО1, не исполнив взятые на себя обязательства, по продаже резины «Comforser CF3000» на автомобильные колеса и ее доставки, путем обмана похитил денежные средства Потерпевший №1, обратив их в свое незаконное владение, после чего распорядился ими по своему усмотрению, причинил своими незаконными умышленными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, пояснив, что причиненный вред подсудимым заглажен в полном объеме, претензий имущественного и морального характера к подсудимому он не имеет.
Подсудимый ФИО1 обратился к суду с аналогичным ходатайством о прекращении уголовного дела, пояснив, что полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается, потерпевшему принес извинения, возместил ему в полном объеме материальный ущерб, между ними достигнуто примирение, в связи с чем, он поддерживает ходатайство потерпевшего о прекращении производства по делу в связи с примирением.
Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшего и подсудимого, просил прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон.
Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения производства по настоящему делу в порядке ст. 25 УПК РФ.
Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, то есть - примирение сторон.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-0-0, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень его общественной опасности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, положительно характеризуется по месту жительства, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, причиненный преступлением вред полностью возместил, а также принес свои извинения.
Потерпевший Потерпевший №1 заявил, что примирился с подсудимым ФИО1, вред, причиненный преступлением, ему возмещен, и он не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.
Учитывая, что реализация указанных в ст. 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом случаях, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон и освободить подсудимого от уголовной ответственности, считая, что поведение ФИО1 после совершения преступления свидетельствует об утрате его общественной опасности.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд
постановил:
Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.
Копию постановления о прекращении уголовного дела направить прокурору <адрес>.
Вещественные доказательства по делу: 2 листа формата «А4» с двумя чеками по операциям ПАО «Сбербанк» и 2 листа формата «А4» с детализацией звонков по номеру телефона Потерпевший №1, 5 листов формата «А4» с ответом на запрос из ПАО «Сбербанк», 1 лист формата «А4» с ответом на запрос из ООО «Кех еКоммерц» и 2 листа формата «А4» с ответом на запрос из ООО «Т2Мобайл», выписку с детализацией операций по банковской карте ПАО «Сбербанк» № №, хранить при материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий
судья ФИО13