Решение по делу № 2-2153/2022 от 02.12.2022 | Первомайский районный суд г. Омска (Омская область)

Дело № 2-2153/2022

55RS0005-01-2022-002972-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего А.Н. Кустовой

при секретаре судебного заседания С.Н. Головановой

при помощнике судьи Н.А. Евтушенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДЕФ к УГП об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи имущества,

УСТАНОВИЛ:

ДЕФ обратился в суд с названным иском, указав, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении УГП в пользу взыскателя ГАА В рамках названного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества по адресу <адрес>. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество, а именно: 2 бассейна и оборудование, обеспечивающее их функционирование и обслуживание, является собственностью истца.

Просит освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста, наложенного судебными приставим-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ все принадлежащее ему имущество, указанное в акте о наложении ареста.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора привлечен ИП ГАА

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора привлечены ССМ, АО «Почта Банк», ООО «Теплогенерирующий комплекс».

Истец ДЕФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ДЕФ - ДНБ, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что исполнительное производство в отношении ООО «Жилищник 3 Благоустройство» находится в <адрес>, оно должно быть присоединено и направлено в Омск. В январе постановление было отменено по заявлению взыскателя, в марте было вновь окончено, так как приставы убедились, что имущества У нет на месте. Суд возложил обязанность на УГП прекратить деятельность, У продала бассейны и оборудование Д, съехала из помещения. После чего Д заехал вновь в данное помещение, заключил договор с ООО «Жилищник 3 Благоустройство». В итоге Д переехал по другому адресу по <адрес>, где установил бассейны. Бассейны и оборудование было демонтировано, иначе бы приставы не окончили производство. Истец обратился в суд за защитой своего имущества. При аресте присутствовала Д, она юридически неграмотна, приставы застали ее врасплох. Со слов Д, она пояснила, что имущество принадлежит супругу, но приставы не стали ее слушать. На дату рассмотрения спора супруги проживают в Сочи, о судебном заседании им известно. Пристав пояснил, что если Д не подпишет акт об аресте, то в акте будет указано, что она отказалась от подписи. У нее были также исполнительные производства, в связи с чем, она не поняла, кто накладывает арест. В материалы дела представлены все доказательства, подтверждающие факт продажи спорного имущества У Д. Составлялся акт о демонтаже имущества. Огигинал договора купли-продажи представить не представляется возможным, поскольку он утрачен при переезде.

Ответчик УГП в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель УГП - ВДБ, действующий по доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что УГП продала бассейны и оборудование Д, предпринимательской деятельностью не занимается, является пенсионеркой.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ПОЗ в судебном заседании пояснила, при составлении акта Д не говорила, что спорное имущество принадлежит другому лицу, документы, подтверждающие куплю-продажи бассейнов и оборудования не представлялся судебному приставу, ни при составлении акта описи имущества, ни после этого, хотя заявитель не был лишен возможности в течении 10 дней представить документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество, что произведено не было. В рамках исполнительного производства, только обжаловались действия судебного пристава-исполнителя. Действия судебного пристава-исполнителя признаны законными. В судебном заседании представитель истца пояснял, что представить оригинал договора купли-продажи спорного имущества, однако этого не произошло.

Третье лицо ГАА, его представитель ЗСА, действующий по доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Суду пояснили, что суду не представлено относимого допустимого доказательства, подтверждающего переход права собственности на спорное имущество, нет оригинала договора. Представлен дубликат, который подписан после ДД.ММ.ГГГГ в момент рассмотрения дела в суде. Полагал, что имущество было передано после подписания дубликата, после наложения ареста, в связи с чем, У должна отвечать своим имуществом перед кредиторами. Истец в обоснование своих доводов представил договор купил-продажи и акт, на требование суда представить оригиналы, стороны пояснили, что оригиналы договора были утеряны обеими сторонами. В материалы дела оригинал договора или надлежащим образом заверенной его копии представлено не было. Ответчик умышлено составил договор купли-продажи, чтобы избежать его реализацию. У ответчика не только перед ГАА имеется задолженность по решению суда, но и перед другими кредиторами. В случае исключения имущества из акта описи имущества ущемляются права кредиторов на получение денежных средств, поскольку у ответчика нет иного имущества, за счет которого может быть удовлетворены требования кредиторов.

Третье лицо ССМ, представители ООО «Жилищник 3 Благоустройств», АО «Почта Банк», ООО «Теплогенерирующий комплекс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав, предоставленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ представителю УГП в принятии признания иска, заявленного ДЕФ к УГП об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи имущества - отказано.

В судебном заседании установлено, не отрицалось участниками судебного разбирательства, что УГП ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится матерью УНВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 33/.

ДД.ММ.ГГГГ УНВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вступила в зарегистрированный брак с ДЕФ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после заключения брака присвоены фамилии: мужу – Д, жене – Д, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 42/.

Решением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ брак между ДЕФ и ДНВ расторгнут, дата прекращения брака ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 29/.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «Жилищник 3 Благоустройство» возложена обязанность демонтировать самовольно установленную пристройку к нежилому помещению № П в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, за свой счет, а также привести общее имущество многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в первоначальное положение, предусмотренное техническим паспортом многоквартирного дома, то есть в состояние, существовавшее до момента возведения пристройки, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. На ИП УГП возложена обязанности произвести демонтаж бассейнов, а также оборудования обеспечивающего их функционирование и обслуживание, размещенных в нежилом помещении № П общей площадью 109 кв.м в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С ИП УГП в пользу РДА, АПС взысканы расходы за проведение экспертизы по 20 000 рублей в пользу каждого /том 1 л.д. 98-103/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ИП УГП с предметом исполнения – обязать произвести демонтаж бассейнов, а также оборудования обеспечивающего их функционирование и обслуживание, размещенных в нежилом помещении № П общей площадью 109 кв.м в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в пользу взыскателя РДА /том 2 л.д. 36-37/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено, в связи с выполнениями требований исполнительного документа в полном объеме /том 2 л.д. 76/.

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено /том 2 л.д. 57/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области составлен акт о совершении исполнительских действий, согласно которому судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу <адрес> На момент проверки было установлено, что деятельность оздоровительный бассейновый комплекс не осуществляет, оборудование, обеспечивающие функционирование бассейнов демонтировано. Должник У деятельность не осуществляет /том 2 л.д. 58/.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ИП УГП (ИНН №, ОГРН №) в пользу ИП ССМ (ИНН №, ОГРН №) взыскана задолженность по арендной плате в размере 36 228,93 руб., пени в размере 5 045,80 руб., а также 1 444 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ПОЗ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника УГП с предметом исполнения – сумма долга. Госпошлина в размере 42 718,73 руб. в пользу взыскателя ССМ /том 1 л.д. 52-53/.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с УГП в пользу индивидуального предпринимателя ГАА взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере201879 рублей, неустойку в размере 95950 рублей, судебные расходы в размере 28957 рублей; в требовании УГП о признании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № между ИП ГАА и ИП УГП недействительным отказано /том 1 л.д. 104-111/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ПОЗ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника УГП с предметом исполнения – сумма долга, расходы в размере 326 786 руб. в пользу взыскателя ГАА /том 1 л.д. 76-77/.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ИП УГП (ИНН №, ОГРН №) в пользу ИП ССМ (ИНН №, ОГРН №) взысканы 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ПОЗ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника УГП с предметом исполнения – сумма долга, судебные расходы в размере 25 000 руб. в пользу взыскателя ССМ /том 1 л.д. 63-64/.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, с должника УГП ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 626,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 153 руб. /том 1 л.д. 87/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ВАГ от 15.12.20212 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника УГП с предметом исполнения – задолженность по кредитному договору, госпошлина в размере 313 779,8 руб. в пользу взыскателя АО «Почта Банк» /том 1 л.д. 89-90/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области МОС от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД /том 1 л.д. 119-120/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление о наложении ареста на имуществ, принадлежащее УГП в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского собора и расходов по совершению исполнительных действий /том 1 л.д. 121/.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска МОС с участием понятых и представителя должника УГП – ДЕФ, взыскателя ГАА был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество: насос Swim 035, date 2018:07 в черн. корп. - 1; насос Swim 035, date 2018:07 в черн. корп. - 1; электронагреватель Elektro Enjineering LTD Cope 839B Serial N 106176KW9 volt 400 в черн.корп. - 1; электронагреватель Elektro Enjineering LTD Cope 806B Serial N 10616 KW6 volt 230 в черн.корп. – 1; ультрафиолетовая установка вместе с цоколем 93 см вместе с дроселем ЭПРА Л-220-1х120-2201-07 UV - 1; ультрафиолетовая установка вместе с цоколем 88,5 см вместе с балластом для УФ лампы - 1; фильтр для бассейна синего цвета с клапаном на 6 режимов бочка диаметром 650 мм - 1; фильтр для бассейна синего цвета с клапаном на 6 режимов бочка диаметром 650 мм - 1; кран ПВХ под вклейку разборный <адрес> 1 1/2 - 9; труба ПВХ 10 м - 1; щит электрический в сборе на 10 групп - 1; чаша из полипропилена размер 5,836х2,816 (глубина 1,30)м, толщина 5 мм - 1; донный трап белого цвета под лайнер - 2; скиммер белого цвета под лайнер - 2; форсунки возврата воды овал - 4; лестница двусторонняя 1,88 м 8 ступеней - 3; чаша из полипропилена на внутренние размеры 3,8х1,83 м. высота 1 м 20 см -1. Данное имущество оставлено на ответственное хранение ДНВ, местом хранения определен адрес <адрес> /том 1 л.д. 123-124, 127/.

Из названного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем при составлении акта о наложении ареста (описи имущества), лицам, участвующим в описи и аресте имущества было предложено сделать заявления, замечаний и ходатайства по существу проводимого процессуального исполнительного действий, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество. Заявления не поступили. Должник ознакомлен и согласен с оценкой, что подтверждается подписью ДНВ

УГП обращалась в Первомайский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 133-135/.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, вступившим в законную силу, в удовлетворении административного искового заявления УГП к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, отказано /том 1 л.д. 156-165/.

Обращаясь в суд с названным иском ДЕФ просит освободить от ареста имущество, указанное в акте описи имущества, составленном судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, указывая на принадлежность ему данного имущества на праве собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Аналогичное положение закреплено и в ч. 2 ст. 442 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащихся пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), предъявленным одним из супругов (бывшим супругом), в предмет доказывания входят следующие юридически значимые обстоятельства: регистрация брака между истцом и должником (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации); состав и стоимость имущества, приобретенного супругами (истцом и должником) в период брака, а также основания его приобретения (статьи 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации); заключение между супругами (истцом и должником) брачного договора или иного соглашения о разделе общего имущества (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 38, пункт 1 статьи 39, статьи 40 - 42 Семейного кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания вышеперечисленных юридически значимых обстоятельств лежит на истце в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ.

В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлены дубликат договора купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между УГП (продавец) и ДЕФ (покупатель), и дубликат акта приема-передачи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым продавец продает покупателю, а покупатель приобретает в собственность следующее имущество: трап Aquaviva EM2837 - 2 шт.; насос Aquaviva LX SWIM035M – 2 шт.; сиденья – 1 шт.; ультрафиолетовую установку УФУ-40 – 1 шт.; ультрафиолетовую установку УФУ-80 – 1 шт.; набор для чистки бассейна (трубка, сачок, 2 насадки, щетка, фильтр) Intex 28003 – 1 шт.; форсунку стеновую Aquaviva EM4412 – 4 шт.; лестницу для бассейна из нержавеющей стали – 4 шт.; электронагреватель Electro Flow Line Incoloy 9 кВт 400 В – 1 шт.; электронагреватель Electro Flow Line Incoloy 6 кВт 230 В – 1 шт.; фильтр для бассейна Aquaviva V650 с клапаном на 6 режимов – 2 шт.; чашу из полипропилена, глубина 1,20 м – 1 шт.; чашу из полипропилена, глубина 1,30 м – 1 шт. /п. 1/. Стоимость движимого имущества составляет 144 000 руб. /п. 4.1/. Цена договора уплачивается покупателем путем передачи продавцу наличных денежных средств /п. 4.1/ /том 1 л.д. 206-210/.

Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что подлинник договора купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между УГП (продавец) и ДЕФ (покупатель) суду не представлен, в связи с его утратой обеими сторонами. Аналогичные пояснения даны представителем ответчика УГП

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищник 3 Благоустройство» (арендодатель) и УГП (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью 109 кв.м для использования под детский физкультурный центр с ваннами (чашами) для купания, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д. 70-71/.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищник 3 Благоустройство» (арендодатель) и ДЕФ (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью 109 кв.м, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д. 72-73/.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищник 3 Благоустройство» (арендодатель) и ДЕФ (арендатор) было заключено соглашение о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого договор считается прекращенным сторонами с ДД.ММ.ГГГГ, последним днем аренды считать ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д. 75/.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению РДА, АПС к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник 3 Благоустройство», индивидуальному предпринимателю УГП о приведении помещения в первоначальное положение, демонтаже пристройки, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищник 3 Благоустройство» к РДА, АПС о сохранении пристройки, установлено, что в нежилом помещении, расположенном в цокольном этаже жилого дома по адресу <адрес>, общей площадью 109 кв.м, ИП УГП размещен оздоровительный центр «Акватория» и осуществляется деятельность в виде организации детского бассейна. Разрешая исковые требования РДА, АПС в части демонтажа бассейнов, расположенных в нежилом помещении № в цокольном этаже указанного многоквартирного жилого дома, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком будет являться именно ИП УГП, являющаяся арендатором нежилого помещения №, разместившая спорные бассейны в данном помещении для осуществления предпринимательской деятельности, а потому именно на нее суд возложил обязанность произвести демонтаж бассейнов, а также оборудования обеспечивающего их функционирование и обслуживание в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Из решения Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску индивидуального предпринимателя ГАА к УГП о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов, следует, что в судебном заседании третье лицо ДНВ пояснила, что деятельностью по устройству бассейна занималась она.

Согласно выпискам ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП УНВ (ОГРНИП №) осуществляла предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 225-227/, ИП ДЕФ (ОГРНИП №) осуществлял предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 230-233/, ИП УГП (ОГРНИП №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 234-237/, ИП ДНВ (ОГРНИП №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 238-240/.

В ходе судебного разбирательства судом просмотрена видеозапись, представленной в материалы дела третьим лицом ГАА, из которой видно, что при производстве исполнительных действий судебным приставом-исполнителем при производстве ареста (описи имущества) присутствует дочь УГП - ДНВ, которая подписывала документы, каких-либо возражений либо замечаний, в том числе, о правомерности ареста, не высказывала, в акте описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ не изложила. В последующем ни ДНВ, ни ДЕФ документы, свидетельствующие о принадлежности спорного имущества не УГП, а ДЕФ судебному приставу не представили.

В материалы дела представлен лишь дубликат договора купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства судом исследовался протокол судебного заседании по делу №, в ходе судебного разбирательства представитель административного истца суду пояснил, что документы купли-продажи утрачены /том 1 л.д. 198-199/.

Согласно ответу ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России экспертизу на предмет давности документа учреждение выполняет только по оригиналам документов /том 1 лд. 223, том 2 л.д. 4/. В связи с чем представитель третьего лица ГАА снял ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет давности изготовления договора купли-продажи, ввиду отсутствия подлинника документа.

ДД.ММ.ГГГГ (то есть после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) УГП обращалась в Первомайский районный суд г. Омска с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом доводов о том, что УГП проданы спорные бассейны и оборудование не приводились. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по иску индивидуального предпринимателя ГАА к УГП о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов, так же как УГП, так и ДНВ доводов о том, что бассейны и оборудование к нему проданы не приводились, хотя на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает истец договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, о чем не могло быть не известно, как УГП, так и ДНВ

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи, суд полагает, что, ДНВ, являясь дочерью УГП, на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) знала или должна была знать о судьбе подвергнутого описи и аресту имущества, при производстве ареста (описи имущества), поскольку организацией деятельности, как она утверждала занималась она, каких-либо возражений (замечаний) о правомерности наложения ареста, о принадлежности спорного имущества иному лицу не указывала, истцом убедительных доказательств заключения договора купли-продажи спорного имущества суду не представлено. Представленный дубликат договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о том, что он заключён именно в указанную дату, само по себе наличие договора купли-продажи и акта приема-передачи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора, его стоимости, порядке оплаты не может свидетельствовать о переходе права собственности на указанное имущество к истцу, при этом, учитывая, что у УГП имеются неисполненные обязательства по исполнительным производствам перед третьим лицом, о которых она достоверно знала.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ДЕФ в связи с недоказанностью права собственности на спорное имущество.

Следует также отметить, что меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

Выбор определенной меры принудительного исполнения производит судебный пристав-исполнитель в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что в спорных правоотношениях в соответствии с ч.ч. 1, 4 ст.80, ч. 1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество УГП носит обеспечительный характер и не является обращением взыскания на указанное имущество, поскольку данное имущество не изымалось, не передавалось под охрану, не опечатывалось, не оценивалось, мер к обращению взыскания на это имущество судебным приставом-исполнителем не принималось.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ДЕФ к УГП об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи имущества, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по акту от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Кустова

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 09.12.2022.

Решение не вступило в законную силу