Административное дело № 2а-755/2022

УИД 04RS0001-01-2022-001392-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Баргузин 31 октября 2022 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикова Б-М.Б., при секретаре МарусенкоЛ.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю БаргузинскогоРОСПУФССП России по ФИО1, старшему судебному приставу БаргузинскогоРОСПУФССП России по РБ ФИО2, Управлению ФССП России по РБ об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля»обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требованиянепринятием полного комплекса мер по исполнительному производству. Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Д.Е.АА. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Баргузинского района РБ о взыскании задолженности в размере 59492,15 руб. с Г.Э.СА. Судебный пристав-исполнитель не осуществляет полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных ст.ст. 64, 68, 81 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя ООО «АФК». Так задолженность ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 43125,16 руб.Считает, что судебный пристав-исполнитель Баргузинского РОСПУФССП России по РБДымбреновапроявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований.Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Д.Е.АА. в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Обязать судебного пристава-исполнителяосуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного начальника Баргузинского РОСПУФССП РФ по РБ, УФССП РФ по РБ обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся с исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ООО «АФК» надлежаще уведомленное о времени и месте рассмотрения делам, представителя в суде не направило. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Административный ответчик старший судебный пристав Баргузинского РОСПУФССП России по РБ, представитель Управления ФССП России по РБОчирова И.Д.в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором просила административное исковое заявление оставить без удовлетворения, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Баргузинского РОСПУФССП РФ по РБ - Д.Е.АБ. в судебное заседание не явились, надлежаще извещена.

На судебное заседание заинтересованное лицо Г.Э.СБ. не явился, надлежаще извещался.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Баргузинского районного суда РБ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» barguzinsky.bur.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Обязанность доказывания того, какие именно права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, лежит на административном истце. Обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с законностью вынесения постановления, соблюдением процедуры его принятия, а также его соответствием нормативным правовым актам, лежит на судебном приставе-исполнителе (части 9, 10, 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ. с Г.Э.СА. в пользу ООО «АФК» по договору об использовании карты с льготным периодом № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 58514,43 рублей, а также судебные расходы в размере 977,72 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя БаргузинскогоРОСПУФССПРоссии по РБД.Е.АА. от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №2 Баргузинского района Республики Бурятия возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Г.Э.СА. о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство финансового контроля» по кредитным платежам в размере 59492,15 рублей.

В целях установления имущественного положения должника в регистрирующие органы, банки судебным приставом - исполнителем были направлены запросы, а именно:- Банки: ПАО «Крайинвестбанк», АО КБ «Модульбанк»,ООО «Русфинанс Банк»,Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), ПАО«НИКО-БАНК», Банк «ТРАСТ» (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), Филиал Московский №2, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО«Совкомбанк», ОАО«СКБ-банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Запсибкомбанк», АО «Райффайзенбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО«Сбербанк России», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), Головной офис Банка ПАОФК «Открытие» (ПАО «БИНБАНК» присоединен к Банку «Открытие»). Регистрационные органы: ГИБДД МВД, ПФР, ФНС, ЗАГС, Миграционная служба МВД по РБ, Гостехнадзор, Росреестр, ИЦ МВД, Военкомат, лицензионно-разрешительная органы.

По полученным ответам с банков установлено наличие счетов в ПАО Сбербанк, в связи с чем приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ обращены взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк. С ПАО Сбербанк на депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 15426,99 руб., которые перечислены взыскателю.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.Э.СА. ограничен выезд из Российской Федерации.

Из ответа ПФР поступили сведения о получении дохода в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные дохода должника Г.Э.СА.

В результате исполнительных действий установлено, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес>.При этом судебным приставом-исполнителем уставлено, что должник по указанному адресу не проживает, дом находится в аварийном состоянии, дом пустует около 20 лет. Иного имущества у должника не установлено.

Довод истца о том, что ответчик Д.Е.АБ. не принимает достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, не обоснован, поскольку опровергается материалами исполнительного производства, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем в силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» своевременно направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, на все запросы получены ответы.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны административного ответчика незаконного бездействия, при этом суд учитывает, что взыскателю перечислены взысканные с должника денежные средства в размере 15426,99 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполненияРоссийской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объем принудительных мер, предусмотренных ст.64ФЗ Закона об исполнительном производстве, которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что начиная с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем для истребования сведений о наличии имущества должника в форме электронного документооборота направлялись запросы в пенсионный орган, миграционную службу, в банковские, кредитные организации, органы ГИБДД.

С учетом, установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств бездействия ответчиков, нарушения с их стороны прав и законных интересов административного истца.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, поэтому считает, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству.

Таким образом, анализ указанных выше обстоятельств позволяет сделать вывод, что незаконного бездействия по исполнительному производству допущено не было.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Доводы ООО «АФК» о том, что судебный пристав-исполнитель не принял приведенные в административном иске меры принудительного исполнения решения суда и допустил волокиту при исполнении судебного решения, подлежат отклонению, поскольку Закон об исполнительном производстве не содержит перечень исполнительных действий, обязательных для совершения, а предоставляет судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять, какие исполнительные действия следует совершить.Кроме того, административным истцом не предоставлено доказательств того, что в материалах исполнительного производства содержится заявление о направлении в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставлений в ООО «АФК» сведений о дате направления каждого запроса и предоставленного на него ответа.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав и свобод заявителя судебным приставом-исполнителем Баргузинского РОСПУФССП по РБДымбреновой, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» («ООО АФК») к судебному приставу-исполнителю Баргузинского РОСПУФССПРоссии по ФИО1, старшему судебному приставу Баргузинского РОСПУФССП России по РБ ФИО2 и Управлению ФССП России по РБ об оспаривании действия должностного лица службы судебных приставов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Баргузинский районный суд РБ.

Судья Б-М.Б. Цыбиков