Решение по делу № 2А-2305/2022 от 26.09.2022 | Левобережный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

№ 2а- 2305/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Воронеж 26 сентября 2022 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.,

при секретаре Некрасовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебным приставам-исполнителям Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 и ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по принятию мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 и УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия.

В обосновании административного иска указывает, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП по взысканию денежных средств с ФИО3,

Указывает, что в нарушение ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства с должника не взысканы, судебный пристав-исполнитель не совершил действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 имеется бездействие по выполнению требований, указанных в ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 по исполнению требований, указанных в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.4-7).

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2

В судебное заседание административный истец ООО «ВСК» не явился. О слушании дела извещено надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна. Своего представителя в суд не направил. В административном иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца. Суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие административного истца (л.д.15).

Административные ответчики в судебное заседание не явились. О слушании дела извещались надлежащим образом. Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание также не явился. О слушании дела извещался надлежащим образом (л.д.48-53).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административным истцом заявлено о длительном бездействии, данное обстоятельство уже само по себе указывает на отсутствие факта пропуска срока с административным иском в суд.

Исходя из положений части 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 1 и 2 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на федеральную службу приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, согласно положениям ст. 12 ФЗ «О судебных приставах».

В целях своевременного, полного и правильного исполнения судебного акта, судебному приставу-исполнителю, в соответствии со ст. 64 Федерального закона 02 октября 2007 г.N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предоставлен широкий круг полномочий в виде исполнительских действий, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом установлено, что 05.02.2021 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО3 в пользу САО «ВСК» 14 576, 73 руб. (л.д.30).

В последующем исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО1

В рамках исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в регистрирующие органы: в ГИБДД МВД России по Воронежской области (МВВ), в коммерческие банки, в ФНС РФ, Пенсионный фонд РФ, ФМС, ЗАГС, Росреестр по Воронежской области, адресное бюро (л.д.22-24).

Согласно поступившим ответам в порядке электронного документооборота в апреле 2022, поступили сведения, что у должника имеются открытые счета в ЦЧБ ПАО «Сбебанк России», «Хоум кредит энд Финанс Банк», ПАО «Транскапиталбанке» (л.д.31-38).

На другие запросы, направленные судебными приставами-исполнителями, поступили отрицательные ответы (л.д.29-38).

Как следует из материалов дела, 08.06.2022 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 вынесены пять постановлений об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на открытых счетах ЦЧБ ПАО «Сбебанк России», «Хоум кредит энд Финанс Банк», ПАО «Транскапиталбанке» (л.д.39-50).

13.04.2021, 14.10.2021, 31.05.2022 выносились постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ (л.д.33-37).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом - исполнителем доказательствами.

Оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 и ФИО2 по непринятию надлежащих мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО3

Приведенный в ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершить иные действия необходимые для своевременного, полного, правильного исполнения исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании, получив сведения о наличии открытых счетах в банках на имя должника, судебный пристав-исполнитель вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на открытых счетах в банках. Однако, с учетом размера имеющихся денежных средств на данных счетах, которых явно недостаточно для погашения полной суммы задолженности, соответствующих мер по отысканию другого имущества должника, на которое может быть также обращено взыскание, с целью его ареста и последующей реализацией, судебным приставом-исполнителем предпринято не было.

Кроме того, в период с апреля 2021 года по апрель 2022 года, какие-либо запросы в регистрирующие органы не направлялись.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями не были совершены все исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не осуществлен весь комплекс мер, направленный на своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем, решение суда должником исполнено не было в нарушение требований ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительное производство №-ИП находится на исполнение в Левобережном РОСП г. Воронежа более полутора лет, однако до настоящего времени никаких перечислений с должника в пользу административного истца задолженности, даже частично не произведено, с учетом небольшой суммы долга. Сведений о направлении запросов по установлению у должника супруга и, в случае положительного ответа установление общего супружеского имущества, со стороны судебного пристава-исполнителя не предпринималось, выход по месту проживания должника не осуществлялся.

Кроме того, судебными приставами-исполнителями не учтены разъяснения, которые содержатся в Письме ФССП РФ от 17.12.2009 N 12/02-20758-АП "Об обращении взыскания на денежные средства, внесенные должником в качестве аванса на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи".

Суд считает, что административными ответчиками не доказана достаточность и полнота принятия судебным приставом-исполнителем мер по установлению имущественного положения должника в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а представленные административным истцом не опровергнуты убедительными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействий судебных приставов-исполнителей были нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе установленный ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

Административные исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к судебным приставам-исполнителям Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 и ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Левобережного РОСП г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области - ФИО1 и ФИО2, выразившееся в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательно виде 04.10.2022.

Председательствующий: Т.Е. Бражникова