УИД: 74RS0007-01-2022-004610-52
2-40/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Щучанский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Лушниковой Н.В.
при секретаре Фарафоновой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье Курганской области 21 марта 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством ЛАДА ГРАНТА с государственным регистрационным знаком №, не заняв заблаговременно крайнее правое положение на проезжей части, при повороте направо совершила столкновение с принадлежащим ему автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН с государственным регистрационным знаком № под его управлением, после чего он совершил наезд на препятствие (дорожный знак). В результате столкновения его транспортному средству причинены механические повреждения, а ему – материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 нарушила п. 1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ). Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия». Автогражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ПАО «АСКО-Страхование». Согласно акту о страховом событии САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ему страховую сумму в размере 153 000 руб. В соответствии с заключением специалиста ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № величина расходов на восстановительный ремонт составляет 560 500 руб. Стоимость услуг автоэксперта составила 10 000 руб. Для проведения осмотра он был вынужден воспользоваться услугами ИП ФИО4, стоимость которых составила 1 500 руб. Для оказания квалифицированной юридической помощи он обратился к юристу и понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Ссылаясь на ст. 1079, 064, 15 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб в размере 407 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7275 руб., расходы за услуги эксперта – 10 000 руб., расходы за услуги дефектовки – 1 500 руб., расходы за услуги юриста – 20 000 руб.
Определением Курчатовского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «АСКО», САО «РЕСО - Гарантия».
В ходе рассмотрения гражданского дела в Курчатовском районном суде г. Челябинска истец ФИО1 уменьшил исковые требования, указав в обоснование, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ему страховую сумму в размере 169 00 руб. Просил взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб в размере 390 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7100 руб., расходы за услуги эксперта – 10 000 руб., расходы за услуги дефектовки – 1 500 руб., расходы за услуги юриста – 20 000 руб.
Определением Курчатовского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Щучанский районный суд Курганской области для рассмотрения по подсудности.
В ходе рассмотрения гражданского дела в Щучанском районном суде Курганской области истец ФИО1 вновь уменьшил исковые требования, указав в обоснование, что определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 227 200 руб. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб в размере 57 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 928 руб., расходы за услуги эксперта – 10 000 руб., расходы за услуги дефектовки – 1 500 руб., расходы за услуги юриста – 20 000 руб.
Определением Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус САО «РЕСО-Гарантия» изменен с третьего лица на ответчика.
Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлению ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, измененные исковые требования поддерживают.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, в письменном заявлении просила в случае частичного удовлетворения иска взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление указывает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Указанный случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 153 000 руб. По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр ранее неучтенных скрытых повреждений автомобиля, в результате чего осуществлена доплата страхового возмещения в размере 16 600 руб. Расчет общего размера выплат страхового возмещения в сумме 169 600 руб. на дату наступления страхового случая был осуществлен в соответствии с Единой методикой, обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, нарушений его прав и интересов не допущено, оснований для выплаты страхового возмещения у САО «РЕСО-Гарантия» не имеется. Отсутствие правовых оснований для удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения влечет за собой отказ в удовлетворении производных требований. Также полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер судебных расходов. Кроме того, в ходатайстве просит оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом установленного досудебного порядка, поскольку истцом не предоставлено суду решение финансового уполномоченного.
Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в <адрес> произошло столкновение автомобиля ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно объяснениям ФИО2, содержащимся в материалах дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ она, передвигаясь на автомобиле ЛАДА ГРАНТА по <адрес>, решив совершить поворот направо на прилегающую территорию, не заметила в правом ряду движущийся автомобиль, в результате чего произошло ДТП, свою вину в котором она признаёт.
Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, двигался в правой полосе по <адрес> в сторону <адрес>, увидел, как со второй полосы слева от него попутно движущийся автомобиль ЛАДА ГРАНТА начал внезапное перестроение на его полосу, вследствие чего совершил столкновение с его транспортным средством, вытолкнув его автомобиль на тротуар, где он столкнулся с дорожным знаком.
На схеме ДТП зафиксированы направления движения транспортных средств до столкновения, их расположение после столкновения, схема ДТП подписана всеми участниками без замечаний.
В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) устанавливает обязанность собственников транспортных средств страховать риск гражданской ответственности перед потерпевшими на случай причинения вреда их имуществу, жизни или здоровью.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по полису №, водителя ФИО1 – в ПАО «АСКО» по полису №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.
САО «РЕСО-Гарантия» данное происшествие признало страховым случаем, организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого экспертом-техником был составлен акт и пострадавшему ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 153 000 рублей, что подтверждено материалами выплатного дела (л.д. 106-126).
На основании заявления ФИО1 о проведении дополнительного осмотра поврежденного автомобиля на предмет выявления скрытых повреждений и возмещении ущерба САО «РЕСО-Гарантия» был организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт и произведена доплата страхового возмещения в размере 16 600 рублей.
Из доводов искового заявления следует, что сумма выплаченного страховой компанией страхового возмещения не достаточна для покрытия убытков.
В обоснование размера материального ущерба истцом предоставлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное экспертом ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 560 500,32 руб., с учетом износа - 241 669,50 руб.
Ответчиком ФИО2, не согласной с заключением специалиста, в ходе рассмотрения дела был заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «Информ-проект» проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «Информ-проект» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, государственный регистрационный знак №, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 124 100 руб., без учета износа – 227 200 руб.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из выводов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «Информ Проект».
Оснований не доверять заключению эксперта, имеющего высшее техническое образование, стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Заключение эксперта основано на тщательном исследовании всех представленных материалов, выводы являются исчерпывающими и обоснованными.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку вина лица, на законных основаниях управлявшего автомобилем ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак <***>, в совершении ДТП и причинении истцу ФИО1 материального ущерба, подтверждена, в силу вышеприведенных норм закона и разъяснений, требование о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба подлежит удовлетворению.
Ссылки представителя соответчика САО «РЕСО-Гарантия» на несоблюдение истцом досудебного порядка судом отклоняются, поскольку законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в суд с иском о возмещении с причинителя вреда ущерба, полученного в результате ДТП.
Предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен для требований потерпевших к страховщикам по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Каких-либо требований к страховщику ФИО1 не предъявлял, в том числе, и после привлечения страховщика к участию в деле в качестве соответчика. Требования, предъявленные им непосредственно к причинителю вреда, обусловлены деликтными правоотношениями, а не договорным правоотношениями, вытекающими из договора ОСАГО. С учетом принципа диспозитивности гражданского процесса право формулировать и предъявлять требования к конкретному лицу принадлежит исключительно истцу.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 разницы между общим размером причинённого ему ущерба и страховой выплатой в размере 57 600,00 рублей (227 200,00 рублей - 169 600,00 рублей).
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 928 руб., расходов по оплате услуг эксперта – 10 000 руб., расходов по оплате услуг дефектовки – 1500 руб.
Расходы подтверждены платежными документами, судом признаются необходимыми и обоснованными (л.д. 9, 64-67).
Кроме того, истец просит взыскать оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, понесенных истцом в связи с разрешением настоящего спора.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом при рассмотрении гражданского дела были понесены судебные расходы в сумме 20 000 рублей по оплате услуг представителя. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждено соглашением на оказание разовых юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 71-72).
Представление интересов истца осуществлял ФИО5, действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).
Представителем выполнен следующий объем работ: подготовлено исковое заявление, ходатайство об обеспечении иска, два измененных исковых заявления, до передачи дела по подсудности в Щучанский районный суд Курганской области представлял интересы истца в двух судебных заседаниях в Курчатовском районном суде г. Челябинска: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов в размере 20 000 рублей, оценив сумму расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя (л.д. 158-159), суд находит, что их размер не завышен и соответствует разумным пределам.
Суд, учитывая конкретную категорию гражданского дела, а равно его сложность, участие представителя в судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела судом, с учетом принципа разумности и справедливости, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 57 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуги дефектовки в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 928 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.
Судья Н.В. Лушникова
Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2023 года.