Дело № 2а-2318/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Кинешма Ивановской области 09 ноября 2022 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Быковой О.А.,
при секретаре Сосуновой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Общества к судебным приставам-исполнителям Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО6, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия незаконным
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, старшему судебному приставу Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО7, УФССП России по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, устранении допущенного нарушения путём совершения всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, возложении обязанности на начальника Кинешемского РОСП проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнения требований исполнительного документа.
Административный иск мотивирован тем, что ООО «АФК» является взыскателем по исполнительному производству № в отношении ФИО8. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО8 перед ООО «АФК» составляет 13267,60 руб. Полагают, что судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ОО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В ходе производства по административному делу судом произведена замена ненадлежащего административного ответчика старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО7 на надлежащего – старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО9, а также к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «АСВ», ООО «Югорское коллекторское агентство», ООО «Столичная сервисная компания, ООО «ЭОСВ, АО «ЦДУ», ПАО «Сбербанк России».
В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК», извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, административные ответчики старший судебный пристав Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО9, судебные приставы-исполнители Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, заинтересованное лицо должник ФИО8, представители заинтересованных лиц ООО «АСВ», ООО «Югорское коллекторское агентство», ООО «Столичная сервисная компания, ООО «ЭОСВ, АО «ЦДУ», ПАО «Сбербанк России в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили.
Принимая во внимание, что все участвующие в деле лица были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, их явка не признана судом обязательной, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд посчитал возможным рассмотреть настоящее административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства с учётом требований ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.
При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих, организаций, обладающих публичными полномочиями. Содержанием судебного контроля является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных (публичных) полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Суд не вправе подменять органы государственной исполнительной власти, организаций, должностных лиц, которым поручено исполнение публичных функций, при решении вопросов, отнесённых к их исключительной компетенции.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № Кинешемского судебного района в Ивановской области, и определения мирового судьи о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «АФК» кредитной задолженности в размере 20342,33 руб.
Кроме того, в отношении ФИО8 судебными приставами-исполнителями Кинешемского РОСП возбуждены исполнительные производства:
-ДД.ММ.ГГГГ № по взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 105721,09 руб.;
-ДД.ММ.ГГГГ № по взысканию в пользу АО «ЦДУ» задолженности по кредитным платежам в размере 76501,38 руб.;
-22 июля 2019 года №55887/19/37010-ИП по взысканию в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитным платежам в размере 27541,71 руб.;
-ДД.ММ.ГГГГ № по взысканию в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженности по кредитным платежам в размере 40578, 20 руб.;
-ДД.ММ.ГГГГ № по взысканию в пользу ООО «Агентство финансового контроля» задолженности по кредитным платежам в размере 2701,57 руб.;
-ДД.ММ.ГГГГ № по взысканию в пользу ООО «АСВ» задолженности по кредитным платежам в размере 30550 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП указанные исполнительные производства объединены в сводное, с присвоением номера №.
В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В целях обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель наделён правом запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объёме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как следует из представленных суду материалов сводного исполнительного производства №, после возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО8 по взысканию в пользу ООО «АФК» в период с 24 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем в целях выяснения имущественного положения должника в порядке межведомственного взаимодействия сделаны запросы о наличии у должника имущества, в кредитные учреждения, Пенсионный фонд РФ, ЗАГС, Федеральную налоговую службу, Федеральную миграционную службу, операторам связи.
В отношении должника ФИО8 получены сведения как о физическом лице - дата рождения, СНИЛС, паспортные данные, адрес регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что за должником не зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, транспортные средства.
Таким образом, указанные в административном исковом заявлении меры по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, принимались судебным приставом-исполнителем
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлялся выход по месту проживания должника. Установлено, что ФИО8 имущества к аресту не имеет, живет бедно, часто занимает деньги у соседей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках указанного выше сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое направлено для исполнения ФИО10, размер удержаний установлен 50%.
В п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплён принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Оценивая действия судебного пристава-исполнителя, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему полномочий принимал меры к реальному исполнению требований исполнительного документа. Объём совершённых исполнительных действий отвечает требованиям эффективности и достаточности, соответствует целям и задачам исполнительного производства, свидетельствует о том, что судебными приставами-исполнителями виновного бездействия, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, не допущено.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, нарушены права и свободы административного истца как взыскателя по исполнительному производству, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, судом не установлено.
Суд учитывает, что административный истец не был лишён права и возможности отслеживать ход исполнительного производства путём обращения в службу судебных приставов посредством письменных заявлений, путём ознакомления с материалами исполнительного производства, и тем самым иметь возможность своевременно получать информацию о ходе исполнительного производства и о его окончании, однако своим правом административный истец не воспользовался.
Каких-либо заявлений, ходатайств об ознакомлении с материалами исполнительного производства от взыскателя материалы исполнительного производства не содержат.
В соответствии с п. 2 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Механизм выполнения данной задачи применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, предусматривает обязанность суда по установлению не только несоответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону, но и выяснению нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Исходя из положений ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
Таким образом, принимая во внимание произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, суд не усматривает факта бездействия судебного пристава-исполнителя, учитывая при этом, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятельно принимает решения о применении тех или иных мер принудительного воздействия, направленных на эффективное исполнение судебного решения.
Факт того, что в настоящее время решение суда не исполнено, безусловно, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, суд
решил :
в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.А. Быкова