Судья Боброва И.А.

Дело № 2-42/2023

Дело № 33-519/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Тараника В.Ю.,

при секретаре Мустафиной О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 06.03.2023, которым с учётом определения об исправлении описки от 20.04.2023, постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <...> года рождения, уроженца <...> паспорт № <...>, ФИО3 <...> года рождения, уроженца <...> паспорт № <...> в долевом порядке в пользу ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...>, паспорт серии № <...>, сумму материального ущерба в размере 1 340 671 рубль 40 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 530 рублей, по 670335 рублей 70 копеек в счёт возмещения ущерба с каждого, судебные расходы по 14 265 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 186 рублей 67 копеек с каждого ответчика.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО5, представителя истца ФИО2 - ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 14.02.2022 на автомобильной дороге в <...> напротив дома № <...>, произошло столкновение автомобилей «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак № <...>, под его (истца) управлением и автомобилем «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак № <...> под управлением ответчика ФИО3 Автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado» принадлежит ему (истцу) на праве собственности. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 206 000 рублей, годных остатков - 189 000 рублей, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. В результате ДТП он получил травму правого и левого плеча, ушиб левого колена, кроме этого перенес сильное нервное потрясение по поводу утраченного транспортного средства.

Просил суд взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 206 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы по оплате оценочных услуг - 14 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины - 14 530 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 - ФИО6 отказался от исковых требований о компенсации морального вреда, просил прекратить производство по делу в данной части, заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба от ДТП в размере 1 340 617 рублей 40 копеек, а также взыскать расходы на проведение оценки 14 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 14 530 рублей.

Определением от 11.01.2023 производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено, увеличенные исковые требования приняты к производству суда.

При производстве в суде первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве ответчиков ФИО1, ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО6 увеличенные исковые требования поддержал, уточнив порядок их взыскания. Просил суд взыскать в долевом порядке с ФИО1 и ФИО3 ущерб, причинённый истцу, по 50% с каждого ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг оценщика.

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Мотивируя жалобу, указал, что он не был надлежащим образом уведомлён о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 не согласился со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу и пострадавшего в результате ДТП.

Указал, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей столкнувшихся транспортных средств, так как из материалов дела следует, что водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» двигался со значительным превышением скоростного режима, который является допустимым (максимальным) на данном участке дороги.

Кроме того считает, что суд неправомерно возложил ответственность и возмещение ущерба на ФИО1 и ФИО3 в равных долях (по 50 %), указал, что размер ответственности каждого из ответчиков должен быть установлен в следующем порядке: ФИО3 - 80 % (1072537 рублей 12 копеек), ФИО1 - 20 % (268134 рубля 28 копеек).

Просит рассмотреть и удовлетворить ходатайство о проведении повторной экспертизы, изменить решение в части установления размера долевой ответственности в размере 20 процентов от стоимости причинённого материального ущерба с учётом дополнительной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, заявил ходатайство о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы.

Представитель истца ФИО2 - ФИО6 просил апелляционную жалобу, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из требований статьи 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание без участия неявившихся лиц, с учётом его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, 14.02.2022 в с. Благословенное, напротив дома № <...>, по ул. Ленина произошло ДТП с участием принадлежавшего ФИО2 автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак № <...>, под его управлением и автомобилем «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежавшим ФИО1, под управлением ответчика ФИО3,

Из объяснений ФИО4 от 14.02.2022, данных им при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что автомобиль марки «Toyota Mark II» передан ему в пользование сыном ФИО1 Информацией Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области за исх. № <...> от 07.06.2022 подтверждается, что автомобиль марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак № <...>, зарегистрирован за ФИО1

Виновным в совершении ДТП признан ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, собственника автомобиля марки «Toyota Mark II» ФИО1 застрахована не была.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Независимой технической экспертизой транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», проведённой обществом с ограниченной ответственностью «НТК Консалтинг групп Северо-Запад», установлено, что 55 деталей указанного автомобиля подлежат замене, восстановительный ремонт автомобиля является нецелесообразным. Стоимость ущерба равная действительной стоимости транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado» за вычетом стоимости годных остатков составляет 1206000 рублей.

Кроме того, в рамках настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика ФИО3 назначалась судебная оценочная автотехническая экспертиза. В материалы дела представлено экспертное заключение автономной некоммерческой организации «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от 22.11.2022 № <...>, согласно которому замене подлежит 47 деталей автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» проведение восстановительного ремонта указанного транспортного средства признано нецелесообразным. Стоимость объекта транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado» за вычетом годных остатков составляет 1340617 рублей 40 копеек.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что, поскольку владелец источника повышенной опасности ФИО1 в нарушение требований законодательства не обеспечил защиту прав и интересов третьих лиц на возмещение вреда, причинённого их здоровью, имуществу при использовании транспортного средства, без законного основания допустил лицо к управлению транспортным средством при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности, то ответственность по возмещению вреда, причинённого ФИО2, должна быть возложена на ответчиков ФИО3, как на лицо, непосредственно причинившее вред, и на ФИО1, как собственника транспортного средства, в равнодолевом порядке по 50 % на каждого из них.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что ответственным за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, пункту 2 статьи 1064 и статьи 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено лицо, которое передало автомобиль марки «Toyota Mark II» ФИО3, а также, что указанное транспортное средство выбыло из владения ФИО1 в результате неправомерных действий ФИО3, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела на момент ДТП транспортное средство «Toyota Mark II», которым управлял ФИО3, принадлежало ФИО1, передавшим пользование данным автомобилем своему отцу ФИО4, который в свою очередь передал управление автомобилем ФИО3

Доказательств, подтверждающих, что транспортное средство выбыло из владения ФИО1 в результате неправомерных действий ФИО3 ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 подтвердил, что с заявлением в правоохранительные органы по факту неправомерного завладения данным автомобилем ФИО3 ответчик ФИО1 не обращался.

То обстоятельство, что ФИО1 не застраховал свою ответственность и ФИО3 был допущен к управлению автомобилем без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности является риском ФИО1 и не может служить основанием для освобождения его от ответственности как владельца источника повышенной опасности.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что суд правомерно возложил ответственность по возмещению истцу материального ущерба на ФИО1, как на собственника транспортного средства, на ФИО3, как на лицо, непосредственно причинившее вред, оснований для изменения процентного соотношения долей ответственности ответчиков за материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в части размера причинённого материального ущерба, суд также правомерно принял заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от 22.11.2022 № <...>

Заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» ФИО 1 является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями. Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда не имелось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье307Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи86 ГПК РФ сведения.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно статьям 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку эксперт общества с ограниченной ответственностью «НТК Консалтинг групп Северо-Запад» ФИО 2, проводивший экспертизу во внесудебном порядке на основании обращения истца, об уголовной ответственности не предупреждался, указанное доказательство не может быть принято судом, как безусловное основание для изменения суммы материального ущерба, причинённого в результате ДТП, при наличии экспертного заключения, проведённого по поручению суда с соблюдением требований ГПК РФ, по ходатайству ответчика ФИО3

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с принятием судом первой инстанции заключения эксперта автономной некоммерческой организации «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» ФИО 1 как допустимого доказательства.

Кроме того, судебная коллегия также не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, указанным представителем ответчика ФИО1 - ФИО5, о ненадлежащем извещении ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Возможность применения статьи 165.1 ГК РФ к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Из материалов дела следует, что судебное извещение вместе с определением суда от 09.02.2023, направленное 13.02.2023 заказным письмом с уведомлением, прибыло в адрес регистрации по месту жительства ответчика ФИО1 (<...>), 18.02.2023, однако, данное письмо, не получено адресатом и возвращено отправителю за истечением срока хранения (т.1 л.д. 273 оборот).

Адрес регистрации ответчика ФИО1 указан в карточке учёта транспортного средства «Toyota Mark II», собственником которого он является, а также подтверждён его представителем ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 05.07.2023.

С учётом того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат, судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 06.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи О.А. Конева

В.Ю. Тараник

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.08.2023.