УИД № 34RS0001-01-2023-003072-83

Дело № 2а-2686/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 сентября 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Гасымовой ФИО25

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СНТ «Аврора» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ворошиловского районного отделения судебных приставов Главного управления ФССП России по Волгоградской области ФИО1 ФИО26, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов Главного управления ФССП России по Волгоградской области Костровой ФИО27, Главному управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Аврора» обратилось в суд с административном иском, в котором просило признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 ФИО28., всех судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Ворошиловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных частями 7, 8 и 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 ФИО28 выразившееся в отсутствии должных организации и контроля за работой подразделения судебных приставов, необеспечении и непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, и обязать старшего судебного пристава ФИО1 ФИО28 и иных должностных лиц Ворошиловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области совершить действия, предусмотренные частями 7,8 и 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ по вышеуказанному судебному приказу, а также взыскать с ГУ ФССП России по Волгоградской области в его пользу понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи направил в Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 ФИО31. и судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 78 Волгоградской области на взыскание денежных средств с указанного лица в пользу СНТ «Аврора». Согласно сведениям АО «Почта России» указанное почтовое отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение требований ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сведения о возбуждении исполнительного производства на официальном сайте ФССП России ко дню обращения с настоящим административным иском в суд (05 августа 2023 года) отсутствуют. Полагает, что указанное свидетельствует о ненадлежащей организации работы отделения судебных приставов со стороны начальника отделения, образуя в поведении руководителя данного отделения незаконное бездействие, выразившегося в отсутствии должных организации и контроля за работой подразделения судебных приставов, а также в необеспечении и непринятии мер к своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, что привело к нарушению установленного законом срока возбуждения исполнительного производства и нарушает права взыскателя СНТ «Аврора».

В ходе рассмотрения настоящего дела административный истец заявил об изменении исковых требований и частичном отказе от иска, а именно согласно поданному суду в порядке ст. 46 КАС РФ письменному заявлению СНТ «Аврора» просит:

- принять отказ от ранее заявленных требований и исключить из числа административных ответчиков по делу судебных приставов-исполнителей ФИО2 ФИО32., ФИО3 ФИО33., Триандафилиди ФИО34., ФИО4 ФИО32., ФИО5 ФИО36., ФИО5 ФИО37, Аракеляна ФИО25., ФИО6 ФИО39 ФИО7 ФИО40., ФИО5 ФИО41., ФИО8 ФИО42., ФИО8 ФИО59., ФИО5 ФИО43 и ФИО9 ФИО43

- принять отказ от административного иска в части возложения на начальника отделения - старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения судебных приставов Главного управления ФССП России по Волгоградской области ФИО1 ФИО28., всех судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области обязанности по совершению действий, предусмотренных частями 7, 8 и 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с добровольным исполнением данного требования;

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 ФИО28 судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Костровой ФИО45 и иных должностных лиц указанного подразделения судебных приставов, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных частями 7, 8 и 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №; и бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 ФИО28 выразившееся в отсутствии должных организации и контроля за работой подразделения судебных приставов, необеспечении и непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов;

- взыскать с ГУ ФССП России по Волгоградской области судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ СНТ «Аврора» от административного иска в части требований к судебным приставам-исполнителям Ворошиловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 ФИО32., ФИО3 ФИО49 Триандафилиди ФИО50., ФИО4 ФИО32 ФИО5 ФИО52., ФИО5 ФИО53., Аракеляну ФИО25 ФИО6 ФИО55., ФИО7 ФИО56., ФИО5 ФИО57., ФИО8 ФИО58., ФИО8 ФИО59, ФИО5 ФИО43., ФИО9 ФИО61 производство по делу в указанной части прекращено, тогда как в принятии отказа от иска в части требований о возложении на начальника отделения - старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 ФИО28 всех судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по <адрес> обязанности по совершению действий, предусмотренных частями 7, 8 и 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № СНТ «Аврора» отказано.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО10 ФИО28 суду пояснил, что отказ СНТ «Аврора» от части заявленных требований обусловлен установлением надлежащих административных ответчиков по заявленному административному спору после предъявления в суд административного иска и добровольным удовлетворением административными ответчиками части требований СНТ «Аврора», что выразилось в вынесении ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Костровой ФИО65. постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 ФИО31. на основании вышеуказанного исполнительного документа. Настаивал на том, что сам по себе факт несвоевременного возбуждения исполнительного производства подтверждает факт незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава ФИО1 ФИО28. и судебного пристава-исполнителя Костровой ФИО65 оспариваемого СНТ «Аврора» в рамках настоящего дела. Несвоевременное возбуждение исполнительного производства привело к нарушению принципа своевременного исполнения судебного акта и осознанию административным истцом глубокого разочарования в неспособности своевременного исполнения судебных актов со стороны судебных приставов-исполнителей. О характере иных нарушенных прав взыскателя фактом несвоевременного возбуждения исполнительного производства суду не сообщил, равно как и затруднился привести суду факты наступления для СНТ «Аврора» каких-либо объективно неблагоприятных последствий в связи с данным обстоятельством.

Административный ответчик - начальник отделения – старший судебный пристав Ворошиловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 ФИО28 возражал по заявленным требованиям и просил в удовлетворении административного иска отказать, настаивая на отсутствии правовых оснований для установления в его поведении, равно как и в поведении судебного пристава-исполнителя Костровой ФИО65 фактов незаконного бездействия. Суду пояснил, что действительно со стороны Ворошиловского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> имело место несвоевременное возбуждение исполнительного производства по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, который поступил в подразделение ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исполнительное производство по нему было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки доводов СТ «Аврора» установлено, что указанный исполнительный документ был зарегистрирован в отделе делопроизводства лишь ДД.ММ.ГГГГ, передан судебному приставу-исполнителю Костровой ФИО65 ДД.ММ.ГГГГ, которая следующим днем возбудила исполнительное производство и к настоящему времени принимает активные меры к приведению требований исполнительного документа к фактическому исполнению. В должностные обязанности судебного пристава-исполнителя, как и в его обязанности не входит осуществление регистрации поступившей корреспонденции, а потому незаконного бездействия ни с его стороны, ни со стороны судебного пристава-исполнителя Костровой ФИО65 нет. Просил учесть, что данная ситуация сложилась по причине сложившейся повышенной служебной нагрузки на сотрудников отдела делопроизводства по причине длительного последовательного поступления в подразделение значительного объема почтовой корреспонденции, что затрудняет ее своевременную обработку и регистрацию. Совершение действий по возбуждению исполнительного производства подачей СНТ «Аврора» в суд настоящего административного иска не обусловлено, а потому о добровольном исполнении его исковых требований в настоящем случае речь не идет. При этом просил учесть, что доказательств тому, что вследствие данного факта для СНТ «Аврора» наступили какие-либо неблагоприятные последствия, со стороны последнего не представлено. Согласно имеющимся данным должник является получателем пенсионных выплат, погашение задолженности перед взыскателем осуществляется за счет ежемесячных удержаний из пенсии должника, к настоящему времени размер удержаний составляет около 8 400 рублей.

Административные соответчики – судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 ФИО65 и Главное Управление ФССП России по Волгоградской области, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и\или явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменных возражений на административный иск не предоставили.

Заинтересованное лицо ФИО2 ФИО31 будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на административный иск не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы о дела, суд находит требования административного истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По делу установлено, что процессуальный срок для обращения за судебной защитой административным истцом соблюден, поскольку предъявление административного иска со стороны СНТ «Аврора» последовало в течение десятидневного срока со дня его осведомленности о так называемом нарушении его прав и законных интересов, а потому административный иск подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно приведенному в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснению, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ к основным принципам осуществления исполнительного производства в числе прочего относятся законность и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 настоящей статьи).

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения возглавляет старший судебный пристав, который в силу предоставленных ему полномочий организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления 40013781113119 СНТ «Аврора» направило в адрес Ворошиловского районного отделения службы судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 78 Волгоградской области на взыскание денежных средств в размере 31 992,80 рублей с ФИО2 ФИО31 в пользу СНТ «Аврора».

Указанное почтовое отправление согласно сведениям АО «Почта России» поступило в Ворошиловское РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении данного должника на основании указанного выше исполнительного документа возбуждено не было, в этот же день административный истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.

Заявленные административным истцом обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в материалы дела представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Костровой ФИО65. о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 ФИО31. исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительный документ зарегистрирован во входящей корреспонденции отделения специалистом отдела делопроизводства ФИО5 ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ, передан судебному приставу-исполнителю Костровой ФИО65. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям административного ответчика, которые не оспаривались представителем административного истца, к настоящему времени в рамках исполнительного производства №-ИП осуществлено удержание денежных средств в размере около 8 400 рублей, основным источником удержаний является пенсия должника.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных доказательств позволяют суду признать установленным факт возбуждения исполнительного производства по заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ № с нарушением требований ч. 8 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве.

Однако данное обстоятельство вопреки доводам административного истца факта неправомерного уклонения от исполнения возложенных на них функций и задач, т.е. незаконного бездействия, в поведении начальника отделения – старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, равно как и судебного пристава-исполнителя Костровой ФИО65 не образует.

Совершение действий, предусмотренных частями 7, 8 и 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, в отношении всех поступающих исполнительных документов на начальника отделения – старшего судебного пристава подразделения законом не возложено.

Факт несвоевременного возбуждения исполнительного производства с просрочкой чуть более 10 дней сам по себе свидетельством ненадлежащей организации работы подразделения службы судебных приставов со стороны старшего судебного пристава не является, а потому данное обстоятельство необходимым и достаточным доказательством оспариваемого бездействия в поведении указанного выше должностного лица ФССП России не является.

Более того, доказательств тому, что возбуждение исполнительного производства с нарушением нормативных требований повлекло за собой наступление для СНТ «Аврора» каких-либо необратимых или иных неблагоприятных последствий, суду не представлено и данный юридически значимый факт своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Указанное свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности предусмотренных законом условий для удовлетворения требований административного истца, препятствуя признанию оспариваемых фактов бездействия в поведении начальника отделения – старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 ФИО80 и судебного пристава-исполнителя Костровой ФИО65. незаконным, а потому в удовлетворении заявленных СНТ «Аврора» требований в полном объеме надлежит отказать.

Заявленные представителем административного истца доводы состоятельными к удовлетворению административного иска не являются, поскольку они основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, и неверном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Указание в административном иске на иных должностных лиц вышеуказанного подразделения судебных приставов-исполнителей, допустивших оспариваемое бездействие, следует признать основанным на ошибочном применении процессуальных норм, поскольку действующим законодательством возможность оспаривания решения, действия (бездействия) лиц, не занимающих должности судебного пристава, судебного пристава-исполнителя не предусмотрена.

Поскольку специалисты отдела делопроизводства структурного подразделения судебных приставов-исполнителей к числу должностных лиц данного государственного органа не относятся, возможность оспаривания их действий, бездействия в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, исключена, а потому дача правовой оценки действиям (бездействию) упомянутого выше сотрудника Ворошиловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области в рамках настоящего административного дела недопустима.

В случае возникновения у взыскателя убытков вследствие несвоевременного возбуждения исполнительного производства по вине упомянутого выше сотрудника подразделения, СНТ «Аврора» не лишено права для предъявления требований о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 16, 1069 ГК РФ.

Исходя из результата рассмотрения спора, правовых оснований для возмещения административному истцу понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей не имеется, а потому в удовлетворении данных требований СНТ «Аврора» также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

СНТ «Аврора» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления ФССП России по Волгоградской области ФИО1 ФИО82, судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления ФССП России по Волгоградской области Костровой ФИО83 и иных должностных лиц Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления ФССП России по Волгоградской области, выразившегося в не совершении действий, предусмотренных частями 7, 8 и 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления ФССП России по Волгоградской области ФИО1 ФИО82, выразившегося в отсутствии должных организации и контроля за работой подразделения судебных приставов, необеспечении и непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, а также в удовлетворении требований о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09 октября 2023 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова