Решение по делу № 2-182/2023 от 19.05.2023 - о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, защите прав потребителя.

Дело № 2-182/2023

Изготовлено 19.05.2023

УИД 51RS0001-01-2022-006009-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля марки «TOYOTA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства №, в соответствии с которым ответчиком застрахованы страховые риски «хищение» и «ущерб». Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 488 000 рублей. Способ возмещения ущерба определен без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая путем направления на ремонт СТОА по направлению страховщика без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая. Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Ущерб» является собственник транспортного средства, по риску «тотальная гибель» - залогодержатель ПАО «РГС Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в результате неправомерных действий неустановленных лиц, транспортное средство получило технические повреждения.

Постановлением ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление о наступлении страхового случая, предоставлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами и Договором для признания случая страховым и определения страхового возмещения.

Транспортное средство осмотрено представителем страховщика, событие признано страховым, ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «Аксель-Моторс Мурманск».

Автомобиль был представлен на указанную СТОА, однако до настоящего времени ремонт транспортного средства не начат, запасные части не заказаны. В соответствии с информацией, представленной сотрудником СТОА в ремонте поврежденного транспортного средства отказано, запасные части не заказывались, уведомление об отказе в осуществлении ремонта направлено в страховую компанию.

Согласно заключению ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA» без учета износа составляет 1 428 500 рублей, рыночная стоимость восстановления без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату экспертизы. Оценщик пришел к выводу о нецелесообразности восстановления автомобиля. Стоимость услуг эксперта оплачена в размере 35 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, либо возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании заключения эксперта, а также компенсации расходов на оплату его услуг.

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 212 491 рубль. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче направления на ремонт было отказано, в доплате страхового возмещения также было отказано.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 216 009 рублей, штраф в размере 50% от суммы взыскиваемого страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 35 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу представитель истца исковые требования уточнила, просила в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба принять заключение судебной экспертизы ООО «Агентство судебных экспертов» «Дефакто», взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 507 509 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в размере 50%, судебные расходы по оплате юридических услуг 40 000 рублей, по оплате услуг эксперта 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 360 рублей 09 копеек, почтовые расходы в размере 1 74 рубля 40 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Полагала, что ответчиком не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, что свидетельствует о нарушении страховщиком прав потребителя. Возражала против назначения по делу повторной экспертизы. Рецензия, подготовленная по заданию страховой компании, по ее мнению, не свидетельствует о нарушениях со стороны судебного эксперта. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что по результатам рассмотрения заявления о возмещении страховой выплаты, страховщик признал заявленный случай страховым, на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» произведена выплата страхового возмещения в размере 212 491 рубль. При этом, актом осмотра установлены повреждения заднего правого и левого крыла, крыша, капот, передние и задние двери, крышка багажника.

Оспаривая заключение ИП ФИО2, представил заключение специалиста ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого заключение №, подготовленное экспертами ФИО5 и ФИО6, не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на постановленные поставленные перед экспертами вопросы.

Так, рецензируемое заключение не подписано экспертом ФИО6 при формировании итоговых выводов, а также какой-либо его исследовательской части, что указывает на несоблюдение исполнителем требований статьи 82 ГПК РФ; эксперты игнорируют требования главы 5 части 2 Методических Рекомендаций, а также статьи 16 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным перед ними вопросам и ошибочно устанавливают возможность образования повреждений фары правой, фары левой, фонаря заднего левого внешнего, фонаря заднего левого внутреннего, фонаря заднего правого внешнего, фонаря заднего правого внутреннего в результате рассматриваемого происшествия, которые согласно Протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали на исследуемом транспортном средстве; эксперты игнорируют требования пункта 12.13 Правил страхования КАСКО и не устанавливают невозможность приведения крыла переднего правого, крыла переднего левого, боковины задней левой, боковины задней правой, крыши, двери передней левой, двери передней правой, двери задней левой, двери задней правой, крышки багажника и капота в состояние годное для дальнейшего использования путем восстановительного ремонта, а также экономическую нецелесообразность такого ремонта, что указывает на неправомерность учета затрат по устранению их повреждений в объеме замены.

Ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

В случае удовлетворения требований истца просил применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа, положения ст. 100 ГПК РФ в отношении услуг представителя, полагая их завышенными.

Представитель ПАО «РГС Банк» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, мнения относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 статьи 3 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено, что ФИО1 является собственников автомобиля марки «TOYOTA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, в соответствии с которым ответчиком застрахованы страховые риски «хищение» и «ущерб». Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 488 000 рублей. Способ возмещения ущерба определен без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая путем направления на ремонт СТОА по направлению страховщика без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая.

Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Ущерб» является собственник транспортного средства, по риску «тотальная гибель» - залогодержатель ПАО «РГС Банк».

Из материалов дела следует, что в период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Кольскому району Мурманской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, судом установлено, что в период действия договора страхования произошло страховое событие, в результате которого принадлежащему истцу имуществу причинены повреждения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Частью 1 статьи 943 ГК РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подпункта 6 пункта 4.1.1 Правил страхования, противоправные действия третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства), относятся к страховому случаю.

В соответствии с п. 12.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится страхователю (Выгодоприобретателю) одним из способов: наличными денежными средствами; безналичным переводом на расчетный счет; путем направления застрахованного транспортного средства по поручению страхователя (Выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со страхователем (Выгодоприобретателем), но не может превышать 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства страхователем (Выгодоприобретателем) на СТОА.

В случае недостаточности суммы страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта и при отсутствии согласия страхователя (Выгодоприобретателя) на доплату разницы между стоимостью проведения восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, страховое возмещение выплачивается в денежной форме в течение 10 (десяти) рабочих дней, считая со дня получения страховщиком письменного подтверждения страхователя (Выгодоприобретателя) об отсутствии такого согласия.

Согласно п. 12.10 Правил страхования, способы определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного транспортного средства (риск «Ущерб»): калькуляция страховщика; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя. В этом случае страхователь обязан представить страховщику оригиналы счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежное поручение и т. п.).

Договором страхования по риску «Ущерб» при наступлении страхового случая выплата страхового возмещения определена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с разделом 11 Правил страхования, регламентирующим взаимоотношения сторон при наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление о наступлении страхового случая, предоставлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами и Договором для признания случая страховым и определения страхового возмещения.

Страховщиком поврежденное транспортное средство осмотрено, по результатам проведения которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «Аксель-Моторс Мурманск».

Автомобиль был представлен на СТОА, однако ремонт транспортного средства не производился, запасные части не заказаны. В соответствии с информацией, представленной сотрудником СТОА в ремонте поврежденного транспортного средства отказано, запасные части не заказывались, уведомление об отказе в осуществлении ремонта направлено в страховую компанию.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО2, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составила 1 428 500 рублей, рыночная стоимость восстановления без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату экспертизы.

Оценщик пришел к выводу о нецелесообразности восстановления автомобиля. Стоимость услуг эксперта оплачена в размере 35 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена досудебная претензия с требованием об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, либо возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании заключения эксперта, а также компенсации расходов на оплату его услуг.

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 212 491 рубль. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче направления на ремонт было отказано, в доплате страхового возмещения также было отказано.

В связи с возникшим спором относительно соответствия повреждений автомобиля марки «TOYOTA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обстоятельствам происшествия, объема ремонтных воздействий и стоимости запасных частей, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом назначено проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство судебных экспертов «де-факто» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате противоправных действий неустановленного лица, автомобиль марки «TOYOTA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил следующие повреждения: переднее правое крыло – две сквозных пробоины в передней части элемента; переднее левое крыло - сквозная пробоина в передней части элемента; задняя левая боковина кузова (заднее левое крыло) - сквозная пробоина в задней части элемента; задняя правая боковина кузова (заднее правое крыло) - сквозная пробоина в задней части элемента, задняя правая дверь - сквозная пробоина в задней части элемента; крыша - правая боковая часть - сквозная пробоина в задней части, левая боковая часть - сквозная пробоина в задней части, верхняя панель крыши - две сквозных пробоины в задней левой части; передняя правая дверь - сквозная пробоина в задней верхней части панели двери; передняя левая дверь - сквозная пробоина в задней верхней части панели элемента, вертикально ориентированная деформация в задней центральной части элемента; задняя левая дверь - сквозная пробоина в задней нижней части элемента; крышка багажника – две сквозных пробоины в нижней левой части элемента; капот - сквозная пробоина. Данная группа повреждений характеризуется наличием сквозных пробоин, образованных в результате рубящего воздействия одним следообразующим объектом, обдающим режущими гранями.

Облицовка переднего бампера - локальная царапина повреждающая ЛКП до материала, на правой боковой плоскости элемента в зоне сопряжения с передним правым крылом; фара правая - локальная царапина стекла рассеивателя; фара левая - локальная царапина стекла рассеивателя; фонарь задний левый - локальная царапина стекла рассеивателя; облицовка заднего бампера - локальная волнообразная царапина до материала; левый внутренний фонарь - локальная царапина в торцевой части; правый внутренний фонарь - локальная вертикально ориентированная царапина; правый внешний фонарь - локальная царапина стекла рассеивателя.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату события с учетом ответа на первый вопрос и п. 12.15 Правил Страхования (при составлении калькуляции применяются средне действующие цены на детали и работы) в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов Минюста России 2018 года, составляет 720 000 рублей.

Стоимость поврежденных элементов транспортного средства «Toyota», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату события, с учетом ответа на 1 (первый) вопрос и п. 13.2.13 Правил страхования (по требованию страховщика сдать ему поврежденные детали и узлы застрахованного транспортного средства, замененные в процессе ремонта) с методической точки зрения, не имеют стоимости.

Оспаривая выводы судебной экспертизы, САО «РЕСО-Гарантия» представлена рецензия эксперта-техника ООО «КАР-ЭКС», согласно выводам которого заключение № oct-mim-2-5499-2022, подготовленное экспертами ФИО5 и ФИО6, не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на постановленные поставленные перед экспертами вопросы.

Рецензируемое заключение не подписано экспертом ФИО6 при формировании итоговых выводов, а также какой-либо его исследовательской части, что указывает на несоблюдение исполнителем требований статьи 82 ГПК РФ; эксперты игнорируют требования главы 5 части 2 Методических Рекомендаций, а также статьи 16 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным перед ними вопросам и ошибочно устанавливают возможность образования повреждений фары правой, фары левой, фонаря заднего левого внешнего, фонаря заднего левого внутреннего, фонаря заднего правого внешнего, фонаря заднего правого внутреннего в результате рассматриваемого происшествия, которые согласно Протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали на исследуемом транспортном средстве; эксперты игнорируют требования пункта 12.13 Правил страхования КАСКО и не устанавливают невозможность приведения крыла переднего правого, крыла переднего левого, боковины задней левой, боковины задней правой, крыши, двери передней левой, двери передней правой, двери задней левой, двери задней правой, крышки багажника и капота в состояние годное для дальнейшего использования путем восстановительного ремонта, а также экономическую нецелесообразность такого ремонта, что указывает на неправомерность учета затрат по устранению их повреждений в объеме замены.

Экспертом ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто» ФИО5, представлены письменные пояснения по вопросам, указанным в рецензии.

Так, эксперт ФИО6, являясь экспертом - техником, обладает специальными знаниями в области фиксации следовой информации на объекте исследования, что не противоречит нормам действующего законодательства в области проведения судебных экспертиз. Данный эксперт несет ответственность за качество и достоверность проведенного исследования (осмотра), о чем им дана соответствующая подписка. То есть по сути им лишь производилась фиксация повреждений с использованием технических средств фиксации (фотоаппарата). Эксперт ФИО5 проводил исследования в областях трасологии и оценки, что так же не противоречит требованиям закона.

Кроме того указал, что эксперт при проведении исследования, не связан доводами сторон и содержанием документов находящихся в материалах дела в качестве доказательств, т. к. оценка доказательств не является экспертной задачей. Эксперт при проведении исследования, придерживается принципов, изложенных в ст. 4 Федерального закона ««О государственной экспертной действительности в РФ» - независимость, полнота, объективность, всесторонность и т.д. Учитывая, что составление протокола осмотра места происшествия, производилось сотрудником полиции не обладающим специальными знаниями в области фиксации повреждений, не знакомым с общими принципами осмотра и фиксации повреждений, данный протокол с экспертной точки зрения дает лишь понимание общего характера повреждений. Как следствие, возможность не заметить те или иные повреждения, в рамках осмотра не специалистом, является объективной, данное добросовестное упущение со стороны сотрудника правоохранительных органов, не может влиять на полноту и обоснованность выводов эксперта.

При этом, в материале проверки КУСП отсутствуют необходимые фото снимки (произведенные сотрудником правоохранительных органов), позволяющие подтвердить или опровергнуть содержание прокола осмотра. В связи с чем, решение эксперта провести трасологический анализ всех повреждений является полностью обоснованным и отвечающим принципам заложенным в ст. 4 Федерального закона «О государственной экспертной действительности в РФ».

В разделе обобщения результатов заключения судебной экспертизы (лист 19), данные повреждения обобщены в группу 2 совместно с повреждениями облицовки переднего бампера, облицовки заднего бампера и им дана следующая обобщенная характеристика. Данная группа повреждений характеризуется наличием царапин с аналогичными характеристиками - следовой интенсивности. Просматриваются локальные участки волнообразной формы, что указывает на факт, что следообразующий объект не имел жесткой пространственной фиксации. Как следствие, допускается возможность образования повреждений в результате взаимодействия с предметом, находящимся в руке человека. Таким образом, данный комплекс повреждений образован в результате взаимодействия с одним следообразующим объектом в рамках обстоятельств, развитие которых не исключается.

С экспертной точки зрения, годное для дальнейшей эксплуатации состояние — это состояние элемента оперения кузова, процесс восстановления которого произведен в соответствии с требованиями производителя КТС и обеспечивающее безопасную и длительную эксплуатацию элемента. Согласно требований завода изготовителя, установленный в ходе исследования вид повреждений, подразумевает замену поврежденных элементов. Так же согласно приложению 2.3 Методики МинЮста 2018 года «Выбор способов ремонта КТС и ремонтных операций» (таблица 1 и 2.12) так же прямо указывает на необходимость замены данных элементов. Таким образом, позиция рецензента основана на искаженном понимании целей и принципов ремонта, как источника повышенной опасности, которые заключаются не в придании первоначальной формы элементам оперения кузова а в восстановлении их основных характеристик, заложенных производителем при проектировании КТС.

Полученные в рамках проведения судебной экспертизы выводы, является технически и методически обоснованными.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта ООО «Агентства судебных экспертов «Де-факто», поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 УК РФ, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.

Возражений относительно выводов эксперта ООО «Агентства судебных экспертов «Де-факто» и определенной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, участниками процесса суду не представлено.

Представленное САО «РЕСО-Гарантия» заключение ООО «КАР-ЭКС» по вопросу соответствия экспертного заключения ООО «Агентства судебных экспертов «Де-факто» требованиям законодательства, таковым не является, поскольку выводов, изложенных экспертом не опровергает, эксперт осуществлял деятельность по возмездному договору с одной из сторон процесса, является мнением специалиста, специалист не был предупрежден судом об ответственности по статье 307 УК РФ. Кроме того, по всем доводам, изложенным в заключении, судебный эксперт дал полные исчерпывающие ответы.

Меньший по объему перечень повреждений, приведенный в протоколе осмотра, составленном сотрудником полиции, не является основанием для вывода о необъективности экспертизы, поскольку перечисление повреждений в данном протоколе не ставит своей целью отражения всех без исключения повреждений автомобиля, составляется по результатам визуального осмотра и перечисления видимых повреждений.

Доводы стороны ответчика об отсутствии подписи эксперта-техника ФИО6, по мнению суда, также не свидетельствуют о нарушении требований ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку действия данного эксперта были ограничены лишь фиксацией повреждений, необходимых для дальнейшего исследования. При этом исследование полностью проведено экспертом ФИО5

Доводы стороны ответчика о несогласии с отнесением повреждений фары правой, фары левой, фонаря заднего левого внешнего, фонаря заднего левого внутреннего, фонаря заднего правого внешнего, фонаря заднего правого к заявленному событию, суд отклоняет, учитывая, что экспертом данные повреждения отнесены в результате исследования, отраженных в исследовательской части заключения.

Несогласие представителя ответчика с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности заключения, в экспертном заключении имеется подтверждение проведенного исследования, позволившего эксперту прийти к таким выводам.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства САО «РЕСО-Гарантия» о назначении повторной экспертизы, поскольку в соответствии со ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо противоречия в заключениях экспертов. В данном случае с учетом пояснений судебного эксперта, который разъяснил противоречия по рецензии, выводы судебной экспертизы, сомнений у суда не вызывают.

После получения результатов судебной экспертизы истец уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 507 509 рублей, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 212 491 рубль.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, а также установленные судом обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованными. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 507 509 рублей.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в размере 3 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.03.2013 № 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, выполнение ответчиком обязательств по осмотру транспортного средства и выдаче направления на ремонт в установленные сроки, меры, направленные ответчиком на урегулирование убытка, соответствующее ходатайство стороны ответчика, суд находит возможным снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций до 150 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере 35 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 174 рубля 40 копеек подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены ею в целях выполнения требований ст. 56, 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые заявлены к возмещению с ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, связанных с изучением документов, подготовкой претензии и искового заявления, количества судебных заседаний, проведенных с непосредственным участием представителя истца, категории сложности спора, с учетом разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд признает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В силу статьи 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлен ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Таким образом, ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 5 360 рублей подлежит возврату истцу.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 8 575 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 507 509 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в сумме 150 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, по оплате услуг оценщика 35 000 рублей, почтовые расходы в сумме 174 рубля 40 копеек.

Возвратить ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 360 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 8 575 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова