Дело № 11-149/2023 18 июля 2023 года
29MS0025-01-2022-005023-28
Мировой судья судебного участка №2
Ломоносовского судебного района
г.Архангельска А.А.Рычихина
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе
председательствующего судьи Александров А.А.
при секретаре Касьяновой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> по делу <№> по иску индивидуального предпринимателя Курочки В.В. к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени. В обоснование иска указал, что за период с <Дата> по <Дата> у ответчиков имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 760 руб. 41 коп., пени за период с <Дата> по <Дата> в размере 362 руб. 94 коп. <Дата> был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО УК «Облик» передало ИП ФИО1, который выступает в интересах ООО «Предприятие Коммунального Снабжения», права требования к физическим лицам дебиторской задолженности по жилищно-коммунальным услугам, оказанным ООО УК «Облик». Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции просил иск удовлетворить, указав, что договор уступки ва требования соответствует положениям п. 18 ст. 155 ЖК РФ, поскольку заключён между ООО УК «Облик» и ИП ФИО1, который действует в интересах ООО «Предприятие Коммунального Снабжения», которое в свою очередь является ресурсонабжающей организацией, являющейся поставщиком коммунального ресурса на территории МО «Уемский». Просил принять уточнение исковых требований в части взыскания пени.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился,указал, что задолженность оплатил в полном объеме, каких-либо квитанций от УК «Облик» о линии заложенности не получал. Также на сайте ГИС ЖКХ задолженность перед ООО УК «Облик» за указанный период отсутствует.
Ответчик ФИО3, третьи лица ООО «ЭкоИнтегратор», администрация ГО «Город Архангельск», ООО «ПКС», конкурсный управляющий ООО УК «Облик» ФИО5 на судебное заседание суда первой инстанциине явились, были извещены надлежащим образом.
Мировым судьей постановлено решение:
«в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Курочке В.В. к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, отказать.».
С решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы указано на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание и не были исследованы все имеющиеся доказательства. Истец не согласен с правовой оценкой представленных доказательств судом первой инстанции. Истец считает, что решение суда принятос нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ООО «Предприятие Коммунального Снабжения» является ресурсоснабжающей организацией и проффесиональным участником рынка ЖКХ в соответствии с п.18 ст.155 ЖК РФ. Таким образом, договор уступки прав требований от <Дата> соответствует указанной норме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержав решение мирового судьи.
Остальные участники судебного процесса по вызову суда не явились, своих представителей не направили.
Администрацией ГО «Город Архангельск» представлено ходатайство, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, мировой судья пришёл к выводу о том, что договор уступки права требования от <Дата> является ничтожным, поскольку законодателем установлен запрет на уступку права требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, мировым судьей установлено, что ответчиками задолженность была оплачена до подачи иска, что подтверждается материалами дела.
Суд апелляционной инстанции с решением мирового судьи согласен.
В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Мировым судьей установлено, что ответчики зарегистрированы по адресу: г.Архангельск, .... Управление многоквартирным домом с <Дата> по <Дата> осуществляло ООО «УК Облик» (л.д. 112-114). С <Дата> по <Дата> управление многоквартирным домом осуществляло ООО «Фасад» (л.д. 115-117).
Из карточки расчетов, предоставленной истцом, следует, что по лицевому счету <***>, открытому по указанному выше жилому помещению, по состоянию на <Дата> числится задолженность в сумме 1579 руб. 34 коп. (л.д. 9).
В отчете об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности физических лиц в пользу ООО УК «Облик» от <Дата> на стр. 46 отчета указана сумма задолженности в размере 1579 руб. 34 коп.
По договору уступки права требования следует, что ООО «УК «Облик» передало ИП ФИО1, которым заключен агентский договор с ООО «Предприятие Коммунального Снабжения» задолженность в соответствии с реестром физических лиц, указанных в Приложении к договору, возникшую в связи с неоплатой жилищно-коммунальных платежей, а Покупатель обязался принять и оплатить ее.
В реестре задолженности, являющимся Приложением <№> к договору, числится задолженность ответчика в размере 1579 руб. 34 коп. (л.д. 16).
Истец просит взыскать задолженность в размере 720 руб., исходя из следующего расчета 1579 руб. 34 коп. + 818 руб. 93 коп. - 1637 руб. 86 коп.
Согласно карточке расчетов следует, что ответчик задолженность, которая была передана по договору уступки прав требования в размере 1579 руб. 34 коп. оплатил, что подтверждается квитанциями (л.д.124,125, 130,131). За август 2020 года оплату произвел ООО УК «Фасад» (л.д. 126)
Суд согласен с выводом мирового судьи о том, что в связи с оплатой долга до подачи иска, у истца отсутствуют основания для взыскания пени, как и отсутствуют основания для взыскания задолженности за август 2020 года, так как домом управляла иная компания, которой была произведена оплата ответчиком.
Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья обоснованно исходил из следующего.
<Дата> вступил в законную силу Федеральный закон от <Дата> № 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).
Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 1 названного Закона статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 18, в соответствии с которой управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.
Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Таким образом, Федеральным законом N 214-ФЗ установлен запрет на уступку права требования дебиторской задолженности по внесению платы за коммунальные услуги третьим лицам.
Дебиторская задолженность должника-банкрота в случае, если она является задолженностью физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по смыслу требований части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть реализована только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, оказывающей услуги управления именно тем многоквартирным домом, у жителей которого образовалась такая задолженность. Между тем доказательств того, что ООО «Предприятие Коммунального Снабжения» является такой управляющей организацией в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам подателя жалобы, взимание платежей по договору управления может осуществлять только организация, осуществляющая поставку услуг гражданам по договору управления многоквартирным домом. Обратное противоречило бы сути внесения гражданами платы за оказание услуг по содержанию как жилых/нежилых помещений, так и общего имущества многоквартирного дома, основанных на договоре управления, поскольку законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться полученными от жильцов многоквартирного дома целевыми денежными средствами по своему усмотрению, без соответствующего их согласия. Поскольку управление многоквартирным домом по адресу: город Архангельск, ..., с <Дата> по <Дата> осуществляло ООО «УК «Облик», а ООО «Предприятие Коммунального Снабжения», имеющее статус гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах иного муниципального образования (МО «Уемское»), не является вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организацией указанного многоквартирного дома, либо иным лицом в отношении многоквартирного дома, названным в ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, законодателем установлен запрет на уступку права требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, договор уступки права требования от <Дата> является ничтожным, не влекущим юридических последствий для иных лиц, мировой судья обоснованно пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
То обстоятельство, что ООО «Предприятие Коммунального Снабжения» не осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: город Архангельск, ..., истцом не оспаривается, также подтверждается ответом государственной жилищной инспекции Архангельской области от <Дата> согласно которому у ООО «Предприятие Коммунального Снабжения» отсутствует лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Архангельской области.
Осуществление указанным лицом деятельности по забору, очистке и распределению воды в ином муниципальном образовании правового значения не имеет.
Поскольку законодателем <Дата> установлен запрет на уступку права требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, договор уступки права требования от <Дата> является ничтожным, не влекущим юридических последствий для иных лиц, мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и нашли свое отражение и оценку в решении мирового судьи.
Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана оценка в принятых судебном акте.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения в пределах доводов апелляционной жалобы суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курочки В.В. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.
Председательствующий А.А.Александров