ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2023 года город Оха, Сахалинская область
Охинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего Меркуловой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Суремеевой И.В.,
с участием
государственного обвинителя Васильевой Д.А.,
подсудимой ФИО1,
защитника адвоката Потапова А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 292 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершила пособничестве, то есть содействие совершению преступления предоставлением информации, в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, ФИО1 находилась в хирургическом отделения «ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» по адресу: <адрес>, где осуществляла свою служебную деятельность - уборщика служебных помещений 1 разряда в <данные изъяты> отделении ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». Ей позвонил знакомый, который, будучи осведомленным о месте работы ФИО1 и в связи с этим имеющей возможность оказать помощь в оформлении документов, освобождающих от работы по причине состояния здоровья, пояснив о том, что проспал работу по причине употребления спиртных напитков, попросил о помощи - выдать фиктивный документ - лист нетрудоспособности, для последующего его предоставления по месту работы, тем самым, чтобы у него имелась уважительная причина неявки. ФИО1, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании продолжить дружеские отношения с указанным лицом, а также из корыстных побуждений, выразившихся в получении продуктов питания от данного лица, осознавая противоправный характер своих действий, выразила согласие в оказании помощи – оформлении фиктивного листка нетрудоспособности на его имя, возымев таким образом преступный умысел, направленный на оказание содействия лицу в получении подложного документа - листа нетрудоспособности, то есть заведомо ложных сведений. Осознавая, что полномочиями по оформлению листка нетрудоспособности обладает только врач, в целях содействия в незаконной выдачи листка нетрудоспособности обратилась к должностному лицу - врачу <данные изъяты> отделения ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя доверительные отношения с последним. Получив согласие от данного должностного лица, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на пособничество в служебном подлоге, путем предоставления информации, то есть внесение в официальный документ заведомо ложных сведений, действуя умышленно, осознавая противоправность, общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, заведомо зная, что соответствующий медицинский осмотр лица, на имя которого будет оформлен листок нетрудоспособности, проводиться не будет, передала посредством направления по мессенджеру «WhatsApp» должностному лицу-врачу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, анкетные данные, а именно - фамилию, имя, отчество и дату рождения, своего знакомого, обратившегося к ней за оказанием соответствующей помощи. После чего, на имя данного лица, без проведения соответствующего медицинского осмотра и осуществления экспертизы временной нетрудоспособности, а именно без сбора анамнеза, без клинического наблюдения и без результатов клинико-лабораторных и инструментальных, и без рентгенологических исследований, с целью установления или подтверждения диагноза, в нарушение п.п. 1,5,9 приказа Министерства здравоохранения РФ, в комплексную медицинскую информационную систему «Барс» должностным лицом- врачом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, внесены заведомо ложные сведения о наличии заболевания: <данные изъяты>, а также был сформирован и выдан подложный официальный документ - лист нетрудоспособности №, который освобождал от выполнения своих трудовых обязанностей на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 пояснила, что именно она совершила действия, указанные в обвинительном заключении, и заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимой поддержал его защитник адвокат Потапов А.Г.
Государственный обвинитель заместитель Охинского городского прокурора Васильева Д.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимой о применении особого порядка судебного разбирательства.
Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашённом государственным обвинителем обвинительном заключении, признала полностью, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснила суду, что ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, что она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что в силу ст. 15 УК РФ инкриминируемое ФИО1 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, по ходатайству подсудимой, рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой ФИО1 в предъявленном ей обвинении и квалифицирует её действия по ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 292 УК РФ - как пособничество, то есть содействие совершению преступления предоставлением информации, служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновной, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку действия ФИО1 в ходе предварительного расследования можно характеризовать как инициативные и направленные на сотрудничество с органами следствия в условиях, когда подсудимая предоставила указанным органам значимую информацию, давала правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, которая следует из объяснений подсудимой до возбуждения уголовного дела, данных ею добровольно и с правдивым изложением обстоятельств совершения противоправных действий; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.
Помимо вышеизложенного суд также учитывает данные о личности подсудимой ФИО1, которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы и по месту жительства характеризуются положительно.
Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия её жизни.
Проанализировав конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности ФИО1, принимая во внимание, предусмотренные ч.1 ст. 56 УК РФ правила назначения наказания в виде лишения свободы о том, что лишение свободы не может быть назначено лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 231 УК РФ и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, а также руководствуясь, разъяснениями, содержащимися в пункте 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" о том, что принудительные работы назначаются как альтернатива наказанию в виде лишения свободы, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимой путем назначения ей наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 292 УК РФ – в виде штрафа, размер которого суд определяет принимая во внимание в соответствии с положениями ст. 46 УК РФ тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимой.
Также суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, с учетом обстоятельств, характеризующих ее личность, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты в ходе следствия по назначению, взысканию с подсудимой не подлежат.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств по делу, суд разрешает, руководствуясь ст. 81,82 УПК РФ: поскольку сотовый телефон не является орудием преступления, то он подлежит оставлению в пользовании владельца ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 292 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
Наказание в виде штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:
получатель платежа УФК по Сахалинской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области л/сч <***>): ИНН <***>, КПП 650101001, ОКПО 81623912, ОКТМО 64701000, Банк получателя: Отделение Южно-Сахалинск г. Южно-Сахалинск, БИК 016401800, к/с 03100643000000016100, Единый казначейский счет: 40102810845370000053, КБК 417 116 03130 01 0000 140.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - в виде обязательства о явке - до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.
Вещественные доказательства:
- сотовый телефон марки «Samsung», переданный на ответственное хранение ФИО1 – по вступлении приговора в законную силу – оставить в пользовании владельца.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Охинский городской суд Сахалинской области.
Председательствующий /подпись/ О.П. Меркулова
Копия верна.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>