УИД 24RS0040-01-2022-001760-52 Дело № 2а-1409/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пархоменко А.И.,

при секретаре судебного заседания Носове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интек» (далее – ООО «Интек») к начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по городу Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю МОСП по городу Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю МОСП по городу Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю МОСП по городу Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю МОСП по городу Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5, судебному приставу-исполнителю МОСП по городу Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО6 ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия),

установил:

ООО «Интек» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, начальника отдела МОСП по г. Норильску ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что в производстве указанного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП от 08.06.2020, возбужденное на основании судебного приказа, о взыскании с должника ФИО7 в пользу административного истца задолженности в размере 33 595 рублей. 03.12.2021 административным истцом было направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, в том числе, предоставлении сводки по исполнительному производству, реестра электронных запросов и ответов, список запросов и ответов на запросы, подтверждающих проведение судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий. Ответ на данное ходатайство административным истцом на момент подачи административного иска не получен. В связи с отсутствием ответа на заявление административного истца о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, 25.01.2022 административный истец подал жалобу на имя начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 Однако, ответ на указанную жалобу в адрес административного истца не поступал. Административный истец считает, что указанное свидетельствует о бездействии со стороны указанных должностных лиц, а также об отсутствии надлежащего контроля за исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Норильску ФИО1, что нарушает права административного истца на ознакомление с материалами исполнительного производства и препятствует полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Административный истец ООО «Интек» просит:

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Норильску ФИО1 за период с 16.12.2021 по 16.03.2022, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов, а именно в неосуществлении контроля и надзора за соблюдением должностными лицами МОСП по г. Норильску ГУФССП по Красноярскому краю сроков предоставления ответа на заявление о предоставлении информации от 03.12.2021; нерассмотрении жалобы от 24.01.2022 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2;

- обязать начальника –отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Норильску ФИО1 устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться спорное исполнительное производство, о направлении в адрес административного истца информации о ходе исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, за период с 16.12.2021 по 16.03.2022, выразившееся в нерассмотрении заявления от 03.12.2021 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Определением суда от 11.05.2022 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители МОСП по г. Норильску ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6

Административный истец ООО «Интек», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в административном иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики - начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по г. Норильску ФИО1, судебные приставы-исполнители МОСП по г. Норильску ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ГУФССП России по Красноярскому краю, надлежащим образом, своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, по неизвестным причинам. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, суду не представили.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску ФИО3 суду были представлены возражения, в которых она указывает, что на принудительном исполнении в МОСП по г. Норильску находится исполнительное производство № от 08.06.2020, возбужденное на основании судебного приказа № от 16.04.2020, выданного судебным участком №114 в Советском районе г. Красноярска о взыскании задолженности с ФИО7 в пользу ООО «Интек» в размере 33 595 рублей. В рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитно-финансовые организации, Пенсионный фонд. Согласно полученных ответов, на имя ФИО7 открыты счета в ПАО «Росбанк», АО «Почта Банк». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке и (или) иной кредитной организации. Согласно сведений Пенсионного фонда, информации о месте получения должником дохода, не имеется. По данным ОГИБДД ОМВД по г. Норильску автотранспортных средств за должником не зарегистрировано. По данным Росреестра на имя должника зарегистрированного имущества также не имеется. 16.02.2022 в адрес МОСП по г. Норильску поступила жалоба представителя ООО «Интек» на действия/бездействие судебного пристава-исполнителя. 03.03.2022 направлен ответ на данную жалобу посредством почтовой корреспонденции (реестр почтовой корреспонденции от 03.03.2022 №62-п). Полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо ФИО7, надлежащим образом извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в административном иске, согласно ответу ОМВД России по г. Норильску, снята с регистрационного учета в связи со смертью.

Суд не признал обязательной явку указанных лиц в судебное заседание и считает, что неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица, в соответствии с положениями ч.6 ст.226 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства, оценив доводы административного истца и возражения административных ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 и ст.360 КАС РФ, ч. 1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1,2,5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ч.1 ст.12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу положений ст.ст.64, 68 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Из правил ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (ч.1, п.1 ч.3 ст.68 поименованного закона).

Аналогичные разъяснения содержатся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» из который следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.2, ст.4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что на основании заявления ООО «Интек» о возбуждении исполнительного производства и судебного приказа от 16.04.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 144 в Советском районе г. Красноярска, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску ФИО8 08.06.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании в пользу ООО «Интек» кредитной задолженности в размере 33 595 рублей.

03.12.2021 представителем ООО «Интек» - ФИО9 в адрес МОСП по г. Норильску направлено заявление о предоставлении информации по вышеназванному исполнительного производству в отношении должника ФИО7

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанное заявление было получено МОСП по г. Норильску 15.12.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" определено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно справки по исполнительному производству, в период с 29.10.2021 по 04.01.2022 указанное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску ФИО4, в последующее передано судебному приставу-исполнителю ФИО5 – находилось у него в производстве до 11.01.2022, после чего передано судебному приставу-исполнителю ФИО6 – находилось у него в производстве до 19.01.2022, после чего снова было передано судебному приставу-исполнителю ФИО5 – находилось у него в производстве до 01.03.2022.

Т.е. в течение предусмотренного законом срока, отведенного законодателем на рассмотрение обращения заявителя, исполнительное производство находилось в производстве судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Вопреки приведенным нормам, ответ на заявление административного истца от 03.12.2021, поступившее в адрес МОСП по г. Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю 15.12.2021, указанными судебными приставами-исполнителями заявителю не направлялся, доказательств обратного суду административными ответчиками не представлено.

Материалы исполнительного производства не содержат обращения ООО «Интек» от 03.12.2021 (утеряно), суд неоднократно предлагал стороне административного ответчика представить суду копию данного заявления с входящим номером МОСП по г. Норильску, однако требование суда осталось без исполнения.

Поскольку не представляется возможным установить передавалось ли исполнительное производство судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску ФИО4 в производство другим судебным приставам-исполнителям совместно с заявлением ООО «Интек», по которому требовалось дать ответ, а данное заявление поступило в период его нахождения у судебного пристава-исполнителя ФИО4, суд полагает, что данным судебным приставом-исполнителем не приняты надлежащие меры к направлению ответа на обращение взыскателя, а также не приняты меры к его сохранению, что возможно было обеспечить, в том числе, путем составления описи передаваемых материалов исполнительного производства. Данное обращение не передано судебным приставом-исполнителем ФИО4 другому судебному приставу-исполнителю с материалами ИП, доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску ФИО4, выразившегося в нерассмотрении обращения от 03.12.2021 подлежат удовлетворению.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску ФИО2, в чьем производстве находилось исполнительное производство на дату обращения истца в суд, вместе с тем, в судебном заседании установлено, что исполнительное производство находилось у данного судебного пристава-исполнителя в период с 01.03.2022 по 16.03.2022, при этом материалы исполнительного производства, которые были ей переданы, не содержали обращения ООО «Интек» от 03.12.2021, в связи с чем в удовлетворении административного иска к данному административному ответчику суд считает необходимым отказать.

16.03.2022 исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску ФИО3

25.01.2022 представителем ООО «Интек» - ФИО9 в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Норильску ФИО1 была направлена жалоба на бездействие судебного пристава исполнителя МОСП по г. Норильску ФИО2

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанная жалоба поступила в МОСП по г. Норильску 16.02.2022, данных свидетельствующих об обратном стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст.123 указанного Федерального закона, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (ч.2 ст.123 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 126 указанного Федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с ч.6 ст.127 данного Федерального закона копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Суду представлено в материалы дела постановление от 03.03.2022 об отказе в удовлетворении жалобы, которое, по мнению суда не может свидетельствовать о рассмотрении жалобы компетентным должностным лицом МОСП по г. Норильску.

Так, из данного постановления следует, в его вводной части, что жалоба рассматривается заместителем начальника МОСП по г. Норильску ФИО10, в то же время, в реквизите документа подпись должностного лица - указан заместитель начальника одела ФИО11, при этом постановление не содержит подписи ни одного из указанных лиц, не представлено в материалы дела и доказательств возложения на данных должностных лиц полномочий по рассмотрению жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, что, по мнению суда, ставит под сомнение сам факт рассмотрения жалобы ООО «Интек» должностным лицом МОСП по г. Норильску, к компетенции которого данные действия отнесены, а также достоверность представленного суду документа.

Кроме того, по тексту постановления указано, что 12.01.2022 ответ на обращение ООО «Интек» был направлен судебным приставом-исполнителем, что не соответствует действительности, в судебном заседании было установлено, что судебным приставом-исполнителем обращение взыскателя рассмотрено не было.

Таким образом, суд, допуская, что жалоба была рассмотрена кем-то из вышестоящих должностных лиц МОСП по г. Норильску, вместе с тем, приходит к выводу, что изложенные в постановлении обстоятельства не соответствуют фактически, т.е. должной проверки вышестоящим должностным лицом проведено по жалобе не было.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью №62-п, копия указанного постановления (без подписи должностного лица) была направлена в адрес административного истца только 15.03.2022, простым письмом.

Кроме того, как следует из ответа АО «Почта России», список №62-п от 15.03.2022 от МОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю представлен 15.03.2022 в отделение почтовой связи Норильск 663317 на отправку простой почтовой корреспонденции, общее количество заявленных почтовых отправлений 39 шт. Организовать проверку и предоставить информацию об отправке, вручении простых почтовых отправлений не представляется возможным, так как согласно п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, простые почтовые отправления принимаются от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляются (вручаются) без подтверждения факта получения.

Следовательно, в рамках рассматриваемого исполнительного производства руководителем подразделения допущено незаконное бездействие в части надлежащего рассмотрения и ненаправления в установленный срок стороне исполнительного производства ответа на жалобу.

Суд неоднократно направлял на имя начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Норильску запросы о необходимости предоставления суду обращения, заявления ООО «Интек» с входящим номером МОСП, копии ответов на данное обращения, а также копии постановления по результатам рассмотрения жалобы, а также доказательства подтверждающие направление ответа на обращение и постановления.

Требования суда длительное время оставались без удовлетворения, обращение заявителя, ответ судебного пристава-исполнителя, а также реестр почтовой корреспонденции суду представлены не были, как и копия жалобы взыскателя. Достоверность представленного суду постановления, ввиду изложенных выше недостатков, вызывает у суда сомнение.

Суд полагает, что неисполнение установленных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обязанностей является основанием для признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 в указанной части.

При этом суд учитывает, что доказательств уважительности причин бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава административным ответчиком суду не представлено, что свидетельствует о безусловном нарушении прав и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, учитывая, что каких-либо препятствий для надлежащего исполнения должностным лицом службы судебных приставов требований Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не установлено, признавая установленным факт начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1, выразившийся в ненаправлении, в установленной срок, взыскателю ответа на жалобу, суд приходит к выводу о незаконности бездействия административного ответчика, и признает требования, заявленные к указанному должностному лицу, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Поскольку в ходе рассмотрения административного дела нашли свое подтверждение доводы административного истца о нарушении его прав, суд считает необходимым возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску ФИО3, в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство, направить в адрес административного истца информацию о ходе исполнительного производства №-ИП от 08.06.2020 в отношении ФИО7, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом, а решением суда на него возложена соответствующая обязанность в рамках исполнительного производства, направленная на восстановление прав административного истца, дополнительного возложения обязанности на старшего судебного пристава МОСП по г. Норильску о даче им поручения судебному приставу-исполнителю - необходимости не имеется. В данной части требования административного истца отклоняются судом.

Также, административным истцом заявлялось требование о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Норильску ФИО1, выразившегося в неорганизации работы подразделения судебных приставов, в неосуществлении контроля за соблюдением должностными лицами МОСП по г. Норильску сроков направления ответов на заявление от 03.12.2021.

Данное требование административного истца удовлетворению не подлежит.

Обязанность по контролю за деятельностью территориального органа службы судебных приставов вменена старшему судебному приставу нормами действующего законодательства, в связи с чем, ее установление судебным решением, направленным на разрешение конкретного спора, не требуется.

Кроме того, данное требование является не конкретным, административным истцом не указано в чем именно выразилось бездействие старшего судебного пристава в данной части, при этом следует учитывать, что судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым должностным лицом, заявление о предоставлении информации по исполнительному производству подлежало рассмотрению именно судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находилось ИП. В данном случае властные полномочия старшего судебного пристава, по осуществлению контроля и надзора, подлежали выражению посредством рассмотрения соответствующей жалобы, поданной в порядке подчиненности, с возложением на судебного пристава-исполнителя определенных обязанностей. Также, данное требование не направлено на восстановление прав административного истца, что противоречит задачам административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по городу Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю МОСП по городу Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю МОСП по городу Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю МОСП по городу Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю МОСП по городу Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5, судебному приставу-исполнителю МОСП по городу Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО6 ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия) – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 в рамках исполнительного производства №, выразившееся в нерассмотрении заявления взыскателя ООО «Интек» от 03.12.2021 о предоставлении информации по исполнительному производству.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по городу Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок жалобы ООО «Интек» от 24.01.2022 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску ГУ ФССП России по г. Норильску ФИО3 направить в ООО «Интек» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу информацию о ходе исполнительного производства № от 08.06.2020 в отношении ФИО7

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Пархоменко

Решение в окончательной форе принято судом 27 июня 2022 года.