Председательствующий Панова А.Б. (Дело №3/6-301/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1740/2023
16 ноября 2023 года г. Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Россолова А.В.,
при секретаре Скрипиной Г.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,
защитника-адвоката Юдина Д.И. в интересах обвиняемого П.П.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Юдина Д.И. в интересах обвиняемого П.П.Л. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 15 сентября 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Брянской области Е.Н.Ю. о наложении ареста на имущество обвиняемого П.П.Л.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав защитника в интересах обвиняемого, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве СУ СК РФ по Брянской области находится уголовное дело в отношении П.К.Л., Ф.А.Н. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, срок предварительного следствия по которому был продлен на 5 месяцев, то есть по 26 сентября 2023 года.
Согласно предъявленному обвинению, П.К.Л., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с П.П.Л., Ф.Р.А. и Ф.А.Н., путем обмана и злоупотреблением доверием, в период с декабря 2020 года по 23 декабря 2021 года, находясь на территории Советского района г.Брянска, под предлогом получения разрешения на ввод в эксплуатацию ТРЦ «<данные изъяты>», достоверно зная о том, что соответствующее разрешение получено не будет, похитили денежные средства Т.Н.К. в особо крупном размере, в общей сумме 35 000 000 рублей, которые участниками группы, согласно достигнутой преступной договоренности, были распределены между собой. В результате преступных действий П.К.Л. в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с П.П.Л., Ф.Р.А. и Ф.А.Н. потерпевшему Т.Н.К. был причинен имущественный вред на сумму 35 000 000 рублей.
27 июня 2023 года П.П.Л.П.Л. задержан в порядке ст.91 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Следователь по ОВД (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Брянской области Е.Н.Ю., с согласия руководителя следственного органа, в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания гражданского иска, взыскания штрафа, возмещения имущественного вреда, причиненного Т.Н.К. в результате преступных действий, обратился в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому П.П.Л.: сварочный аппарат «Победа», средней рыночной стоимостью 4 000 рублей; вакуумно-формовочный станок для пластика с компрессором и ламповым прогревом, средней рыночной стоимостью 175 000 рублей; бетоносмеситель БСЭ, средней рыночной стоимостью 5 000 рублей; вибростол с горизонтальной вибрацией, средней рыночной стоимостью 10 000 рублей; бетоносмеситель принудительного действия, средней рыночной стоимостью 120 000 рублей; компрессор с ременным приводом марки «DECADO», средней рыночной стоимостью 25 000 рублей; лебедку «Калибр ЭТФ-800», средней рыночной стоимостью 10 000 рублей; вибропресс, средней рыночной стоимостью около 200 000 рублей; термопушку «Ballu», средней рыночной стоимостью около 3 000 рублей; электронные весы марки «Гарант», средней рыночной стоимостью 4 000 рублей, а всего общей рыночной стоимостью 556 000 рублей в виде запрета на распоряжение и пользование данным имуществом.
Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 15 сентября 2023 года данное ходатайство удовлетворено, наложен арест на принадлежащее обвиняемому П.П.Л. указанное выше имущество, общей рыночной стоимостью 556 000 рублей, с запретом на распоряжение и пользование данным имуществом.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Юдин Д.И., считая постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить.
Защитник, ссылаясь на ч.ч.1, 3 ст.115 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 года №1-П и от 21.10.2014 года №25-П, указывает, что при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Отмечает, что судом в нарушение ч.3 ст.115 УПК РФ, не указан срок, на который налагается арест на имущество, в связи с чем в этой части постановление суда подлежит изменению, с указанием срока ареста на указанное имущество по 26 сентября 2023 года включительно, - то есть до окончания срока предварительного следствия, установленного на день вынесения обжалуемого решения.
Защитник обращает внимание на нарушение права на защиту обвиняемого П.П.Л., указывая, что рассмотрение постановления следователя проходило в отсутствие обвиняемого, который был лишен возможности выступить в суде и представить свои возражения относительно невозможности обращения взыскания на поименованное в постановлении имущество. Кроме того, суд, приняв решение о наложении ареста на принадлежащее П.П.Л. имущество, вопрос об источнике доходов, на которое оно приобреталось, не выяснил, доказательства того, что имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на арестованное имущество в счет возмещения ущерба, не исследовались и в обжалуемом постановлении не приведены, как не приведены и мотивы принятого судом решения в отношении этого имущества.
Отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в указанных выше постановлениях, при решении вопроса о применении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, суд должен убедиться в достоверности представленной органами следствия информации о наличии в собственности того или иного имущества, установить, отвечает ли оно критериям, установленным положениями закона.
По мнению защитника, допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими отмену обжалуемого постановления.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения по ходатайству следователя.
В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Постановление о возбуждении ходатайства перед судом о наложении ареста на имущество П.П.Л. вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в рамках расследуемого уголовного дела и с согласия соответствующего должностного лица.
В данном случае, принимая решение по ходатайству следователя, суд, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, на основании представленных материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства и необходимости наложения ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому.
Суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о наложении ареста на имущество, с соблюдением положений ст.165 УПК РФ.
Постановление суда содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о наложении ареста на указанное в постановлении имущество, принадлежащее П.П.Л.
При этом решение суда принято с учетом требований ч.1 ст.115 УПК РФ и особенностей наложения ареста на имущество обвиняемого, предусмотренных данной нормой закона, которой не предусмотрено установление срока наложения ареста на имущество обвиняемого.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции нарушено право обвиняемого на защиту ввиду рассмотрения судом постановления следователя о наложении ареста на имущество в отсутствие обвиняемого, нельзя признать обоснованными.
Положениями ст.165 УПК РФ определено, что подобное ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. При этом в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь.
В соответствии с указанной нормой закона неучастие в рассмотрении ходатайства лиц, представляющих сторону защиты, нарушением не является.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о судьбе арестованного имущества после выяснения всех значимых обстоятельств впоследствии будет разрешен следователем в рамках предварительного расследования либо судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 15 сентября 2023 года об удовлетворении ходатайства следователя по ОВД (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Брянской области Е.Н.Ю. о наложении ареста на имущество обвиняемого П.П.Л., - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника - адвоката Юдина Д.И. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.В. Россолов