Судья Переляева В.С. УИД 38RS0024-01-2022-005432-10

Судья-докладчик Солодкова У.С. по делу № 33-7866/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Кислицыной С.В., Солодковой У.С.,

при секретаре Короленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1164/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Нефтехимик» о предоставлении банковских реквизитов, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на решение Усольского городского суда Иркутской области от 17 мая 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование искового заявления указано, что заочным решением Усольского городского суда Иркутской области от 12.07.2012 удовлетворены исковые требования ФИО1 Указанным решением суда на СНТ «Нефтехимик» возложена обязанность заключить с ФИО1 договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог общего пользования и другого имущества общества, оказанию услуг по обслуживанию внутренней линии электропередачи, вывоза мусора. 29.10.2012 между ФИО1 и СНТ «Нефтехимик» заключен договор, согласно которому ФИО1 обязался производить оплату за пользование дорогами, водой сезонного пользования, техническое обслуживание внутренних линий энергоснабжения, вывоз мусора, а также производить оплату за потребленную электрическую энергию согласно показаниям электрического счетчика. ФИО1 регулярно исполняет свои обязательства по договору. При попытке очередной оплаты в июле 2022 года за период 2020 и 2021 годов в банке истцу сообщили, что получатель этих оплат изменил свои реквизиты и поэтому ранее произведенная ФИО1 оплата за период с 01.01.2020 по 01.01.2022 не прошла и сумма оплаты была возвращена истцу обратно.

Уточнив исковые требования, истец просил обязать ответчика предоставить банковские реквизиты обслуживающего его банка – ИНН, КПП, номер расчетного счета, корреспондентский счет, БИК через службу Судебных приставов-исполнителей РФ; обязать ответчика при возможной в дальнейшем смене банковских реквизитов либо обслуживающего банка в 10-дневный срок представлять посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением новые банковские реквизиты, заверенные печатью ответчика и подписью председателя правления СНТ «Нефтехимик» по адресу: <адрес изъят>, ФИО1; в связи с заведомо умышленным созданием ответчиком препятствий по выполнению истцом своих обязательств по договору от 29.10.2012 считать оплату по договору за 2020, 2021, 2022 годы (период с 01.01.2020 по 01.01.2023) погашенной; в случае отсутствия сообщения (уведомления) со стороны ответчика о возможной смене банковских реквизитов, считать оплату по договору от 29.10.2012 и оплату за потребленную электроэнергию за последующие периоды произведенной (погашенной) начиная с периода текущего года, когда эта смена была произведена; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 1 464,16 руб.; считать почтовым адресом ФИО1 по договору от 29.10.2012 следующий адрес: <адрес изъят>; считать исковые требования по пунктам 2,3,4, 7 приложением к договору б/н от 29.10.2012.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 17.05.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцом указано на то, что доверенность, выданная ответчиком на представителя, является недействительной по причине того, что председатель правления СНТ «Нефтехимик» в тексте доверенности не идентифицирован ни по месту регистрации, ни по месту жительства, ни по паспортным данным. Полагает, что по данному вопросу следует провести почерковедческую экспертизу. Ссылается на то что, суд в нарушение норм материального права применил нормы Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», однако предметом иска являлось требование получения от ответчика платежных банковских реквизитов для исполнения истцом своих обязательств по договору б/н от 29.10.2012.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец ссылается на то, что возражения СНТ «Нефтехимик» на апелляционную жалобу поданы в суд в электрон виде без соблюдения порядка, утвержденного Приказом судебного департамента при ВС РФ № 251 от 27.12.2016. Указывает на то, что из материалов дела № 2-1164/2023 изъяты два протокола общего собрания членов СНТ «Нефтехимик» от 14.05.2022 и от 15.05.2021, ранее представленные ответчиком в судебном заседании и которые находились в деле на дату ознакомления 01.06.2023. В дело дополнительно вложены Устав СНТ «Нефтехимик», копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц и копия электронного письма, выписка банка. При этом отсутствуют входящие регистрационные записи в делопроизводстве Усольского городского суда об их получении. На листе с банковским реквизитами сверху произведена рукописная надпись «04.02.2023.». В судебном заседании эти банковские реквизиты были представлены в отпечатанном виде без дополнительной рукописной записи.

Относительно доводов апелляционной жалобы от председателя СНТ «Нефтехимик» ФИО2 поступили письменные возражения, в которых последний просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивший о возражениях о рассмотрении дела в его отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В материалах гражданского дела содержится частная жалоба ФИО1 на определение Усольского городского суда Иркутской области от 14.07.2023, которым возвращена частная жалоба ФИО1 на определение Усольского городского суда Иркутской области от 30.06.2023 об оставлении без движения апелляционной жалобы ФИО1

Определение Усольского городского суда Иркутской области от 14.07.2023 отменено апелляционным определением Иркутского областного суда от 20.09.2023.

Частная жалоба ФИО1 на определение Усольского городского суда Иркутской области от 30.06.2023 направлена в Усольский городской суд Иркутской области для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 указал, что апелляционная жалоба на решение суда от 17.05.2023 (л.д. 188-192) та, что была оставлена судом без движения, и та, что рассматривается в судебном заседании, единая.

Учитывая, что апелляционная жалоба ФИО1 была направлена судом первой инстанции в Иркутский областной суд, где была принята и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.09.2023, в котором был объявлен перерыв до 21.09.2023, судебная коллегия посчитала возможным апелляционную жалобу ФИО1 рассмотреть. По мнению судебной коллегии, наличие частной жалобы на определение суда от 30.06.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения, не может послужить препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда от 17.05.2023.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, заочным решением Усольского городского суда Иркутской области от 12.07.2012 удовлетворены исковые требования ФИО1

Указанным решением суда на СНТ «Нефтехимик» возложена обязанность заключить с ФИО1 договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог общего пользования и другого имущества общества, оказанию услуг по обслуживанию внутренней линии электропередачи, вывоза мусора (л.д. 14-18).

29.10.2012 между ФИО1 и СНТ «Нефтехимик» заключен, согласно которому ФИО1 обязался производить оплату за пользование дорогами, водой сезонного пользования, техническое обслуживание внутренних линий энергоснабжения, вывоз мусора, а также производить оплату за потребленную электрическую энергию согласно показаниям электрического счетчика.

Согласно п. 3.2.1 договора собственник обязуется производить оплату за пользование дорогами общего пользования, водой сезонного пользования, техническое обслуживание внутренних линий электроснабжения, вывоз мусора.

Из п.5.2 вышеуказанного договора следует, что расчеты производятся путем перечисления сумм на расчетный счет Общества либо непосредственно в кассу общества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, истцом указано, на то что он регулярно исполняет свои обязательства по договору, в подтверждение чего истцом были представлены квитанции. При попытке очередной оплаты в июле 2022 года за период 2020 и 2021 годов в банке истцу сообщили, что получатель этих оплат изменил свои реквизиты и поэтому ранее произведенная ФИО1 оплата за период с 01.01.2020 по 01.01.2022 не прошла и сумма оплаты была возвращена истцу обратно. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом расходными кассовыми ордерами (л.д. 30-33).

Настаивая на удовлетворении исковых требований ФИО1 указал, что оплате установленных договором денежных сумм препятствует смена банковских реквизитов ответчика, которые председатель СНТ отказывается ему сообщать. В кассу он не обращался. При этом, истец настаивал на предоставлении банковских реквизитов именно через службу судебных приставов-исполнителей РФ.

Что также подтвердил в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь требованиями п. 5 ст. 10, ст.ст. 12, 431 ГК РФ, ст. 5, п. 17 ст. 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о предоставлении банковских реквизитов, об обязании при возможной дальнейшей смене банковских реквизитов предоставлять новые, об исполнении обязательств за 2020, 2021, 2022 годы. При этом суд исходил из того, что доказательств отсутствия у ФИО1 возможности получить необходимые реквизиты, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Как не представлено доказательств нарушения или угрозы нарушения его прав, свобод или законных интересов действиями ответчика.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что информация о реквизитах СНТ всегда размещена на информационном стенде садоводства. Данная информация доступна неограниченному кругу лиц. Также, в соответствии с положениями ст. 5 ФЗ № 217-ФЗ от 29.07.2017 истец ФИО1 не лишен возможности принимать участие в общих собраниях членов садоводческого товарищества, где также может узнать необходимую ему информацию о реквизитах. В договоре от 29.10.2012 заключенном между ФИО1 и СНТ «Нефтехимик» отсутствует обязанность СНТ «Нефтехимик» в направлении банковских реквизитов ФИО1

Более того, в судебном заседании истцу ФИО1 представителем ответчика были предоставлены на бумажном носителе реквизиты СНТ «Нефтехимик».

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы ответчика о недействительности представленной в дело доверенности представителя ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Стороной ответчика представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности на представление интересов истца, в связи с чем, оснований усомниться в полномочиях указанного представителя у суда не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Поскольку, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 17 мая 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

С.В. Кислицына

У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.09.2023