31RS0006-01-2023-000602-28 №1-52/23
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2023 года п. Волоконовка
Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Погореловой И.Ю., с участием: государственного обвинителя Долинской М.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Балана В.А., представившего удостоверение №22 и ордер №005430, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, трудоустроенного <данные изъяты> военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
установил:
ФИО1 умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
18 ноября 2022 года около 19 часов 30 минут ФИО1 вместе с сожительницей Потерпевший №1 в жилом доме <адрес> распивали спиртные напитки. Потерпевший №1 сделала замечание ФИО1 по поводу чрезмерного употребления им алкогольных напитков. При этом она высказала в его адрес оскорбительные слова, содержащие нецензурную брань. В этот момент у ФИО1 возник и сформировался умысел на причинение тяжкого вреда здоровью на почве внезапно возникших неприязненных отношений. Он взял в правую руку деревянный табурет, и подошёл к лежащей на диване Потерпевший №1 Действуя умышлено, используя табурет в качестве оружия, он нанёс им не менее двух ударов по её голове. Своими действиями он причинил потерпевшей закрытую черепно-мозговую травму, подострую субдуральную гематому в лобно-теменной-височной долях справа с компрессионно-дислокационным синдромом, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни.
В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал.
Суду он пояснил, что в жилом доме № по <адрес> он проживает с сожительницей Потерпевший №1 и её детьми. 18 ноября 2022 года около 19 – 20 часов они вместе с сожительницей пили пиво. Потом он сходил и купил бутылку водки. По возвращению он стал её употреблять. Потерпевший №1 сделала ему замечание: «Хватит пить». Они поругались. В это время дома никого не было. Потерпевший №1 пошла в комнату и легла на диван. Оттуда она обзывала его грубой нецензурной бранью. Её слова разозлили и оскорбили его. Он взял в руки табурет и кинул им в сожительницу, попав ей в плечо. Но Потерпевший №1 продолжила оскорблять его. Тогда он взял в руки табурет, подошёл к сожительнице, которая располагалась на диване в комнате. Он потребовал прекратить ругаться матом и слегка «щёлкнул» табуретом по её голове. Это был не удар, а скорее не сильный толчок. Потом в дом пришли ФИО2 №1 со своим другом ФИО2 №2 Конфликт прекратился. Через несколько дней Потерпевший №1 почувствовала себя плохо. Назначенные врачом лекарства не помогали ей и через 15 дней её увезли в больницу.
Подсудимый утверждает, что в результате его действий потерпевшей не были причинены телесные повреждения. Она их получила самостоятельно. Из-за болезненного состояния здоровья Потерпевший №1 принимает лекарства, но при этом злоупотребляет спиртными напитками. В связи с этим она часто теряет сознание и подает, ударяясь головой. Травму головы она получила в результате таких падений.
В ходе следственного эксперимента ФИО1 дал аналогичные показания, подтвердив их на месте совершения преступления (л.д. 129-133).
Несмотря на позицию ФИО1, полностью отрицающего свою виновность в совершении преступления, его вина полностью подтверждается исследованными доказательствами.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе расследования уголовного дела следует, что она проживает с детьми ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №3 в <адрес>. С ними живёт её сожитель ФИО1, который приходится биологическим отцом ФИО2 №3 18 ноября 2023 года вечером, после 19 часов, она и ФИО1 находились в доме и распивали пиво. Она решила, что сожителю уже хватит употреблять спиртные напитки, сделала ему замечание по этому поводу и убрала бутылку. ФИО1 стал требовать спиртное обратно, но, получив отказ, ушёл из дома. Вернулся он примерно через 20 минут и с собой принёс бутылку водки. Он расположился на кухне и принялся распивать водку. Она стала ругаться на него нецензурной бранью за чрезмерное потребление алкоголя. Конфликт вспыхнул с новой силой. Она слышала, как её дочь ФИО2 №1 звонит своему другу ФИО2 №2 и её родной сестре Потерпевший №1 и сообщает им о случившемся скандале. Успокоившись, она зашла в зал и легла на диван. ФИО1, расположившись в этой же комнате, стал смотреть телевизор. Она продолжала ругаться на него, произнося в его адрес нецензурные выражения. В какой-то момент она увидела, что ФИО1 взял в правую руку деревянный табурет, который стоял в этой же комнате, подошёл к ней и нанёс ей два удара по голове. Тут в зал забежал ФИО2 №2 и ФИО2 №1 Они стали успокаивать ФИО1 и вывели его в коридор. ФИО1 хотел ещё применить к ней насилие, но ФИО2 №2 не дал ему этого сделать. На следующий день она почувствовала себя плохо. У неё были тошнота, рвота и головокружение. Она обратилась к врачу, который выписал ей лекарства. Но состояние здоровья продолжало ухудшаться и через несколько дней её госпитализировали и прооперировали.
ФИО2 ФИО2 №2 суду пояснил, что дружит с ФИО2 №1 В один из дней она ему позвонила и сообщила, что сожитель ФИО1 кидается драться на маму. Он прибыл к ним домой. Когда он зашёл в помещение зала, то увидел происходящий конфликт. Потерпевший №1 лежала на диване и нецензурной бранью ругалась на ФИО1 Тот взял в руку табурет и около трёх раз ударил им по голове потерпевшей. Потерпевший №1 закричала о том, что сожитель бьёт её. На крик прибежали её дочери. Они все вместе стали заступаться за Потерпевший №1 Потом все успокоились и стали разбираться в происходящем. Из-за этого конфликт вспыхнул вновь. ФИО1 опять хотел ударить Потерпевший №1, но он не дал ему этого сделать и вывел его в коридор. В связи с агрессивным поведением подсудимого на место происшествия вызвали полицию.
Свои показания свидетель ФИО2 №2 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте совершения преступления (л.д. 70-75) и в ходе следственного эксперимента (л.д. 76-80).
В судебном заседании несовершеннолетняя свидетель ФИО2 №1 отказалась от дачи показаний. Будучи допрошенной в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования она пояснила, что вечером 18 ноября 2022 года она с сестрой ФИО2 №3 гуляли на улице. Вернулись домой они около 19 часов. В это время между мамой и ФИО1 происходил скандал. Она испугалась агрессивного поведения ФИО1 по отношению к маме и позвонила своему другу ФИО2 №2, что бы он защитил их. Когда ФИО2 №2 пришёл, скандал немного затих. ФИО2 №2 располагался в спальной комнате, мама Потерпевший №1 - лежала на диване в зале, ФИО1 - сидел в зале. Она вышла в этот момент в коридор, для того, чтобы связаться с тётей Потерпевший №1 и сообщить ей о случившемся. Затем она услышал крики из зала, и сразу направилась туда. Ей навстречу вышел ФИО1 За ним следовал ФИО2 №2 Потерпевший №1 оставалась в зале и плакала. Она рассказала ей о том, что ФИО1 два раза ударил её табуретом по голове. На следующий день маме стало плохо, и она обратилась в больницу. Но назначенное лечение не помогло, состояние здоровья ухудшалось, и они вызвали маме скорую помощь. Прибывавшая карета скорой помощи доставила маму в больницу (л.д. 62-64).
Родная сестра потерпевшей свидетель Потерпевший №1 в суде отказалась от дачи показаний, но на следствии она сообщила, что 18 ноября 2022 года около 19 часов 30 минут ей позвонила ФИО2 №1 и сообщила, что Потерпевший №1 ругается с сожителем ФИО1 Минут через 10 после разговора она перезвонила и сообщила уточнённую информацию о конфликте, пояснив, что ФИО1 в ходе скандала два раза сильно ударил маму по голове табуретом (л.д. 102-105).
Согласно протоколу осмотра местом происшествия является жилой дом №, расположенный по <адрес>. В ходе осмотра изъят деревянный табурет (л.д. 8-14), который был осмотрен (л.д. 159-162) и признан вещественным доказательством (л.д. 163).
По заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы №40 от 19 апреля 2023 года у Потерпевший №1 имели место закрытая черепно-мозговая травма, подострая субдуральная гематома в лобно-теменной-височной долях справа с компрессионно-дислокационным синдромом, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающее непосредственную угрозу для жизни. Травма образовалась от действий тупого твёрдого предмета. Не исключается образование травмы 18 ноября 2023 года при обстоятельствах, описанных потерпевшей о нанесении ей 2-х ударов деревянным табуретом в левую и затылочную часть головы (л.д 90-97).
Согласно заключению ситуационной медико-криминалистической экспертизы № от 6 июня 2023 года образование повреждений, имевшихся у Потерпевший №1, не исключается при обстоятельствах сообщённых потерпевшей и свидетелем ФИО2 №2 ( л.д. 140-143).
Исследовав приведённые выше доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Перечисленные протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченными на то лицами и надлежащим образом.
Заключения экспертов, даны лицами, имеющими специальные познания в соответствующих областях науки. Выводы экспертов обоснованы и мотивированы и не вызывают сомнений в их достоверности.
Суд доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования, показаниям свидетелей ФИО2 №1, Потерпевший №1, так же изложенными ими в ходе следствия, и показаниям свидетеля ФИО2 №2 Указанные показания согласуются друг с другом, между ними нет существенных противоречий и они позволяют установить всю картину происходящих событий.
Потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель ФИО2 №2 прямо указывают на ФИО1 как на лицо совершившее преступление.
Разницу в количестве нанесённых ударов (потерпевшая Потерпевший №1 в ходе допроса на предварительном расследовании сообщила о 2-х ударах, свидетель ФИО2 №2 утверждает о нанесении 3-х ударов) суд считает несущественным расхождением. Оба участника процесса рассказывают о серии ударов, нанесённых в результате одной атаки. В этом их показания совпадают. Удары наносились в очень короткий промежуток времени и, учитывая стрессовую ситуацию того момента, суд понимает, что ни потерпевшая, ни свидетель не занимались точным подсчётом травматических воздействий.
Достоверность показаний свидетеля ФИО2 №2 подтверждается проверкой его показаний на месте совершения преступления, протоколом следственного эксперимента, согласно которым установлена возможность свидетеля ФИО2 №2 видеть происходящие события, а так же заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы. Помимо этого его показания подтверждаются показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №1, которая непосредственно не видела момента совершения преступления, так как в этот момент находилась в коридоре и разговаривала по телефону, но она стала очевидцем предстоящего скандала между потерпевшей и подсудимым. Именно, агрессивное поведение подсудимого по отношению к её маме, вызвало у неё чувство тревоги, которое заставило её обратиться за помощью к своему другу ФИО2 №2 Потом она слышала крик потерпевшей от боли, а затем видела покидающего место совершения преступления ФИО1 Со слов матери ей известно о том, что ФИО1 нанёс ей (П.) два удара табуретом по голове.
Поводов оговаривать подсудимого у потерпевшей и свидетелей не имелось. Они все были знакомы с подсудимым до совершения им преступных действий, и сохранили с ним отношения после преступления. Потерпевшая сожительствовала с подсудимым и проживает с ним в настоящее время. У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных показаний.
Совокупность доказательств позволяет суду полностью восстановить картину происходящих событий и прийти к обоснованному выводу о том, что противоправное деяние совершено ФИО1
Подсудимый действовал с прямым умыслом. При этом прямой умысел в рассматриваемом случае складывается из единства интеллектуального и волевого моментов. Интеллектуальный момент прямого умысла заключается в том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своего поступка, предвидел реальное возможное причинение тяжкого вреда здоровью в результате ударов, нанесённых с использованием деревянного табурета. Волевой элемент умысла подсудимого, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, доказывается через его активные, целенаправленные действия. При совершении преступления подсудимый схватил табурет и, используя его для усиления эффекта воздействия от своих действий, умышлено нанёс два удара в жизненно важную часть - голову человека. Подсудимый понимал, что нанося удары руками, он может не добиться желаемого результата, поэтому и использовал для достижения своих целей твёрдый деревянный предмет, который гарантировал ему причинение вреда здоровью потерпевшей.
Системность повторяющихся действий (серия ударов в результате одной атаки), совершённых подсудимым, безусловно, свидетельствует об их умышленности, и полностью исключает неосторожность в его поведении.
Подсудимый осознавал и желал причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, однако при этом у него не было умысла на причинение смерти потерпевшей. Об этом свидетельствуют те обстоятельства, что ФИО1, нанеся телесные повреждения потерпевшей, и, имея возможность причинить ей смерть, тем не менее, прекратил свои преступные действия, ограничившись причинением тяжкого вреда здоровью.
В судебном заседании установлено, что, именно, в результате противоправных, умышленных действий подсудимого потерпевшей был причинён тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. Таким образом, между виновными действиями, совершенными подсудимым, и наступившими вредными последствиями, имеется прямая причинно-следственная связь.
Мотивом причинения вреда здоровью послужили внезапно возникшие неприязненные отношения подсудимого к потерпевшей, вспыхнувшие из чувства мести, за высказанные потерпевшей в его адрес оскорбления в нецензурной форме.
Подсудимый наносил удары табуретом, который не относятся к оружию, а потому он признаётся судом предметом, используемым в качестве оружия.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, а так же о том, что телесные повреждения потерпевшая получила в результате собственных падений не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Они полностью опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. Поэтому показания подсудимого суд признаёт недостоверными и оценивает их как попытки подсудимого частично оправдать свои преступные действия и смягчить уголовную ответственность.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, пытаясь освободить подсудимого от уголовной ответственности, сообщила суду, что вечером 18 ноября 2022 года в ходе скандала ФИО1 один раз ударил её табуретом по голове. Через несколько дней ей стало плохо от образовавшейся гематомы, и она была госпитализирована для проведена операции. Потерпевшая пояснила, что не знает, от чего у неё образовалась гематома. По её предположению она могла возникнуть до 18 ноября 2022 года, так как накануне неоднократно теряла сознание, падала, ударяясь головой.
Указанные показания потерпевшая давала не уверено, предположительно, постоянно ссылаясь на потерю памяти. Суд признаёт показания потерпевшей, изложенные в судебном заседании, недостоверными. Они опровергаются её же показаниями, данными в ходе допроса на предварительном расследовании, показаниями свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы. Изначально Потерпевший №1 сообщила своим родным о серии ударов, нанесённых подсудимым. Потом она их подтвердила в ходе допроса на предварительном следствии. Эти её системные, последовательные показания согласуются с другими доказательствами, а показания, изложенные в суде, наоборот, – противоречат. Ранее Потерпевший №1 не сообщала о потерях сознания и падениях. Её доводы о возникновения гематомы в результате этих событий носят предположительный характер. Так как Потерпевший №1 проживает с подсудимым и находится от него в зависимости, суд считает, что она изменила свои показания из чувств сострадания к нему и с целью смягчения его ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление. Ранее он не судим (л.д. 190-194), привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 189). По месту жительства он характеризуется удовлетворительно (л.д. 182), а по месту работы - положительно (л.д. 184). На учётах у врачей он не состоит (л.д. 186).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка у виновного (о чём сообщают потерпевшая и подсудимый), а так же противоправное поведение потерпевшей, которая оскорбила подсудимого нецензурной бранью (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.
Суд не признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, на что указано в обвинительном заключении и на что ссылается государственный обвинитель, поскольку подсудимый и потерпевшая до совершения преступления вместе распивали спиртные напитки и в равной степени находились в состоянии алкогольного опьянения.
При принятии решения по уголовному делу суд учитывает данные о личности подсудимого, который склонен к противоправному поведению (совершение административного правонарушения, а затем преступления) и не испытывает по этому поводу чувств раскаяния. Так же суд отмечает повышенную степень общественной опасности совершённого преступления, которая заключается в том, что подсудимый совершил насильственные действия против больной женщины (состоящей на учёте у врача-психиатра), то есть заведомо для него более слабого человека, который не может оказать ему достойного сопротивления. При этом для усиления своих травмирующих воздействий подсудимый использовал специально взятый им предмет в качестве оружия, что так же повышает степень общественной опасности данного противоправного деяния. С учётом тяжести и общественной опасности преступления, повлекшего тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, ФИО1 справедливо заслуживает наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, только такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, позволит исправить подсудимого и предупредит совершение новых преступлений. По этим же основаниям суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Размер наказания суд определяет с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.
Учитывая отсутствие судимостей у подсудимого, суд считает, что отбытие основанного наказания достаточно для исправления виновного, поэтому и не назначает подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
Подсудимый ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, но совершил тяжкое преступление, поэтому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ему отбывание наказания в колонии общего режима.
На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд изменяет меру пресечения в отношении подсудимого с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и берёт его под стражу в зале суда.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей с 16 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу (не включительно) следует зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Судьбу вещественного доказательства суд разрешает на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 16 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Вещественное доказательство - табурет - возвратить потерпевшей Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.
Судья С. Валяев