УИД 77RS0009-02-2024-015646-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1225/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что 26.06.2024 в результате залива квартиры №16, расположенной по адресу: адрес, пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила сумма, что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам. На момент залива ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования по полису №АА0109080738, и ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из помещения, принадлежащего собственникам квартиры по адресу: адрес, д. 16. СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме сумма, в связи с чем, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму сумма в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика был привлечен фио, а также к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора фио

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, фио в судебное заседание не явились, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, уважительности причин неявки суду не представили.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, правила содержания общего имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.06.2024 года произошел залив квартиры №16, расположенной по адресу: адрес, о чем был составлен акт от 27.06.2024, согласно которому причина затопления – в квартире №16, является срыв сливного шланга к стиральной машине в ванной комнате квартире №20, расположенной по адресу: адрес.

Квартира №16, расположенная по адресу: адрес, на момент залива была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Квартира №16, расположенная по адресу: адрес, принадлежит фио

Согласно представленным сведениям из Управления Россреестар по адрес Зюзино адрес, собственниками квартиры №20 по адресу: адрес, является фио

Стоимость восстановительного ремонта квартиры №16 по адресу: адрес, составила сумма, что подтверждается расчетом размера ущерба, актом осмотра жилого помещения.

В соответствии с условиями договора страхования истцом была произведена выплата в связи с наступлением страхового случая в сумме сумма

Суд приходит к выводу о том, что залив квартиры фио произошел в результате срыв сливного шланга к стиральной машине в ванной комнате квартире №20, в связи с чем, в силу вышеприведенных норм закона ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО2, поскольку как собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, и вред, причиненный своим бездействием имуществу гражданина подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает представленные доказательства истцом относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО2, который не осуществил контроль за состоянием своего жилого помещения, что привело к причинению существенного ущерба нижерасположенному помещению.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих его вину в заливе помещения и в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, у суда отсутствуют основания для освобождения их от гражданско-правовой ответственности, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненное заливом квартиры в сумме сумма

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, причиненного заливом квартиры.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд считает взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, что документально подтверждено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, причиненного заливом квартиры, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2025 года.

Председательствующий В.В. Капусто