№ 2-1728/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ. город Нижний Новгород
Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Приятелевой Н.В., при секретаре Сигуевой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к <данные изъяты>» о взыскании возмещения вреда, штрафа, неустойки.
установил:
Истец ФИО10 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда за увечье или иное повреждение здоровья, указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ТС Лада Веста г.н. № ФИО11 совершил столкновение с ТС ВАЗ г.н.№ под управлением ФИО12. В результате ДТП истец ФИО13., который являлся пассажиром ТС ВАЗ получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №№, причинили легкий вред здоровью. Истец также указывает на наличие неизгладимого обезображивания лица (наличие рубца). Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГБУЗ НО «<данные изъяты>». Клинический диагноз: сотрясение головного мозга; ушибленная рана лица в области левого надбровья с переходом на верхнее веко левого глаза. Гражданская ответственность водителя ТС Лада Веста г.н. № была застрахована в СПАО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение 15250 рублей. Истец обратился в СПАО «<данные изъяты>» с заявлением о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. Ответчик ответом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил об отказе в удовлетворении требований. Истец обратился в АНО «<данные изъяты>» с заявлением о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.
Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение 200000 руб., штраф, неустойку в размере 1% от недоплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В судебном заседании истец ФИО14 законный представитель истца ФИО16 представитель истца поддержали исковые требования. Законный представитель истца ФИО17 также указал на обоснованность иска. Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований. Иные лица не явились, уведомлены надлежащим образом.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, с учетом всех обстоятельств дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пп. "а" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ водитель ТС Лада Веста г.н. № ФИО18 совершил столкновение с ТС ВАЗ г.н.№ под управлением ФИО19 В результате ДТП истец ФИО22., который являлся пассажиром ТС ВАЗ получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №№, причинили легкий вред здоровью.
Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГБУЗ НО «<данные изъяты>». Клинический диагноз: сотрясение головного мозга; ушибленная рана лица. (л.д.17).
Гражданская ответственность водителя ТС Лада Веста г.н. № была застрахована в СПАО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение 15250 рублей. Истец обратился в СПАО «<данные изъяты>» с заявлением о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. Ответчик ответом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил об отказе в удовлетворении требований.
Истец обратился в АНО «<данные изъяты>» с заявлением о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки. Решением АНО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.
Истец указал, что не оспаривает размер страхового возмещения, выплаченный по иным повреждениям, желает только получить доплату в связи с обезображиванием лица.
Согласно заключению судебно-медицинская экспертиза ГБУЗ НО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № у ФИО23 имелись следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга; ушибленная рана лица в области левого надбровья с переходом на верхнее веко левого глаза. Вред здоровью оценен как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья
У ФИО24.. имелась ушибленная рана лица в области левого надбровья с переходом на верхнее веко левого глаза, потребовавшая проведения оперативного вмешательства (ушивание раны, повязка).
Как следствие заживления раны у истца на верхнем веке левого глаза имеется дугообразный рубец. Рубец белесовато-розовый, подвижный. Без признаков воспаления. Возвышение над уровнем кожи на 0,2 см. Имеющийся рубец на лице является неизгладимым, то есть он не исчезнет с течением времени самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для его устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция), согласно п. 6.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н.) (л.д.18-21).
Экспертное заключение ГБУЗ НО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ № № с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Суд считает, что представленное в материалы дела заключение экспертизы в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, данное заключение не оспаривалось сторонами, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
В судебном заседании истец присутствовал лично, настаивал на том, что имеющий на верхнем веке левого глаза рубец, является неизгладимым, обезображивающим. Рубец является изъяном внешности, создает нарушение мимики. Окружающие люди обращают внимание на повреждение на лице.
Согласно экспертному заключению рубец является неизгладимым, может быть устранен только специальными методами, вмешательствами.
Суд учитывает, что под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).
Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.
Обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.
В этой связи интересна интерпретация неизгладимого обезображивания лица досоветского периода: "Будет ли данное повреждение обезображением - это в значительной степени зависит от пола и возраста жертвы посягательства; рубцы и красные пятна, которые бесспорно обезобразят лицо молодой и красивой девушки, лицу старого солдата, на котором лежит ясная печать лет, трудов, боевой жизни или пьянства, придадут только более внушительный и воинственный вид". (Курс Лохвицкого (изд. 1867), С. 546. Цит. по: ФИО1 Особенная часть русскаго уголовнаго права. Сравнительный очерк важнейших отделов особенной части стараго и новаго уложений. Изд. 3-е, исправленное и дополненное. М., 1912. С. 94).
Судом в судебном заседании обозревался рубец на верхнем веке левого глаза ФИО25. Указанный рубец является светлым, в тон кожи, размером около 2 см, заметен при внимательном осмотре на незначительном расстоянии от лица <данные изъяты> при условии закрытого века. При взгляде на лицо, когда глаза истца открыты, рубец не видим, так как скрывается в складке верхнего века. Асимметрии лица не наблюдается.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что по его мнению рубец создает нарушение мимики, асимметрию лица, у истца также наблюдается частое моргание. Однако, указанные обстоятельства не подтверждаются визуальным осмотром истца, а также заключением экспертизы, в котором отсутствуют какие-либо указания на асимметрию лица, стягивание кожных покровов. Наличие частого моргания обоими глазами не может однозначно свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи с наличием рубца на левом верхнем веке истца.
Проведя анализ всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, проведя очный осмотр истца в судебном заседании, исходя из общепринятых эстетических представлений о нормальном человеческом облике, пола истца, его возраста, суд приходит к выводу о том, что рубец на верхнем веке левого глаза ФИО2., возникший от заживления повреждений в результате ДТП, не придает эстетически неприглядный (обезображивающий) вид.
Следовательно, отсутствуют основания для расчета страхового возмещения с учетом неизгладимой обезображивания лица с учетом критерия, предусмотренного пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».
Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказано, не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО26 (<данные изъяты>) к СПАО «<данные изъяты>» (ИНН №) о взыскании возмещения вреда, штрафа, неустойки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.В. Приятелева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ