Дело № 2-1818/2025

УИД: 03RS0006-01-2025-002131-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Косовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Лестрансавто» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лестрансавто» обратилось в суд с указанным иском, просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 709 233, 73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 185 руб. В обоснование требований указано, что ФИО1 принят на работу в ООО «Лестрансавто» на должность водителя-экспедитора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено по инициативе работника. Постановлением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде 15 000 руб., постановление вступило в законную силу.

Вышеуказанным постановлением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «КАМАЗ». государственный регистрационный номер № в составе полуприцепа марки «ТОНАР 9445» государственный регистрационный номер № двигаясь со стороны автодороги «Москва - Челябинск» в направлении г. Уфы в нарушении п. 11.1 ПДД РФ совершил обгон, не убедившись в том, что полоса движения на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с поворачивающим налево в попутном направлении автомобилем марки «Рено Сандеро» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2

В результате ДТП водитель автомобиля марки «Рено Сандеро» ФИО2 получил телесные повреждения, квалифицирующие как вред здоровью средней тяжести.

ФИО2 обратился в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «ЛЕСТРАНСАВТО» о компенсации вреда, причинённого в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили мировое соглашение по гражданскому делу №, которое определением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ утверждено.

В соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного судом, ООО «ЛЕСТРАНСАВТО» обязалось после подписания соглашения. перечислить ФИО2 сумму ущерба, причиненную в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 709 233,73 руб.

ООО «ЛЕСТРАНСАВТО» условия мирового соглашения исполнило в полном объеме.

Поскольку ущерб причинен работником предприятия, истец, воспользовавшись правом регрессного требования, обратилось в суд с указанным иском.

Стороны в судебное заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

От ответчика поступило письменное заявление, в котором просит снизить размер ответственности, так как имеет на иждивении несовершеннолетних детей, оплачивает алименты, коммунальные платежи за себя и за жилое помещение мамы, которая является пенсионером, в настоящее время он не имеет постоянной работы и заработка.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что ФИО1 принят на работу в ООО Лестрансавто» на должность водителя-экспедитора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по инициативе работника.

Постановлением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде 15 000 руб., постановление вступило в законную силу.

Вышеуказанным постановлением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «КАМАЗ». государственный регистрационный номер № в составе полуприцепа марки «ТОНАР 9445» государственный регистрационный номер №, двигаясь со стороны автодороги «Москва - Челябинск» в направлении г. Уфы в нарушении п. 11.1 ПДД РФ совершил обгон, не убедившись в том, что полоса движения на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с поворачивающим налево в попутном направлении автомобилем марки «Рено Сандеро» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2

В результате ДТП водитель автомобиля марки «Рено Сандеро» ФИО2 получил телесные повреждения, квалифицирующие как вред здоровью средней тяжести.

ФИО2 обратился в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «ЛЕСТРАНСАВТО» о компенсации вреда, причинённого в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили мировое соглашение по гражданскому делу №, которое определением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ утверждено.

В соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного судом, ООО «ЛЕСТРАНСАВТО» обязалось после подписания соглашения. перечислить ФИО2 сумму ущерба, причиненную в результате ДТИ от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 709 233,73 руб.

ООО «ЛЕСТРАНСАВТО» условия мирового соглашения исполнило в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что действиями работника ФИО1 ФИО2 был причинен ущерб на общую сумму 709 233, 73 руб., который был возмещен ООО «ЛЕСТРАНСАВТО».

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства установлены судом и не оспаривались сторонами.

В части заявления ответчика о снижении размера его ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В частности, работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Судом исследованы предоставленные ответчиком документы: свидетельства о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чеки по операциям по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, квитанции онлайн оплаты алиментов за ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению работником, суд, учитывая материальное положение ответчика, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, расходы по оплате алиментов и коммунальных платежей, приходит к выводу о снижении размера материального ущерба в силу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации до 300 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

Суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Лестрансавто» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Лестрансавто» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение составлено 20.06.2025