РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 октября 2023 года г.Самара

Судья Самарского районного суда г.Самара Волобуева Е.А.,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ИДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.19 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ИДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 № от 06.09.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство прекратить.

В своей жалобе заявитель указал, что ТС марки Хендай, г/з №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 было ДД.ММ.ГГГГ (среда, время размещения примерно 13.15) размещено напротив Арбитражного суда <адрес>, по адресу: <адрес>Б, вдоль <адрес>. ТС марки Хендай, г/з № было размещено под разрешающим стоянку знаком (согласно установленному знаку парковка на указанном участке дороге запрещена по понедельникам с 0.00 - 7.00). При этом, несмотря на разрешающий парковку дорожный знак ТС марки Хендай, г/з № было эвакуировано сотрудниками ГИБДД на специализированную стоянку и ФИО1 было вменено нарушение ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. По причине того, что несмотря на разрешающий знак на данном участке нанесена сплошная линия и ТС марки Хендай, г/з № препятствовало повороту других ТС в правом направлении.

В соответствии с требованием последнего абзаца раздела 1 приложения 2 к Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» в случаях если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной размет противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. В случаях если линии временной разметки и линии постоянной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствовать линиями временной разметки. Нанесенная разметка противоречит установленному на данном участке дороги дорожному знаку, следовательно, в силу абзаца раздела 1 приложения 2 к Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» преимущество имеют дорожные знаки, и их действие не должно вводить водителей в заблуждение. Кроме того, следует, что указанный участок дороги имеет линию разметки 1.6 ПДД РФ (линию приближения), а именно: прерывистую линию, разделяющую транспортные потоки противоположных или попутных направлений, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними и предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11 ПДД РФ. При этом запрета на пересечение горизонтальной линии разметки 1.6 Правила дорожного движения РФ не содержат, а, следовательно, обязанности осуществлять остановку транспортного средства между разделительной полосой или противоположным краем проезжей части менее 3 м у ФИО2 не возникло. Таким образом, выводы должностного лица о нарушении ФИО2 п. 12.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, являются необоснованными.

В судебном заседании заявитель ФИО2 жалобы доводы поддержал по изложенным в ней основаниям, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель административного органа ИДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД России по г.Самара ФИО5 просил постановление оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. Указав, что автомобиль заявителя был жалобы припаркован на крайней правой полосе движения в пределах сплошной линии разметки, разделяющей две полосы движения, что исключает возможность его объезда иными транспортными средствами без нарушения ПДД. Пояснил, что на близстоящей световой опоре был расположен запрещающий знак дорожного движения, а не разрешающий.

Представитель административного органа ИДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД России по г.Самара ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы административного дела, исследовав видеозапись фиксации административного правонарушения, выслушав должностное лицо и заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которой настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого в административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно абзацу 4 пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами по делу об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 часов по адресу: <адрес>Б водитель ФИО1 в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществил остановку транспортного средства марки Хендай, г/з № в местах, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившими транспортными средствами менее 3-х метров, чем создал помехи для движения других транспортных средств.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, исследованной в судебном заседании, из которой следует, что автомобиль заявителя жалобы припаркован на крайней правой полосе движения в пределах сплошной линии разметки, разделяющей две полосы движения, что исключает возможность его объезда иными транспортными средствами без нарушения ПДД. Совокупность указанных доказательств подтверждает, что автомобиль ФИО1 был припаркован на расстоянии менее 3-х метров от сплошной линии разметки (разделительной полосы), в связи с чем, была произведена видеосъемка и принято решение об эвакуации автомобиля. Видеоматериалы были представлены и исследованы в судебном заседании.

Так, ссылка заявителя на требования последнего абзаца раздела 1 приложения 2 к Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» в случаях если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной размет противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. В случаях если линии временной разметки и линии постоянной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствовать линиями временной разметки, основана на неверном толковании правил ПДД.

Поскольку действие знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.5.7 - которая указывает дни недели и время суток, в течение которого действует знак и дорожным знаком 8.2.3-который указывает конец зоны действия знаков 3.27.-3.30, распространит действие указанного с ним знака на каждый понедельник с 00:00 часов до 07:00.

Таким образом, в остальные дни недели, кроме каждого понедельника с 00:00 часов до 07:00, вышеуказанные знаки не применимы, к данному участку дороги, а, следовательно, водитель транспортного средства должен руководствоваться требованиями дорожной разметки.

Ввиду вышеизложенного, вопреки доводам заявителя, требования дорожных знаков и линии постоянной разметки, не противоречат друг другу.

Доводы ФИО2 о том, что указанный участок дороги имеет линию разметки 1.6 ПДД РФ (линию приближения), а именно: прерывистую линию, разделяющую транспортные потоки противоположных или попутных направлений, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними и предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11 ПДД РФ, опровергаются предоставленной в судебное заседание видеозаписью правонарушения, из которой следует что автомобиль располагается менее 3 м. между сплошной линией разметки остановившимся транспортным средством.

Ссылка на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства. Участок дороги, где был припаркован автомобиль заявителя имел не прерывистую линию, а сплошную, что подтверждается исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписью.

Однако, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в чем заключались препятствия для движения других транспортных средств, что является обязательным признаком состава вмененного административного правонарушения.Представленная в ходе рассмотрения жалобы видеофиксация события административного правонарушения, находящаяся в материалах дела на которой зафиксирована остановка (стоянка) транспортного средства, отсутствие транспортного потока, наличие таких последствий не подтверждает.

Каких-либо иных фактических данных, указывающих на то, что нарушение ФИО2 правил остановки (стоянки) транспортного средства в 13 часов 45 минут 06 сентября 2023 года повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств либо иных участников дорожного движения материалы настоящего дела не содержат.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и обстоятельства дела, выводы должностного лица о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного именно частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законными и обоснованными.

Часть 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или административного штрафа в размер пятьсот рублей.

Согласно пункта 12.2 Правил дорожного движения ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

Таким образом, совершенное ФИО2 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренные частями 1 и 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют единый родовой объект посягательства, а санкция части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 4 статьи 12.19 указанного Кодекса, переквалификация совершенного ФИО7 деяния с части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.19 названного Кодекса согласуется с требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а так же для признания данного административного правонарушения малозначительным в том смысле, который заложен законодателем в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не усматривается.

При таких обстоятельствах, постановление ИДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД России по г.Самара ФИО4 которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит изменению путем переквалификации совершенного ФИО2 правонарушения с части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.19 указанного Кодекса.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание положения названных норм, личность ФИО2, а так же поскольку материалами дела подтверждается незначительное количество ранее совершенных ФИО2 административных правонарушений, административные штрафы по которым оплачены, суд полагает возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление ИДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД России по г.Самара ФИО6 вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -изменить, переквалифицировать действия ФИО2 с части 4 на часть 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в Самарский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Е.А. Волобуева