. Дело № 2-1437/22

Решение

именем Российской Федерации

6 октября 2022 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в размере 1415738,90 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 7,5 % годовых приобретение транспортного средства. При этом, в сумму кредита были включены дополнительные услуги: страховая премия по полису страхования АО «СОГАЗ», стоимостью 14900 рублей и страховая премия за продукт «Финансовый резерв Оптима», стоимостью 224253 рубля, всего на сумму 239153 рубля. Поскольку данные услуги были истцу навязаны при заключении договора, истец просит взыскать с ответчика стоимость навязанных дополнительных услуг, проценты, начисленные по ставке кредита в размере 21868 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ 27813,84 рублей, которые просит взыскать по день фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 215238 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, почтовые расходы и штраф.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании, требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, согласно предоставленному отзыву просили в удовлетворении иска отказать, по мотивам подробно изложенным в отзыве, а дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание также не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в размере 1415738,90 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 7,5 % годовых приобретение транспортного средства.

При этом, в сумму кредита были включены дополнительные услуги: страхование по полису «Спутник здоровья» АО «СОГАЗ» стоимостью 14900 рублей и страхование по полису «Финансовый резерв Оптима» АО «СОГАЗ» стоимостью 224253 рубля, всего на сумму 239153 рубля.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Так, согласно постановлению Управления Роспотребнадзора по РТ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 11000 рублей.

Из данного постановления следует, что ПАО Банк ВТБ исходя из условий, предусмотренных в договоре, обусловил его заключение обязательным заключением дополнительных услуг – страхованием по полису «Спутник здоровья» АО «СОГАЗ» стоимостью 14900 рублей и страхованием по полису «Финансовый резерв Оптима» АО «СОГАЗ» стоимостью 224253 рубля, а заёмщике не имела возможности повлиять на содержание условий договора. Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Данное постановление оставлено без изменения решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании платы за дополнительные услуги в сумме 239153 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты права является возмещение убытков.

Так, ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в сумму кредита ответчиком необоснованно была включена сумма в размере 239153 рубля, на которую, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начислялись проценты в соответствии с кредитной ставкой в размере 7,5% годовых, сумма процентов, начисленная на данную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как того просит истец) составляет 21868 рублей (из расчета: 239153 рублей (стоимость дополнительных услуг)/365 х 445 дней х 7,5%) и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела кредитный договор с ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету с этой даты по ДД.ММ.ГГГГ – как того просит истец и составляют 27813,84 рублей.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судом и является правильным.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ, в том числе по день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств по ключевой ставке Банка России (в порядке ст. 395 ГК РФ), действующей в соответствующие периоды, с начислением их на сумму страховых премий в размере 239153 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда.

Кроме того, истец с учетом принципа соразмерности просит взыскать с ответчика неустойку в размере 215238 рублей на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Сумма неустойки, рассчитанной истцом составляет 215153 рубля (239153 рублей х 3% х 30 дней).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемые правоотношения не связаны с предоставлением услуг ненадлежащего качества, выполнения работ, либо с нарушением сроков.

При этом, возврат денежных средств при отказе от предоставленных истцу дополнительных услуг не является самостоятельной услугой. Истец, предъявляя настоящий иск, не основывает его на некачественном оказании ответчиком услуг по договору, выполнении работ, либо нарушении сроков их оказания. Предъявленная к взысканию с ответчика сумма убытков по навязанным дополнительным услугам, не связана с некачественно оказанной банковской услугой, либо нарушением срока ее оказания.

Более того, возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от желания быть застрахованным и от иных дополнительных услуг, а не недостатком выполнения работ (услуг), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. 23, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд, полагает, что мера ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования и иных дополнительных услуг регулируется положениями Гражданского кодекса РФ, а поэтому в удовлетворении иска о взыскании неустойки следует отказать.

Истец также указывает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что имеет место нарушение прав ФИО1, поскольку включением дополнительных услуг при предоставлении кредита нарушены ее права как потребителя, которая была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, вины банка, а также с учетом характера причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом отсутствия сведений о каких-либо последствиях, наступивших для истца, помимо уплаты сумм по недействительным условиям договора, определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, отказывая при этом в компенсации в более крупном размере.

Согласно п. 1 и п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому, с учетом удовлетворения требований иска, суд также взыскивает с ПАО Банк ВТБ в пользу истца, на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 145917,42 рублей ((239153 + 21868 + 27813,84 + 3000)/2).

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из предоставленных заявителем квитанций от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ею оплачено 537,38 рублей за отправление ответчику, третьему лицу и в суд почтовой корреспонденции, которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела и восстановлением нарушенного права.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6388 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 239153 (двести тридцать девять тысяч сто пятьдесят три) рубля в счет возврата платы за дополнительные услуги, излишне уплаченные проценты в размере 21868 (двадцать одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь) рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 27813 (двадцать семь тысяч восемьсот тринадцать) рублей 84 копейки, 3000 (три тысячи) рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 145917 (сто сорок пять тысяч девятьсот семнадцать) рублей 42 копейки и 537 (пятьсот тридцать семь) рублей 38 копеек в возмещение почтовых расходов.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 проценты за неправомерное удержание денежных средств по ключевой ставке Банка России в порядке ст. 395 ГК РФ, действовавшей в соответствующие периоды, с начислением их на сумму страховых премий – 239153 (двести тридцать девять тысяч сто пятьдесят три) рубля начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ государственную пошлину в размере 6388 (шесть тысяч триста восемьдесят восемь) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение15.11.2022