УИД 54RS0010-01-2023-003051-42
Судья Стебихова М.В. Дело: 2-3750/2023
Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-9114/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко В.В.,
судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.,
при секретаре Рожковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Страховая Компания «Согласие» - ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 05 июня 2023 года о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, возражения на это представителя истца ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
05.04.2023 ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие»), в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 116725 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
В обоснование иска указала, что 29.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца. В связи с чем, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, ответчик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения. Не согласившись с данным решением, истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, ответчик оставил его без удовлетворения.
В последующем ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 22.04.2022 № частично удовлетворены требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 233451,50 руб.
С вышеуказанным решением финансового уполномоченного ответчик не согласился, в связи с чем - обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.
Вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20.11.2022 ответчику отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения.
20.12.2022 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив истцу страховое возмещение в размере 233451,50 руб.
Истец полагает, что в связи с неудовлетворением требования о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
05.06.2023 судом первой инстанции постановлено решение:
«Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) неустойку в сумме 400 000 руб., штраф в сумме 116 725 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 367 руб.».
С таким решением не согласился ответчик ООО «СК «Согласие» в лице представителя ФИО1
В апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г.Новосибирска по делу № 2-3750/2023 отменить в части взыскания с финансовой организации ООО «СК «Согласие» неустойки и штрафа либо снизить размер неустойки до 1000 руб., а штрафа до 500 руб., на основании ст. 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2
Ссылаясь на заключение <данные изъяты> полагает, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имелось - ввиду не наступления страхового случая.
Обращает внимание на добровольное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного.
Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке. В этой связи обращает внимание, что взысканная неустойка не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, размеру выплаченного страхового возмещения, а также обстоятельствам добросовестного поведения при урегулировании страхового случая страховщиком (обоснованный отказ в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения на основании заключения, исполнение решения финансового уполномоченного, своевременное направление пояснений об отказе в удовлетворении заявлений истца). При этом истцом не представлено доказательств возникновения возможных убытков и негативных последствий, кроме того, указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.
Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежит истцу ФИО2 на праве собственности.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 22.04.2022 было установлено и сторонами не оспаривалось, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 29.09.2021 от действий водителя Ф.И.О., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, гос. номер № (л.д. 4-7).
12.10.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
03.11.2021 рассмотрев заявление истца, ответчик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с данным решением ответчика, истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения.
Претензия истца ответчиком не была удовлетворена, в связи с чем, истец обратилась в службу финансового уполномоченного.
22.04.2022 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № - требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения были удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 233 451 руб. 50 коп.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 22.04.2022 вступает в силу в течение десяти рабочих дней после даты его подписания.
Решение подлежит исполнению ООО «СК «Согласие» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.
Не согласившись с данным решением, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22.11.2022 ООО «СК «Согласие» было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 22.04.2022 о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страхового возмещения.
20.12.2022 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 233 451 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от 20.12.2022.
Из пункта 4 решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 22.04.2022 следует, что в случае не исполнения ООО «СК «Согласие» обязанности по выплате страхового возмещения в 10-дневный срок, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 02.11.2021 по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения (400 000 руб.), не более 400 000 руб.
17.01.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки за период с 02.11.2021 по 20.12.2022 в размере 400 000 руб., в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты (л.д. 10, 11).
27.01.2023 ответчиком истцу было отказано в выплате неустойки в размере 400 000 руб. (л.д. 12).
Истец, не согласившись с отказом в выплате неустойки, обратилась с требованием о взыскании неустойки к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовый услуг.
07.03.2023 истцу от финансового уполномоченного поступило уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению (л.д. 13).
Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции, учитывая дату обращения истца в страховую компанию – 12.10.2021, дату выплаты страхового возмещения в полном объеме – 20.12.2022, пришел к выводу, что за период с 02.11.2021 по 20.12.2022 (413 дн.), подлежит начислению неустойка в размере 964 154 руб. 69 коп. исходя из расчета:
233 451 руб. 50 коп. х 1% х 413.
Суд учел положения ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.
Таким образом, суд пришел к выводу, что размер взыскиваемой неустойки составляет 400 000 руб.
Рассматривая вопрос о снижении неустойки, суд посчитал, что из обстоятельств дела следует, что нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел бы возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не нашел оснований для снижения неустойки.
Суд пришел к выводу, что сумма страхового возмещения в размере 233451 руб. 50 коп. - не выплачена истцу в установленный срок в день вынесения решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22.11.2022, в связи с чем, подлежит взысканию штраф, размер которого составит 116725 руб. Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму незаконно невыплаченных денежных средств, обстоятельства дела суд не усмотрел оснований для снижения суммы штрафа.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На основании данной нормы, а также с учетом установленных обстоятельств о нарушении ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленный срок, подлежит начислению неустойка.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно ч. 3 названной статьи, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Таким образом, указанными нормами установлено, что для освобождения от уплаты неустойки, страховщик должен выполнить свои обязательства не только в срок, установленный Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", но и в срок, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а для освобождения от уплаты штрафа, страховщик должен исполнить решение финансового уполномоченного в установленный 10-дневный срок.
Между тем, 20-дневный срок на выплату, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщиком не соблюден, что является основанием для взыскания неустойки в пользу истца, а обратное свидетельствовало бы о возможности страховщика неисполнения требований потерпевшего до принятия решения финансовым уполномоченным, что противоречит праву потерпевшего на выплату страхового возмещения после обращения к страховщику с заявлением.
Учитывая дату обращения истца в страховую компанию – 12.10.2021, дату выплаты страхового возмещения в полном объеме – 20.12.2022, суд пришел к правильному выводу, что в период с 02.11.2021 по 20.12.2022 (413 дн.), подлежит начислению неустойка в размере 964 154 руб. 69 коп. исходя из расчета: 233 451 руб. 50 коп. х 1% х 413.
В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.
Таким образом, размер взыскиваемой неустойки составляет 400 000 руб.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.
Из обстоятельств дела следует, что нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд правомерно не нашел оснований для снижения неустойки.
В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.04.2022, которым с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 233 451 руб. 50 коп. вступило в законную силу, его исполнение было приостановлено с 26.05.2022 до дня вынесения решения суда о его обжаловании, которое вынесено 22.11.2022.
Указанное решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 20.12.2022.
В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (часть 1); составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2).
Как следует из буквального толкования ч. 2 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, приведенных положений ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается до вынесения решения судом по заявлению финансовой организации о его оспаривании, а днем вынесения решения суда является день, когда оно объявлено в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, т.е. независимо от дня составления мотивированного решения суда, а тем более независимо от дня вступления его в законную силу.
Следовательно, в день, когда решение суда объявлено, возобновляется срок исполнения решения финансового уполномоченного.
При этом, ни Законом о финансовом уполномоченном, ни процессуальным законодательством не предусмотрено, что для возобновления такого срока необходимо вступление решения суда в законную силу и (или) принятие финансовым уполномоченным решения о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного.
Ссылка представителя ответчика на уведомление от 10.03.2023 финансового уполномоченного, в котором указано о возобновлении срока исполнения решения с 29.12.2022 – правильно расценена судом первой инстанции, как необоснованная, поскольку возобновление срока исполнения решения суда не зависит от обращения страховой компании к финансовому уполномоченному за разъяснением срока его возобновления.
Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 233451 руб. 50 коп. не выплачена истцу в установленный срок – в день вынесения решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22.11.2022, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составит 116 725 руб.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму незаконно невыплаченных денежных средств, обстоятельства дела суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения суммы штрафа.
При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.
Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы со ссылками на заключение <данные изъяты> о том, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имелось ввиду не наступления страхового случая.
Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что имеется вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного и решение суда, которыми установлено, что страховой случай имел место и ответчик обязан произвести страховую выплату. При таких обстоятельствах в данном производстве эти выводы не могут быть подвергнуты сомнению.
Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что в день, когда объявлено решение суда, возобновляется срок исполнения решения финансового уполномоченного.
Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).
В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).
Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.
В пункте 3 решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 22.04.2022 указано, что решение подлежит исполнению в течение 10 дней, после дня вступления в силу. Следовательно, оно должно быть исполнено не позднее 12.05.2022. Указанное решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 20.12.2022.
Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в части 2 ст. 26 предусматривает, что финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
Из изложенной нормы права очевидно следует, что финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения своего решения, только до вынесения решения судом, которое было вынесено 22.11.2022.
Тем не менее, указанное решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком только 20.12.2022, что влечет взыскание с ответчика штрафа.
Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке, которая не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, размеру выплаченного страхового возмещения, а также обстоятельствам добросовестного поведения при урегулировании страхового случая страховщиком.
Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Исключительный случай места не имеет, в уменьшении неустойки отказано правомерно.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.
Таким образом, по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 05 июня 2023 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ООО «Страховая Компания «Согласие» - ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: